№ 306
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110214501 по описа за 2022 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.Е.“ АД срещу наказателно постановление
№ 000493 от 29.09.2022 година на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на „О.Е.“ АДе наложена имуществена санкция в
размер на 1 000,00 лева за нарушение на член 68д, ал.1, предложение първо
във връзка с чл.68д, ал.2, т.7 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Изтъкват се доводи за липса на административно нарушение, тъй като
потребителят е упражнил право на рекламация, а не на отказ от договора,
както и че търговецът е предложил възстановяване на 70 % от заплатената
сума, тъй като прахосмукачката-робота била използвана повече от
необходимото за обичайното й изпробване. Посочва се и неправилно
определяне на датата на административното нарушение.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт П. оспорва жалбата по подробно
изложени съображения в писмен вид. Претендира разноски.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за
неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
На 19.01.2022 година в КЗП е постъпила жалба с вх. № Ц-03-817 от В.
С.ова във връзка със закупена прахосмукачка-робот Rowenta- N-Plorer-Serie
1
20 от сайта ozone.bg на 10.12.2021 година. В жалбата до КЗП потребителят
посочва, че е разопаковал използвал продукта и останал недоволен от
изпълнението на предназначението му да почиства. Твърди, че
прахосмукачката е почистена след употреба и изпратена чрез куриерска
фирма обратно на търговеца на 11.12.2021 година, което се потвърждава от
приложената товарителница. Чрез електронния сайт на търговеца „О.Е.“ АД е
направена заявка за връщане № 24737 от 11.12.2021 година и във формуляра
потребителят е посочил „ Робота не работи качествено събира боклук на едно
място и го разхвръля на друго“ като е генерирано електронно съобщение
съобщение от същата дата в 16.08 часа, че заявката за връщане е
регистрирана успешно. На 11.12.2021 година в 17.08 часа е генерирано друго
съобщение във връзка със заявката за връщане, че „заявката за сервиз №
24737 беше одобрена“. На 17.01.2022 година потребителят е уведомен, че
прахосмукачката е сервизирана. В кореспонденция от същата дата
потребителят е заявил, че е направил заявка за връщане, а не за ремонт, в
отговор на което от името на търговеца е изпратено съобщение, че продуктът
не подлежи на връщане по съображения, свързани с хигиената и защита на
здравето.
След получаване на жалбата в КЗП е поискано становище от търговеца
„О.Е.“ АД. Такова е постъпило на 28.03.20222 година, в което се твърди, че в
рекламацията потребителят никъде не е посочил изрично, че иска да върне
продукта поради, което е извършен ремонт в сервиз и констатирано, че
прахосмукачката-робот работи безпроблемно. След това уведомили
потребителя, че продуктът е изправен и готов за вземане, което потребителят
не пожелал и поискал връщане на заплатената цена и понастоящем стоката се
намирала в склад на търговеца. Търговецът се позовава на член 57, т.5 от ЗЗП,
че не подлежат на връщане продукти, които са разпечатани и не могат да
бъдат върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на
здравето. В хода на проверката били изследвани общите условия за връщане
стоки, където било посочено, че правото на отказ по член 57, ал.1 от ЗЗП не
се прилага в хипотезата на член 57, т.5 от ЗЗП за стоки като „слушалки тип
„тапи“, дрехи, бебешки продукти, епилатори самобръсначки, четки за зъби,
четки за коса и т.н.“ като сред изброените продукти не отбелязано, че това
изключение се разпростира и за връщане на прахосмукачка-робот.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол №
0000821 от 05.04.2022 година, подписан от свидетелката К. И. в качеството на
свидетел.
На проведено заседание на КЗП е взето решение по Протокол № 8 от
11.05.2022 година че „О.Е.“ АД използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика по смисъла на член 68д, ал.1 предложение първо във връзка с член
68д, ал.2, т.7 от ЗЗП.
Бил съставен АУАН № 000493 от 07.06.2022 година за нарушение на
член 68д, ал.1 предложение първо във връзка с член 68д, ал.2, т.7 от ЗЗП.
2
Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно
установено от събраните и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства, както и от разпита на свидетеля К. И..
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 169ЧР/05.11.2018
година на Предеседателя на КЗП.
Спазени са и давностните срокове по член 34 от ЗАНН за съставяне на
АУАН и НП.
Сключеният договор за продажба с търговеца попада в дефиницията на
договор от разстояние по смисъла на член 45 от ЗЗП.
Съгласно чл. 50, т. 1 ЗЗП потребителят има право да се откаже от
договора от разстояние, без да посочва причина, без да дължи обезщетение
или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на
разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от
датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от
превозвача и посочено от потребителя - при договор за продажба. Според чл.
52, ал. 1 ЗЗП, когато потребителят иска да се откаже от договора от
разстояние или от договора извън търговския обект, той информира
търговеца за решението си преди изтичането на срока по чл. 50.
Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗЗП когато потребителят е упражнил правото
си на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския
обект, търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя,
включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно
от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на
потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52. Когато потребителят
иска да се откаже от договора от разстояние или от договора извън
търговския обект следва да информира търговеца за решението си преди
изтичането на срока, като упражни правото си на отказ чрез използване на
стандартния формуляр за отказ или да заяви недвусмислено по друг начин
решението си да се откаже от договора. Безспорно е доказано по делото, че
потребителят е упражнил правото си на отказ, като е изпратил на търговеца
стандартен формуляр за упражняване право на отказ на 11.12.2021 г. и е
върнал стоката на търговеца в преклузивния 14-дневен срок от приемането й.
Търговецът не е изпълнил задължението си да възстанови на потребителя
заплатената стойност на стоката както в 14-дневния срок. Следва да се има
предвид, че потребителят носи отговорност само за намалената стойност на
стоките, причинена от изпробването им, различно от необходимото, за да
3
установи естеството, характеристиките и доброто им функциониране
съгласно чл. 55, ал. 4 от ЗЗП. Действително, търговецът е предоставил
снимки на продукта, от които се констатира наличие на замърсяване
вследствие на употреба. В тази връзка, единствената възможност на
потребителя да тества продукта е да го разопакова и използва по
предназначение за почистване като предвид естеството на продукта той не
попада в изключенията, изброени в общите условия на търговеца и не попада
в предметния обхват на нормата на член 57, т.5 от ЗЗП за хигиенни
съображения и за защита на човешкото здраве, тъй като не влиза в
съприкосновение с човешкото тяло, което да го прави негодно за използване
от друг потребител. Ако по върнатия продукт е имало следи от употреба
извън необходимото за изпробване на продукта, търговецът е могъл да се
позове на нормата на член 55, ал.4 от ЗЗП, още след връщането на стоката на
11.12.2021 година или най-късно през месец януари 2022 година, когато от
кореспонденцията с потребителя е станало ясно, че желае да му се взъстанови
заплатената сума. Търговецът се е позовал на тази възможност, видно от
приложената електронна кореспонденция от 05.04.2022 година в 17.12 часа
тоест след съставяне на констативния протокол, с който е установено
нарушението.
Според § 13, т. 23 ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител. В
конкретния случай се установи, че търговецът конклудентно е отказал на
потребителя да се възстанови цялата заплатена продажна цена на стока, което
е отговор на упражненото от потребителите право на отказ от договор,
сключен от разстояние. Оттук се прави извод, че е налице търговска
практика под формата на действия на търговеца, насочени към потребителя, с
което е отказвано връщането на дадената престация при упражнено право на
отказ от договора.
Съгласно чл. 68в от ЗЗП забраняват се нелоялните търговски практики.
Забрана за нелоялна търговска практика се съдържа в разпоредбата на чл. 68
г, ал. 1 ЗЗП, според която търговска практика от страна на търговец към
потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители,
когато търговската практика е насочена към определена група потребители. В
тази връзка основният фактически състав на нелоялната търговска практика
изисква кумулативно наличието на три елемента: 1. наличие на търговска
практика, свързана с предлагането на стока или услуга; 2. тази практика да
противоречи на изискването за добросъвестност и компетентност; 3. да
променя или да е в състояние да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител.
Съгласно § 13, т. 28 към ДР на ЗЗП "добросъвестност и професионална
4
компетентност" е степента на специални познания, умения и грижи, които
може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо
потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за
добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.
Съгласно член 68д, ал.1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. В конкретния случай заблуждаващата
практика касае правото на потребителя по член 68д, ал.2, т.7 – правото да
замени стоката, да развали договора, да му бъде върната зплатената от него
сума. Нарушението е извършено с действие, изразяващо се в това, че по
направената от потребителя заявка за връщане под определен номер е
генерирано съобщение, че заявката за връщане е регистрирана успешно,
което е създало субективно възприятие у потребителя, че е упражнил правото
си на отказ от договора в срок, а на същата дата час по късно е генерирано
второ съобщение, че заявката за сервиз е приета. Ако е съществувало
неяскнота относно заявеното от потребителя грижа на търговеца би било да
установи дали се прави рекламация или се упражнява право на отказ като
последното е безусловно и не е необхидимо потребителят да посочва причини
за правото на отказ от договора, стига то да е упражнено в предвидения в
закона 14-дневен срок.
Неоснователно е възражението за неправилно приложение на закона
относно датата на нарушението: заблуждаващата търговска практика създава
едно трайно и продължително противоправно положение, което рефлектира
негативно върху правата на потребителя и правилно АНО е приел като дата
на нарушението датата, на която същото е констатирано – 05.04.2021 година-
датата, на която е съставен констативния протокол, с който е установено
нарушението.
Имуществената санкция е в минималния, предвиден от закона размер от
1 000 лева, който е съответен на тежестта на нарушението. Не са налице
предпоставките на член 28 от ЗАНН, защото са засегнати правата на
неограничен кръг потенциални потребители.
Предвид изхода на спора в полза на въззиваемата страна следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева с оглед
липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000493 от 29.09.2022
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на
„О.Е.“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева за
нарушение на член 68д, ал.1, предложение първо във връзка с чл.68д, ал.2, т.7
от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
ОСЪЖДА „О.Е.“ АД, ЕИК НОМЕР, да заплати на КЗП,
представлявана от Председателя, на основание член 63д, ал.3 от ЗАНН,
вр.чл.37, ал.1 от ЗПП, вр чл.27е от Наредбата за правна помощ сумата от
80,00 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6