Р
Е Ш Е
Н И Е №
260828
гр. Пловдив, 21.06.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Атанаска Букорещлиева
при участието на секретаря Диана
Плачкова, като разгледа докладваното гр. д. №2879 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – ПРОФОН“ с БУЛСТАТ *********, рег. по ф.д. № 4788/1998г. на СГС, със седалище- гр. София и адрес на управление -ул. „Цар Асен“ № 77, чрез упълномощения процесуален представител адвокат М.М., против „Брег Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Асеновград и адрес на управление- бул. „България“ № 77, с която е предявен иск с правно основание чл.95, ал.1 вр. с чл.95а, ал.1, т.1 от ЗАПСП.
В исковата молба и уточняващата молба към нея от 26.01.2020г. са изложени твърдения, че ищцовото дружество, в качеството на организация за колективно управле-ние на права по смисъла на чл. 94р1 от ЗАПСП, е самостоятелен носител на правото на иск в случаите на нарушение на права, които управлява колективно, и като такъв е регистриран по реда на чл. 40б от ЗАПСП. Според издадено удостоверение от Министерството на културата, ПРОФОН управлява правата за публично изпълнение на звукозаписи, поверени на сдружението от неговите членове и оповестени по законово-предвидения начин, а по силата на чл. 94с от ЗАПСП дружеството има правото да представлява своите членове, като предприема всякакви юридически действия, вкл. предявява искове по чл. 95, 95а и 95б от ЗАПСП. Твърди се също, че ответникът „Брег Трейд“ ЕООД стопанисва ресторант „***“, находящ се в гр. ** на бул. „***“ № ***. На 17.10.2019г. при извършване на проверка от служители на Министерство на културата във въпросния търговски обект било надлежно констатирано, че публично е изпълнен звукозапис от каталога на ПРОФОН, а именно песента на Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix). Носител на продуцентските права върху песента е Armada Music BV, чрез лицензианта си в България Global Master Rights CV-член на ПРОФОН. Данните за горното ищецът получил от писмена кореспонденция с Министерство на културата. С писмо изх. №1063/ 31.10.2019г. същият поканил ответника да уредят отношенията си по реда на ЗАПСП във връзка с осъщественото публично изпълнение на звукозапис от каталога на ПРОФОН, който е публично оповестен и достъпен на интернет страницата на сдружението, като сочи, че информация за носителите на авторските, изпълнителски и продуцентски права може да бъде открита и на публични, общодостъпни платформи като Spotify и Amazon. В отговор ответникът потвърдил, че стопанисва ресторант „***“ в гр. ***, но заявил, че осъществява своята дейност в съответствие със законодателството по отношение правата върху музиката, с която се озвучава ресторант „***“, и че има сключени договори с носителите на правата върху използваните произведения. Ищецът сочи, че на основание чл.77 и чл.88 вр. чл.76 и чл.86, вр. § 5, ал.2 от ДР на ЗАПСП артистите-изпълнители и продуцентите на звукозаписи имат право на възнаграждение за вторичното използване на техните записи и инкорпорираните в тях изпълнения в случаите на публично изпълнение, а когато използването се договаря чрез организация за колективно управление на права, размерът на дължимите възнаграж-дения се определя в договор между ползвателите и съответната организация на правоносителите. С оглед на това, ответникът е следвало да уреди отношенията си с ищеца преди да осъществи публичното излъчване на процесната песен от каталога на ПРОФОН. Извършеното в случая използване на посочения в исковата молба звукозапис на 17.10.2019г. от страна на „Брег Трейд“ ЕООД в стопанисвания от него обект, без необходимото по закон съгласие, ищецът счита за нарушение правата на правоносителя и като такова подлежи на обезвреда. Вследствие извършеното нарушение ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, тъй като е пропуснал да получи възнаграждение за осъщественото използване на процесния звукозапис, каквото му се дължи на основание чл. 86, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.94с от ЗАПСП.
С оглед изложените факти и обстоятелства, се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди „Брег Трейд“ ЕООД да заплати на ПРОФОН сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за настъпили имуществени вреди под формата на пропусна-ти ползи от осъществено от ответника нарушение на сродно на авторското право на продуцент на звукозапис по чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП, изразяващо се в осъщественото на 17.10.2019г., без съгласие на правоносителя и без заплащане на възнаграждение, публично изпълнение на песента Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix) в търговски обект- ресторант „***“, гр. ***, стопанисван от ответника, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на деликта до пълното й изплащане. Заявено е и искане по чл.95 б, т.6 от ЗАПСП - за осъждането на ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие. Претендира се присъждане на разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът „Брег Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от *** си Ц.К., е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на насочената против дружеството искова претенция. Твърди се, че липсват доказателства относно това кой е продуцентът на произведението Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix), каква е връзката между Armada Music BV и члена на ПРОФОН -Global Master Rights CV, като никое от двете лица не е идентифицирано с код от търговски или данъчен регистър или по какъвто и да е друг начин. Няма данни, че Armada Music BV е отстъпило каквито и да е било права на Global Master Rights CV, както твърди ищецът. В представената разпечатка от Spotify e отбелязано, че албумът на Eric Morillo е „by Armada Music”, но не става ясно, че става дума за продуцент. Освен това процесният звукозапис не фигурира във въпросната разпечатка от Spotify. Колкото до другата разпечатка от Amazon – макар в нея да присъства Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix), посочено е, че звукозаписът е лицензиран на Armada Music BV от Subliminal Records, като по никакъв начин не се установява кой е продуцентът и че са отстъпени права на ПРОФОН, поради което ответникът твърди, че не се установява процесуалната легитимация на ищеца. В случай че съдът допусне иска до разглеждане по същество, се поддържа, че същият е недоказан и неоснователен. „Брег Трейд“ ЕООД оспорва ищцовото твърдение, че на дата 17.10.2019 г. на територията на ресторант „***“е осъществено публично изпълнение на звукозапис от каталога на ПРОФОН. Данните си ищецът черпи от кореспонденция с Дирекция „Авторско право и сродните му права“ на Министерство на културата, но, според ответника, липсват доказателства относно това кой е осъществил проверките и по какъв начин (законосъобразно или не) е установено използването на произведенията. Нещо повече- в приложение №1 към писмо изх. №62-00-524/25.11.2019г. е записано единствено „установени музикални звукозаписи“, без да е уточнено какво точно се случва с тях. Ответникът сочи, че съгласно чл. 98 от ЗАПСП нарушенията на авторски и сродни на тях права се установява с акт, който се съставя от длъжностни лица, определени със заповед на министъра на културата. ЗАНН предоставя на лицата способи за защита срещу неправилни АУАН, чрез подаване на възражения срещу акта, както и чрез обжалване на издаденото въз основа на него НП. В конкретния случай за процесното публично изпълне-ние на звукозапис на песента Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix) е съставен акт №7459/2020г., който е оспорен чрез писмено възражение от ответника с мотив, че ползва-ните от актосъставителите мобилни приложения (SaundHound, Shazam, Теаck ID) са общодостъпни и предназначени да подпомогнат слушателите в разпознаването на музиката, която звучи около тях, чрез сравняване на откъси от музикални произведения с предварително зададена база данни. Твърди се, че приложенията не предоставят никаква гаранция за достоверност на извършеното разпознаване, видно от общите условия за ползването им, а оттам не биха могли да служат за годно доказателство относно използването на дадено музикално произведение или звукозапис. Алтернативно, в случай че съдът приеме за установено, че на сочената дата на територията на ресторант „***“ е осъществено публично изпълнение на процесната песен, ответникът счита, че са налице достатъчно данни за определяне размера на иска, което изключва приложението на чл. 95а, ал. 1 от ЗАПСП. Това е така, тъй като на интернет страницата на ПРОФОН е публи-кувана тарифа, съгласно която възнаграждението, което „Брег трейд“ ЕООД би платило на ищеца за използване на целия репертоар в продължение на 1 година, е в размер на 1 867,20 лв. за заведение категория 4 звезди с капацитет 160 места, каквото е ресторант „***“. Ответникът твърди, че при работно време на заведението от 09:00 до 24:00 часа, без да се отчита намаленото работно време около празници, работното време, през което звучи фонова музика, за една календарна година сумарно е 328 500 минути. При положение, че процесното произведение Kryder & Eric Morillo-Waves (Extended Mix) е с продължи-телност от 6 минути, то дължимото възнаграждение би било в размер на 0,034 лв. без ДДС или 0,04 лв. с вкл. ДДС, като реално сумата, която биха получили продуцентите и изпълнителите на произведението, би била още по-малка, тъй като ПРОФОН би удържало част от нея, съобразно чл. 7 от Правилника за разпределение, публикуван на интернет страницата на сдружението. Предвид гореизложеното, ответникът моли съда да отхвърли ищцовата претенция за осъждането му да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 500 лв. при условията на чл. 95а, ал. 1 от ЗАПСП, тъй като са налице данни относно размера на дължимото възнаграждение. Ответникът твърди още, че дори да е налице допуснато от него нарушение, то това не е довело до приходи в полза на „Брег Трейд“ ЕООД. Ресторант „***“ представлява заведение за хранене, в което звучи електронна музика тихо, като фон. При обичайни обстоятелства клиентите не биха могли да идентифицират дадено музикално произведение, освен ако не се заслушат специално и не притежават задълбочени знания в областта на електронната музика, тъй като самата тя се характеризира с многократно повтаряне на еднакви или сходни мотиви. Изложено е в отговора, че „Брег Трейд“ ЕООД добросъвестно полага дължимата грижа, за да управлява обекта си по законосъобразен начин и при зачитане правата на третите лица, и е сключило договор от 15.10.2019г. с „Романтик“ЕООД с предмет-отстъпване на права върху музи-кални произведения за публично изпълнение в ресторант „***“. Направено е искане за присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
От представеното удостоверение за регистрация на дейност по колективно управление на права с № 26-00-0550/27.10.2011 г. на Министерство на културата на РБ се установява, че сдружението-ищец е регистрирано по реда на чл. 40б, ал. 1 ЗАПСП /отм./ в регистъра на министерството като организация за колективно управление на посочените категории продуцентски и изпълнителски права, начини на използване и обекти на закрила, по смисъла на закона. В приложен към исковата молба списък-извлечение са посочени български и чуждестранни звукозаписни компании, чиито права са представля-вани от ищеца, като пълният списък е публикуван на интернет страницата на сдружението.
Видно от споразумение за сродни права върху звукозаписи, подписано на 01.01.2015г. между Global Master Rights и Armada Music BV, компанията упълномощава Global Master Rights да действа от нейно име като изключителен агент за териториите и целите, описани в договора.
Не е спорно между страните обстоятелството, че ответникът „Брег Трейд” ЕООД стопанисва ресторант „***“ в град ***, като, видно от представеното удостове-рение №РК-19-12235 на Министъра на туризма, обектът е категоризиран като класически ресторант с категория 4 звезди.
На 10.01.2020 г. е съставен на „Брег Трейд” ЕООД Акт за установяване на адми-нистративно нарушение №7459/2020г., за това че на 17.10.2019г. в ресторант „***”-гр.*** е използван чрез публично изпълнение запис на произведението Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix) без необходимото по закон съгласие на авторите или представляващата ги организация за колективно управление на права „Музикаутор”. В акта е отразено, че на посочената дата е извършена проверка по спазването на ЗАПСП от Ч.П. - главен инспектор в Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерство на културата, при която е констатирано гореописаното нарушение. За разпознаването на въпросното произведение е използвано служебно мобилно устройство със сериен №*****, с инсталирани съгласно Заповед №РД-09-281/19.05.2017г. програми Sоund Hound, Shazam, Теаck ID. Посочено е, че до приключването на проверката не са представени договори, въз основа на които „Брег Трейд” ЕООД е придобило права за използването на разпознатото произведение чрез публично изпълнение на запис.
Срещу АУАН
№7459/2020г. е депозирано писмено възражение от ответника, което е приложено
към отговора на исковата молба, като няма данни как се е развило административно-наказателното производство.
С писмо изх. №1124/21.11.2019г. от сдружението- ищец е изискана информация от Министерство на културата относно установените звукозаписи по време на извършените проверки в периода 16-18 октомври 2019г. от инспектори на Дирекция ”АПСП” по спазването на ЗАПСП от страна на озвучавани с музика заведения за обществено хранене и развлечения в гр. *** и гр. ***.
В отговор сдружението е получило от МК писмо с изх.№62-00-524/25.11.2019г., към което е приложен списък на установени музикални звукозаписи при извършените проверки, сред които и Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix). Впоследствие е предоставена допълнителна информация- посочени са търговските обекти, в които са засечени описаните в Приложение 1 звукозаписи от каталога на ПРОФОН /писмо изх.№ 62-00-524/04.12.2019г./
Установява се, че с писмо №1063/31.10.2019г. ищецът е уведомил ответника за необходимостта от уреждане чрез договор на правата за музикално озвучаване, предлагано в ресторант ”***” в гр. ***, и го е поканил в срок от седем дни да се свърже с него за сключване на такъв договор. По повод на това писмо ответникът е изпратил писмо №215/18.11.2019г. до ищеца, в което е заявил, че е сключил договори с носителите на авторски и сродни права върху използваната музика и е депозирал копия от същите в МК.
По делото е представен договор за публично изпълнение на музика, сключен на 15.10.2019г. между „Романтик” ЕООД, като праводател, и „Брег Трейд” ЕООД, като ползвател, с който на ползвателя е отстъпено изключително право да използва за публично изпълнение специално създадена авторска фонова музика от звукови файлове за озвучаване чрез аудиосистеми или по друг начин. Според чл.1.3, договорът е сключен за зоните на територията на ресторант „***”-***.
В хода на производството е изслушано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, с вещо лице Ж.П., което съдът кредитира като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните. Според заключението, продуцент за записа Kryder & Eric Morillo– Waves (Extended Mix), ISRC GBZ9E1735901, е Armada Music B.V., представлявана от Global Master Rights, пряк член на ПРОФОН. Констатирано е от експерта, че по административната преписка №7459/2019г. няма съхранен звукозапис от проверката в ресторант „***”, при което не е могъл установи дали звукозаписът с наименование Kryder & Eric Morillo- Waves (Extended Mix), който е анализирал и се намира в youtube. com, е идентичен със този, звучал при проверката. В заключението е посочено, че използваните програми SaundHound, Shazam и др. работят на база алгоритъм, който идентифицира звуковата вълна и сравнява резултатите с между-народни бази данни със звукозаписи. Софтуерът за амплитудно- честотен анализ на звуковата вълна автоматично идентифицира музикално произведение и ако то не е включено в международните бази данни, програмата не може да го разпознае, а възможността да стане грешка е минимална. При изслушването му в съдебно заседание на 20.05.2021г. вещото лице е заявило, че е чуло многократно процесното произведение, което има две различни версии на един и същи автор и изпълнител, с два различни аранжимента, и е установило, че то се разпознава веднага от програмата. Експертът е потвърдил, че последната работи с много голяма степен на достоверност и според него, не може да има грешка при идентифициране на произведението.
За установяване на твърдените от ищеца обстоятелства по делото са събрани и гласни доказателства посредством показанията на свидетеля Ч.И.П., който е съставил представения АУАН №7459/2020г. Свидетелят твърди, че работи в ***. В изпълнение на възложените му функции извършил на 17.10.2019г. проверка в ресторант „***” в гр. ***, резултатите от която са отразени в съставен констативен протокол. Разпознаването на музикалните записи при проверките става с програмни продукти – Shazam и SaundHound, приложенията били качени на служебно мобилно устройство и се ползвали въз основа заповед на министъра, като в конкретния случай е използвана програмата Shazam. Свидетелят заявява, че посочените софтуерни продукти, чиято функция е разпознаването на музикални записи, не разпознават всички произведения. Приложението прави запис, който не обхваща цялото произведение, а около 30 секунди от него, след което го сравнява по интернет със съществуваща база данни. Когато музикалното произведение се засече два пъти, се счита, че е разпознато, а ако се получат различни резултати при двете засичания, то тогава се приема, че произведението не е разпознато. По време на коментираната проверка били индивидуализирани две музикални произведения, разпознати от програмата, музиката звучала в откритата и закритата част на заведението от компютър с усилвател и колони, не са били представени от представители на дружеството договори за уредени авторски права и сродни права.
По делото са изслушани и показанията на свидетелите на ответната страна-Е.Р.и Е.Ч..
Свидетелката Р. сочи, че работи в „Брег Трейд” ЕООД, знае за извършената проверка през месец октомври 2019г., но не е присъствала на нея. Когато пристигнала в заведението, проверяващият съставял констативен протокол, не знае каква музика е звучала преди да дойде и кое е произведението, разпознато при проверката. Твърди, че ответникът има сключен договор с „Романтик” ЕООД, получава от дружеството каталог с песни и в заведението звучи само музика от този каталог. В ресторанта има компютър, свързан с интернет, и по принцип може да се възпроизвежда всякаква музика, но на персонала е забранено да пуска друга музика, освен от каталога на „Романтик”.
Свидетелят Ч. е *** на „Романтик” ЕООД, твърди, че дружеството има договорни отношения с ответника за публично изпълнение на музика, включена в каталога му. Сочи, че този каталог съдържа много произведения и е с голяма продължителност, има и различни варианти на едно и също произведение. Според свидетеля, в голяма степен произведенията от каталога са неразпознаваеми, тъй като фоновата музика е неутрална, приложението Shazam прихваща определен фрагмент, не слуша цялото произведение, за да го идентифицира. Имало случай програмата да сгреши при разпознаване на произведение, оказало се, че са използвани едни и същи семпли. Със семпли дружеството се снабдявало от няколко компании, не е договаряло с „Армада Мюзик” по отношение звукозаписа Kryder & Eric Morillo – Waves.
При така установените обстоятелства и събрани доказателства, съдът намира от правна страна следното:
Според чл.95, ал.1 от ЗАПСП, който наруши авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил изключително право за използване. Съгласно ал. 2 на същата норма, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението.
За да се уважи иск, който намира правното си основание в посочената разпоредба, е необходимо да се установят следните кумулативни предпоставки: нарушено авторско или друго сродно на него право, вина на нарушителя, вреда и причинна връзка между нарушението и вредата, като вината се предполага до доказване на противното.
По делото се установи, че ищецът представлява надлежно регистрирана органи-зация по см. на 40б ЗАПСП/отм./, съотв. чл.94с ЗАПСП, която може от свое име да предприема всякакви юридически действия за защитата на поверените й за управление права, включително да предявява искове по чл. 95, 95а и 95б и да иска налагане на мерки по чл. 95д, 95е и 96б, като се прилага и чл. 95в, ал. 2.
При справка от интернет страницата на ПРОФОН е видно, че е публикуван списък с членовете на сдружението, между които фигурира посоченият в исковата молба като лицензиант на продуцента на процесното произведение Armada Music B.V. - Global Master Righhts CV /вписан под №100/. В заключението на вещото лице П. също е констатирано, че продуцент на записа Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix),ISRC GBZ9E1735901, е Armada Music B.V., представлявана от Global Master Righhts CV, който е пряк член на ПРОФОН. При тези данни, следва да се приеме, че ищецът е легитимиран да предяви иск по чл.95 от ЗАПСП за присъждане на обезщетение от нарушаване на продуцентски права, чийто носител е член на сдружението, а възраженията на ответника, касаещи липсата на активна процесуална легитимация, се явяват неоснователни.
Съгласно чл. 85 ЗАПСП, продуцент на звукозапис е
физическо или юридическо лице, което организира осъществяването на първия запис
и осигурява финансирането му. Продуцентите
са носители на права, сродни на авторското, според разпоредбата на чл.
72, т.2 ЗАПСП. Техните права са отделни и независимо от тези на автора на
произведението и могат бъдат упражнявани
свободно в рамките на нормативно установеното ограничение да не бъдат
упражнявани по начин, по който биха накърнили или ограничили авторските права.
Продуцентите имат гарантираното от закона
право да разрешават срещу заплащане публичното изпълнение на записа, като това
си право те могат да упражняват лично или чрез организация за колективно
управление на права, без да е необходимо съгласието на автора за записаното
произведение.
В конкретния случай се доказа от
ангажираните от ищцовата страна доказателства публичното изпълнение на записа
на музикалното произведение Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix),
осъществено на 17.10.2019г. в ресторант „***”.
От показанията на разпитания свидетел Ч.П., които съдът кредитира, като обективни и основаващи се на непосредствените му впечатления, се установи основния релевантен факт, че във въпросния обект- ресторант „***”, стопанисван от ответника, на посочената дата е звучал звукозапис на процесното произведение. Свидетелят лично е участвал в процедурата по идентифициране на произведението, констатирал е излъчването на звукозаписа и е направил проверка чрез мобилно приложение Shazam, като разпознаването с този софтуерен продукт се основава на съответна заповед на Министъра на културата. За установеното нарушение е съставен от него констативен протокол, а впоследствие и приетия по делото АУАН №7459/2020г. Данни за изпълнение на процесния звукозапис, описан в Приложение 1 на иденти-фицирани звукозаписи, част от каталога на ПРОФОН, се съдържат и в разменената кореспонденция между ищеца и МК, Дирекция „АПСП”. Освен това се установи от допуснатата СТЕ, че приложението Shazam безпогрешно разпознава произведението, като експертът е категоричен, че при идентификацията му не може да има грешка.
Ответникът нито твърди, нито установява да му е дадено необходимото съгласие от носителя на продуцентски права за използването, чрез публично изпълнение, на записа на произведението. Показанията на разпитаните по негово искане свидетели, дори да се кредитират, не опровергават изнесеното от свидетеля П., че в ресторант „***” на дата 17.10.2019г. е осъществено изпълнение на процесния звукозапис, като възпроизвеж-дането му е от компютърна система с тонколони. Свидетелката Р. не знае каква музика е звучала в заведението по време на проверката, заяви, че на служителите е забранено да пускат друга музика, извън тази от каталога на „Романтик” ЕООД, което не изключва възможността на посочената дата да е пуснат коментирания звукозапис. Свидетелят Ч. твърди, че понякога има грешки при отчитането на резултат от идентифицирането на музикално произведение посредством програмата Shazam, което в случая е без значение, тъй като се потвърди и от констатациите на допуснатата СТЕ, че музикалното произведение се разпознава категорично от интернет приложението.
Доколкото ответникът не доказва да е получил разрешение за ползването на процесния запис от каталога на ищеца, то следва да се приеме, че той е допуснал нарушение на правото на продуцент на звукозапис по чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП, която норма предвижда, че продуцентът има изключително право да разрешава срещу заплащане публичното изпълнение, излъчването по безжичен път и предаването и препредаването на записа по кабел. С оглед на това и при липсата на каквито и да е доказателства, установяващи обстоятелства, въз основа на които презумпцията за вина, съгласно разпоредбата на чл. 95г ЗАПСП, следва да се счита оборена, се налага извод, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество за обезщетяване на причинените в резултат на нарушението имуществени вреди на ищеца, под формата на пропуснати ползи, произтичащи от неполучено възнаграждение от осъщественото използване на процесния звукозапис. В случая твърдяната вреда е пряка и непосредствена последица от нарушението, тъй като последното е причина за невъзможността носителят на правото да увеличи имуществото си с полагащото му се възнаграждение.
Следователно, искът за осъждането на ответника да заплати обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди се явява доказан по основание.
Ищецът не е представил доказателства за размера на обезщетението, при което същото следва да се определи съобразно чл. 95а, ал. 1 ЗАПСП. Според тази разпоредба, когато искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, ищецът може да иска присъждане на обезщетение от 500 лв. до 100 000 лв., като конкретният размер се определя по преценка на съда при отчитане на всички обстоя-телства, при които е осъществено нарушението и при преценка приходите, получени вследствие на същото. В случая е установено излъчване на звукозапис от каталога на ПРОФОН в ресторант „***”, като ползването му без съгласие предполага допълнителни приходи за ответното дружество. Доколкото обаче се претендира минималния размер на обезщетението, посочен в горната разпоредба, то безпредметно е да се коментират обстоятелствата, при които е извършено нарушението, приходите на нарушителя, а и доводите на ответника, свързани с изчисляване на този размер съобразно тарифата на ищеца. Ето защо, предявеният иск ще се уважи в заявения размер от 500 лв., която сума е съпоставима с минимално гарантираната от закона компенсация, за да се постигне и превенцията, предвидена в чл.95, ал.4 от ЗАПСП.
Основателността на главния иск обуславя основателността и на акцесорното искане по чл.86 ЗЗД.
Съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД, при задължения за непозволено увреждане длъжникът се смята в забава от деня на увреждането и без покана. От този момент ищецът по иск за вреди от деликт има право на вземане, заедно с обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД. В случая вредите за ищеца са настъпили в резултат на констатираното нарушение на ответника, при което следва да се приеме, че от 17.10.2019г. вземането на ищеца за обезщетение за имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи, е станало изискуемо, т.е. от тази дата длъжникът е изпаднал в забава. Следователно, дължимото обезщетение ще се присъди заедно със законната лихва върху него, считано от датата на увреждането- 17.10.2019г. до изплащането му.
Предвид уважаването на иска, следва да се приеме за основателно и искането да се постанови разгласяване за сметка на ответника на осъдителния диспозитив на решението в два всекидневника и телевизионна организация с национално покритие.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноски за производството в размер на 720лв. /130 лв.- внесена държавна такса, 300 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение, 40 лв.-депозит за призоваване на свидетел и 250 лв.- депозит за СТЕ/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Брег Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Асеновград и адрес на управление- бул. „България“ № 77, да заплати на Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – ПРОФОН“ с БУЛСТАТ *********, рег. по ф.д. № 4788/1998г. на СГС, със седалище- гр. София и адрес на управление -ул. „Цар Асен“ № 77, сумата 500 /петстотин/ лв., представляваща обезщетение за настъпили имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи, от осъществено от ответника нарушение на сродно на авторското право на продуцент на звукозапис, изразяващо се в осъществено на 17.10.2019г., без съгласие на правоносителя и без заплащане на възнаграждение, публично изпълнение на песента Kryder & Eric Morillo – Waves (Extended Mix) в търговски обект- ресторант „***“, гр. ***, стопанисван от ответника, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта-17.10.2019г. до пълното изплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА „Брег Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Асеновград и адрес на управление- бул. „България“ № 77, на основание чл. 95б, ал.1, т.6 ЗАПСП, на свои разноски, да разгласи диспозитива на решението във вестник „24 часа“, във вестник „Труд“ и по телевизионен канал „БНТ 2“, излъчван от Българска национална телевизия в часовия диапазон между 16: 00 и 18: 00 часа.
ОСЪЖДА „Брег Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище- гр. Асеновград и адрес на управление- бул. „България“ № 77, да заплати на Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – ПРОФОН“ с БУЛСТАТ *********, рег. по ф.д. № 4788/1998г. на СГС, със седалище- гр. София и адрес на управление -ул. „Цар Асен“ № 77, сумата от 720 /седемстотин и двадесет/ лева- разноски за производството.
Присъдените в полза на ищеца суми да се изплатят от ответника по следната банкова сметка *** „Райфайзенбанк България“ ЕАД, IBAN: ***; BIC: ***, с титуляр ДКУППЗ- ПРОФОН.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .
Съдия: