ПРОТОКОЛ
№ 165
гр. гр.Мадан, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Р. БР. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.С.
Т. – упълномощен от ищеца Ф. Р. БР., с представено в днешното съдебно
заседание пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“-СОФИЯ
– редовно призована, представлява се от ГЛ.ЮРИСК.М. - с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРК.М. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 58/18.03.2022 г. по гражданско дело № 55/2022 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
АДВ.Т. – Поддържаме исковата молба. Нямам възражения по проекта
1
за доклад.
ГЛ.ЮРК.М. – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад, моля да се приеме за
окончателен. Имаме доказателствено искане, представям молба, с която
навеждаме твърдения за недопустимост на иска.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени
доказателства представените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи. По отношение на изразените в представената в днешното
с.з.молба от ответника, препис от която се връчи на ищеца, доводи за
недопустимост на иска съдът намира, че същите касаят съществото на спора и
ще бъдат обсъдени с крайния акт на съда. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 58/18.03.2022 г. по гражданско дело № 55/2022 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за
недопустимост на предявения иск.
АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Нямаме други доказателствени искания.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-техническата
експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 61 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.С. – Известна ми е наказателната
2
отговорност. Поддържам даденото заключение, като искам да уточня, че на
втората страница от заключението, третия абзац, който започва с израза: “при
извършения оглед“, изречението, което завършва „който е на север от имота“
да се чете „който е на изток от имота“, и следващото изречение „на север
имотът граничи с река“ да се чете „на запад имотът граничи с река“. Върху
имота има трева, по-скоро плевели, ниска растителност, няма храсти. Докато
не се обработи, имотът не може да се използва за ливада. Върху имота се
вижда пръст, насипана и разстлана, но не мога да определя примерно кога е
станало това по растителността. Имотът се намира на пътя за границата. Към
момента не може да се използва за стопанска дейност. И към момента ако се
настеле хумус, може да се използва имотът. Ако трябва да се върне към
първоначалното състояние, трябва първо да се изгребе земната маса, да се
изчисти и пак да се настеле с хумус, защото повърхността вече е нарушена от
камъни.
АДВ.Т. – Да се приеме заключението.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д.С. по изготвената и
изслушана съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Д.С. да се заплати сумата от 500 лева от внесения
депозит.
ПРЕДВИД приемане на заключението, съдът намира, че на осн. чл. 70
от ГПК цената на иска следва да бъде изменена, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА цената на иска с правно основание чл. 109 от ЗС от
1250 лева на 39 031 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е увеличена цената на иска, подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд
Смолян.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от влизане в сила на
определението за увеличаване на цената на иска да довнесе по сметка на
3
Районен съд Мадан сумата от 1 511,24 лева, представляваща допълнителна
държавна такса по предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС. В същия
срок следва да представи и доказателства за заплащането на ДТ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено в
тази част.
АДВ.Т. – Доверителят ми се отказва от иска за изчистването на имота,
желае да му бъде заплатена само компенсацията. Доверителят ми се отказва
от искането да се премахнат земните маси и да се изчисти имота, т.е.
отказваме се от иска по чл.109 от ЗС. Поддържаме иска за заплащане на 3000
лева обезщетение.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Не възразявам по направеното изявление на ищеца.
ИЩЕЦЪТ Ф.Б. – Отказвам се от иска да бъдат премахнати и
почистени земните маси в имота. Поддържам изявлението на адвоката ми.
С ОГЛЕД ИЗЯВЛЕНИЕТО на ищеца и неговия процесуален
представител съдът намира, че са налице предпоставките на чл.233 от ГПК,
поради което производството по предявения иск с правно основание чл.109 от
ЗС следва да бъде прекратено. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 55/2022 г. по
описа на РС-Мадан по отношение на предявения иск с правна квалификация
чл.109 от Закона за собствеността за осъждането на ответника АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК ********* да преустанови
противоправното си поведение, като премахне и почисти намиращите се в
имота на ищеца Ф. Р. Б., ЕГН **********- имот с идентификатор **** по КК
и КР на с.Ч., общ.Р., земни маси, поради отказ от иска.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок считано от
днес пред Окръжен съд-Смолян.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
Р. Ф. Б. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, син на ищеца.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
4
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Б. – Знам къде се намира имота, посещавал съм го,
присъствал съм, когато се е обработвал. Имотът беше ливада, която ние
обработвахме до около 2004-2005 г. В момента е трудно да се познае имотът
такъв, какъвто беше. Той граничеше с реката. Преди имотът беше до нивото
на реката, а сега е повдигнато нивото, което е доста по-високо. Не знам кой е
депонирал земните маси в имота. Това се е случило приблизително около
2005-2006 г. Предполагам, че те са изсипани по време на строителните
дейности около пътя Рудозем-Ксанти. Не знам баща ми да е давал
разрешение на някой да депонира земни маси, не знам и някой да е търсил
такова разрешение. Всички съседни имоти също са засипани, както и нашия.
Преди да бъдат депонирани земните маси, имотът се е обработвал, дори и аз
съм го обработвал. Аз съм наследник на малка част от този имот, тогава
тъкмо бях навършил пълнолетие, и не съм търсил кой е отговорен за
депонирането на земните маси. Минавам доста често покрай имота, имотът е
трудно да се познае такъв, какъвто беше, ландшафтът е съвсем различен.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Т. – Нямам доказателствени искания.
ГЛ.ЮРК.М. – Също нямам доказателствени искани.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Т. – Виждаме, че има депонирани маси, според свидетелите и
експертизата, около този момент, когато е направен пътя. Агенция „Пътна
инфраструктура“ е възложител и молим да осъдите ответника да ни заплати
сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване като неоснователно ползване на собствения имот с
идентификатор *** по КК и КР на с.Ч., общ.Р., както и да ни присъдите
направените разноски по делото, за което представям списък на разноските.
ГЛ.ЮРК.М. – Уважаеми г-н Съдия, моля да ни дадете възможност да
представя становище по негаторния иск, с оглед възможността за обжалване
5
на определението, с което се оттегля иска. Пасивно легитимиран по
негаторния иск при създаване на неоснователно състояние, което е пречка за
упражняване правото на собственост е този, който извършва действието или
бездействието, причиняващо това състояние. По делото не ес установи
служители на АПИ да са извършвали пряко или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение на обекта на правото на
собственост, описан в исковата молба, което да пречи на допустимо,
пълноценно ползване на имота според неговото предназначение. Съгласно т.3
на приетото ТР № 4/06.11.2017 г. на ВКС по ТД № 4/2015 г., двете
задължителни условия за уважаване на иска по чл.109 ЗС са:
неоснователността на действията на ответника, и създаването на пречки за
собственика, по-големи от обикновените, да упражнява правото си на
собственост в пълен обем. В настоящото производство не се установи, че
депонираните земни маси създават пречки за нормалното ползване на имота.
Търсената с иска по чл.109 ЗС защита на правото на собственост трябва да е
адекватна на нарушенията. Този иск няма за цел да налага на ответника
ограничения при упражняване на правото му на собственост, надхвърлящи
необходимостта да се обезпечи нормалното ползване на имота. В случая по
предназначение не е необходимо премахване на депонираните земни маси. В
този смисъл е и заключението на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза. Моля с оглед заключението на вещото лице и
конкретно т.3, стойността на пазарния наем на земеделската земя за
претендирания период, да отхвърлите иска за разликата до 3000лв. Моля да
осъдите ищеца да ни заплати и разноски по настоящото дело.
АДВ.Т. – Моля да ни бъде предоставен срок за писмени бележки.
ГЛ.ЮРИСК.Г. – Не възразявам.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.43 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6
7