№ 50
гр. Котел, 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Х. Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100494 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Х. Х. О., ред. призована, явява се, представлява се от адв. Н. Н.
от АК Сливен;
Ответникът И. В. В., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. Д. А. АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Ищецът Х. Х. О.: Да се гледа делото
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Ответникът И. В. В.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Производството е по реда на чл. 108 от ЗС.
Образувано е по молба на Х. Х. О. чрез адв. Н. Н. от АК Сливен, с която
срещу И. В. В. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 108 от ЗС за
предаването на владението на недвижим имот, находящ се в с. Г., община
Котел.
1
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло
посеченото в исковата молба.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме отговора на
исковата молба.
С Определение № 87/19.02.2025 г. съдът е съставил проект за доклад по
делото и същият е изпратен на страните.
Съдът даде възможност на страните за становище по проекта за доклад
по делото.
Адв. Н.: Нямаме възражения по проекта за доклад по делото.
Адв. А.: Нямаме възражения по проекта за доклад по делото.
По отношение за вече представения проект за доклад в Определение №
87/19.02.2025 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение № 87/19.02.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.
По доказателствата:
Съдът намира същите за допустими и относими към предмета на
доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени доказателства с исковата молба: Нотариална покана до И. В. В., с рег.
№ ********** г., на К. П. нотариус в район РС Котел, с рег. № 667 на НК, с
удостоверение за връчване рег. ********** г.; скица № ********** г.
издадена от Община Котел; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот **********. на К. П. нотариус в район РС Котел, с рег. № 667 на НК;
пълномощно; документ за платена държавна такса; удостоверение за данъчна
оценка изх. № ********** г. издадено от Община Котел.
С Определение № 87/19.02.2025 г. съдът е допуснал събирането на
гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели при режим на
довеждане, както от страна на ищеца, така и на ответника, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
При необходимост съдът е указал, че съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК съдът ще
допуска още свидетели.
2
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели И. И.
О. и Й. Р. Г., които моля да бъдат допуснати до разпит в настоящото съдебно
заседание.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, водим двама свидетели К. В. и
Д. В., които са тук. Моля, да бъдат допуснати и разпитани в днешното съдебно
заседание.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, предвид указанията дадени във
Вашият доклад моля, да приемете копие от нотариален акт и същият да бъде
включен към материалите по делото.
На съда се предоставя Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ********** година. Същият е идентичен с представеният
към исковата молба и е приет от РС Котел.
По отношение на допуснатите до разпит свидетели, следва същите да
бъдат разпитани в настоящото съдебно заседание.
Съдът въведе в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им:
И. И. О., български гражданин, с основно образование, неосъждан,
безработен, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела, но с
родство с ищцата Х. О. – съпруг на ищцата, без дела и родство с ответната
страна;
Й. Р. Г., българска гражданка, без образование, неосъждана, постоянен
адрес **********, ЕГН **********, без дела, но с родство с ищцата Х. О. –
леля на ищцата, без дела и родство с ответната страна.
Д. В. В., българска гражданка, с основно образование, неосъждана,
постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела, но с родство с
ответника И. В. В. –сестра на ответника, без дела и родство с ищцата;
Телефонът на свидетелката Д. В. В. звъни.
Съдът отправя забележка и предупреждава свидетелката да изключи
мобилното устройство.
К. В. В., български гражданин, с основно образование, неосъждан,
постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела, но с родство с
ответника И. В. В. – брат на ответника, без дела и родство с ищцата.
3
Телефонът на свидетелката Д. В. В. отново звъни.
Съдът отправя забележка и последно предупреждение на свидетелката
да изключи мобилното устройство или ще й бъде наложена глоба.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на всички
свидетелите, че имат право да откажат да свидетелстват.
И. И. О.: Желая да свидетелствам.
Й. Р. Г.: Желая да свидетелствам.
Д. В. В.: Желая да свидетелствам
К. В. В.: Желая да свидетелствам
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от
залата, с изключение на свидетеля И. И. О..
Разпитаният по делото свидетел И. И. О., КАЗА: Госпожо съдия на 23
ноември мисля, че беше, не помня точната дата, И. дойде в къщи и ни
предложи да ни продаде имота, тъй като е имал някакви задължения. След
като взехме решение ние да я купим на 29 ноември постъпих в болница в Б..
Предстоеше ми операция. И тъй като не можах да участвам в сделката,
съпругата ми е участвала в сделката и направиха покупко-продажбата при
нотариуса. Той си получи парите и ни прехвърли имота. След това той
трябваше да напусне до декември месец, в едномесечен срок, но той не се е
съгласил да напусне. Ние отидохме и спряхме тока, защото той се води на нас.
След като спряхме тока на адреса, И., брат му, зет му, сестра му, цялата чу
рода скочих да се бият срещу нас. Ние бяхме отишли при дядото, при тъста
по-точно, бяхме отишли да видим, защото предстоеше операция на едно
малко детенце от нашите, на племенницата ми, отидохме да видим за какво
става въпрос. През това време виждам аз, че пак свети в къщи, къщата, която
купихме, и звъннах на 112, за да ме свържат с ЕВН, за да установим откъде е
захранването на къщата. Дойдоха господата от ЕВН от Сливен. Установиха, но
не ни дадоха отговор. Казаха, че трябва да си пуснем молба, за да се разбере. В
последствие, от 5 до 10 минути, около 9:30-9:40 ч., тръгнаха всички и
дойдоха при тъста в къщи. И. и зет му изкъртиха вратата. Почнаха да ни
4
псуват, почнаха да ни нагрубяват. Казаха, че ще ни убият. Защо сме извикали
да спират тока, защото имотът не е бил наш. Ние сме си го закупили законно,
чрез нотариус. Всичко ни е законно, но те не искат да освобождават имота.
След това отидохме, на следващия ден, и подадохме жалба за побоя. Жалбата
мисля, че е в полицията все още, за доразследване. И решихме вече да ни
съдействат съдебните органи. Обърнахме се към г-н Н. да ни съдейства, за да
не се саморазправяме с господата, и да пуснем дело срещу тях и да ги
изкараме съвсем нормално. Не искаме да се саморазправяме с тях. Ние не сме
живели в този имот откакто сме го закупили. Те не ни дават достъп до там. Те
продължават да живеят там, И. В. В., съпругата му, децата му, цялото му
семейство. Откакто сме го закупили нямаме достъп до имота си. Не сме
правили опит, защото те се заканват. Просто ни подведоха да купим къщата.
Купихме къщата, платихме я и не искат да излизат.
Адв. Н.: Предприехте ли нещо чрез нотариуса, в смисъл изпращали или
сте нотариална покана?
Свидетелят: Да, изпратихме на И..
Адв. Н.: А в срока на отговора имахте ли някакъв отговор?
Свидетелят: Не.
Адв. Н.: Правили ли са опит за натиск върху съпругата Ви да им
върнете имота?
Свидетелят: Да.
Адв. Н.: Колко пъти, имате ли представа, и от кого?
Свидетелят: Има заплахи от неговите роднини, от него /И. В./, че и ние
няма да можем да я вземем тази къща от тях.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Взимал ли е моят клиент заем от Вас?
Свидетелят: Да, взимал е?
Адв. А.: Връщал ли ги е?
Свидетелят: Не, не ги е върнал. Тъй като съпругата ми е станала
поръчителка.
Адв. А.: Един заем ли не е върнал или поредица?
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля Ви, да ми дадете
5
възможност да се изкажа, т.к възразявам на зададения въпрос?
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, в случая това няма отношение
към настоящото производство. Производството е с оглед освобождаване на
имот и въвод във владение, а тези другите отношения са съвсем различни и
нямат нищо общо с предмета на делото
Адв. А.: Аз възразявам. Моите въпроси имат за цел да изяснят
обективната истина, която аз ще докажа в своето изложение, т.е. за
недействителност на нотариалния акт. Аз ще докажа с факти и обстоятелства,
за това задавам и тези въпроси. Те са уточняващи въпроси. Ищеца каза, че е
закупил къщата. Моят клиент има имот, в който има три къщи, неговата къща,
на брат му и на сестра му. Всичките къщи ли сте ги купили Вие?
Съдът предупреди за реда в съдебна зала и указва на свидетеля да
отговори.
Свидетелят: Не, тази, която е посочена по нотариален акт е по
квадратура. Не сме купили всички къщи. Ние сме закупили един имот, който
е по нотариален акт, по данъчна оценка и по квадратура. Не сме казали, че сме
купили и трите къщи.
Адв. А.: Задавам този въпрос, защото съгласно закона дори да я е продал
моят клиент, той първо трябва да я предложи на другите съсобственици.
Имота е в идеални части. За това задавах тези уточняващи въпроси. Ставало
ли е въпрос от моя клиент, че иска заем от 35000 лева срещу залагане на
къщата?
Свидетелят: Да, ставало е въпрос, но тъй като къщата не подлежи на
залог..
Адв. А.: Това е разговор преди нотариалния акт, че трябва да се
сключи. Това е разговор, когато той иска кредит от 35000 лева. И той идва
при Вас с презумцията за залагане а не за продаване.
Реплика: Адв. Н.: Колега, задавайте конкретни въпроси, а не пледуария.
Дуплика: Адв. А.: Това са конкретни въпроси, които, ако се замисли
човек доказва една недействителност, чрез измама създаване на нотариален
акт.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът освободи свидетеля и остави същия в
6
съдебната зала.
Съдът въведе свидетелят Й. Р. Г. в съдебната зала и пристъпи към
нейния разпит.
Разпитаният по делото свидетел Й. Р. Г., КАЗА: Случих се там. И. и
майка му дойдоха да поискат пари от тях. Те не можаха да им дадат пари,
защото няма от къде да ги вземат и да ги върнат /И. и майка му/. Дойдоха два
пъти там, случих се два пъти, обаче те им предложиха после да им купят
къщата. След това после не знам какво са направили, не се случих там като
направиха пазарлък за къщата. После стана един бой, защото те им изпратиха
хабер да им дадат парите. Нотариален акт си имат. Те искат си къщата. После
почнаха да се карат, да се бият. Отидоха при бащата на Х., строшиха
прозорците. И., зет му, внуците, всички те отидоха и са строшили прозореца.
После те се обадиха на полицията. Полицията дойде и ги предупреди. И на
втория ден, вече пак по полиции бяха. Не аз не бях свидетел. Х. живеят в
тяхната си къща, собствената им, а И. си живеят в тяхната си къща, дето я
продадоха. Те им казаха да освободят къщата, защото е продадено, но те не
искат да излизат и започнаха да се бият и да се разправят. Х. беше при майка
си и баща си, отидоха там и започнаха да трошат прозорци, врати, всичко.
Адв. Н.: Х. споделяла ли ти е дали има някакъв документ, нотариален
акт за къщата дето е купена?
Свидетелката: Да.
Адв. Н.: А да ти е споделяла дали могат да ходят в тази къща? Дали е
освободена тази къща?
Свидетелката: Те ми казаха, че могат да отидат, но те не освобождават
къщата.
Адв. Н.: Т.е. предишните собственици живеят там и не освобождават
къщата?
Свидетелката: Да.
Адв. Н.: А ставало ли е въпрос за прекъсване на ток, вода и т.н.?
Свидетелката: Да, защото Х. отиде да си плаща тока и като видяха, че те
продължават да хабят ток и отидоха да го спрат.
Адв. Н.: Т.е. въпреки, че не освобождават къщата, изразходват енергия и
Х. я плаща?
7
Свидетелката: Да.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Всичко това, което чухме Вие присъствали ли сте лично на
разговор между И. и Х.? Ставало ли е въпрос във Ваше присъствие, че той
продава имота срещу заем?
Свидетелката: Да. При Х. в къщи бях. Той, когато дойде с Г. бях там, в
техния разговор.
Адв. А.: Значи, той отива за заем и Вие присъствахте случайно?
Свидетелката: Случайно бях при Х., тя ми е племеничка, и идват с майка
си и поискаха пари. Х. не им даде пари и после предложиха къщата, да я
продадат.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът освободи свидетелката и остави същата
в съдебната зала.
Съдът въведе свидетелят Д. В. В. съдебната зала и пристъпи към нейния
разпит.
Разпитаният по делото свидетел Д. В. В., КАЗА: Знам, че брат ми
живее там с майка ми. Живеят си свободно. По едно време искаха да изтеглят
кредит. Ходиха, изтеглиха кредит. Като изтеглиха кредита къщата изобщо не
беше в числото. Всички документи се водят за кредит, къщата изобщо не е
вътре. След това дойде И. за подпис да прехвърлим къщата на И., да е той
собственик, за да гледа майка ни. Тогава той ми вика „Д., ще отивам пак да
изтегля кредит, за да…“, той работи дърводобив в горското, за да играе в
търгове. Викам „Добре“. Отиди изтегли кредита. Ще трябва да го изплати.
Направи три вноски, на четвъртата вноска идва при мен „Д., нямам пари за
кредита“. Викам „Ами и аз нямам, от къде да взема“. Тогава се
поинтересувахме и разбрахме, че къщата е прехвърлена на Х.. Това знам. За
тези кредити знам от И.. Той дойде и ми сподели „Три вноски направих, но
четвъртата не мога да я платя“. Къщата на И. я прехвърлихме.
Адв. А.: Ставало ли е въпрос от брат Ви, че той залага къщата, а не я
продава?
Свидетелката: Да. Каза, че я залага. Каза, че ще я заложи, за да може да
8
играе търгове.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Н.: Вие знаете ли на кого в момента принадлежи къщата, или както
казахте на кого е заложена?
Свидетелката: Не знам.
Адв. Н.: Кой живее сега там, в нея къща?
Свидетелката: И., брат ми.
Адв. Н.: Знаете ли дали Х. е искала да влиза в тази къща?
Свидетелката: Не знам.
Адв. Н.: А знаете ли, че тя вече не е на И., а на друго лице?
Свидетелката: Научихме след като не можа да изплати вноските.
Научихме, че къщата е прехвърлена на Х..
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на свидетелката и
остави същата в съдебната зала.
Съдът въведе свидетелят К. В. В. в съдебната зала и пристъпи към
неговият разпит.
Разпитаният по делото свидетел К. В. В., КАЗА: Когато баща ми
беше жив, имахме фирма, бизнес. Ние работехме заедно. Но след като почина
баща ми, И. вече спря да ходи в гората, нещо плачеше такива неща, в травма
беше и лека по лека фирмата фалира, и решил да изтегли някакви пари от Х..
Първия път ходиха с майка ми, „лека и пръст“, взеха 500 лева, 1000 лева ли,
там някакви пари, но тях ги върнаха. После дойда майка ми и ми се помоли и
ми казва „К., трябва да изтеглим от някъде кредит, за да може да тръгне пак
брат ти да работи. Ти се оправяш.“. Аз и викам „Как ще стане?“, а тя ми вика
„Освен да заложим къщата“. Аз я питам „Ами при кого ще я заложим?“, а тя
ми вика „Ами И. О. ми предлага, може да изтеглим кредит, но трябва да
заложим къщата“. Съгласихме се. Аз и Д., и майка ми подписахме и
прехвърлихме имота на И.. След това, дали си е взел нотариален акт за
къщата, дали не, не знам. Сетне разбрах, че е получил сумата, тази която
трябва да получава, около 35000-40000 лева. Взел парите. В един двор са ни
къщите. Платил първата вноска. Втората и третата вноска е платена, но
сигурно четвъртата му станало тежко да плаща, не знам, 1500-1600 лева, колко
9
му е вноската. Викам му „Дай да видя договора“, защото той не ми го е
показвал. Видях в договора, че пише покупко-продажба. И извикахме там да
се разберат за какво става въпрос. Разбрах, че сумата става двойна, трябва да
връщат 65000 лева, щото разваляли бизнеса. Ние нямаме такива пари да ги
връщаме. Искахме да заплатим тези, които сме ги вземали и лихвите, за да си
вземем къщата, че и моята къща там. Обаче те настояват за тази голямата
сума. Договора след три месеца ми го показа. В договора мисля, че има
някакви квитанции, които е платил.
Адв. А.: Ставало ли е въпрос за продажба или за….?
Свидетелят: Не, не, не. За залог на къщата, защото ако решим да
продадем, трябва да продам и моята. В самия имот се води, в тези квадрати.
Баща ми ми ги даде на времето и си направих къщата. В момента къщата няма
документи. Къщата ми е от 1999-2000 година. Там живеехме и в момента пак
там живеем.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Н.: Преди малко казахте, че сте видели договор за покупко-
продажба между брат Ви и Х.?
Свидетелят: Да, видях този документ, който сумата пише вътре, че
90000 – 95000 лева трябва да се връщат. Това видях, че вътре пише покупка и
продажба.
Адв. Н.: Нотариален акт не сте ли виждали?
Свидетелят: Не.
Адв. Н.: Знаете ли, че има нотариална покана от новите собственици
брат Ви да освободи имота?
Свидетелят: Не. Не съм видял документа. Тя пратила някакви документи
през пощата да напускаме къщата. Даже случая, това са малко цигански
истории, майка ми когато е била в магазина пратила хабер, че до вечерта
трябва да напускат къщата и майка ми получи инфаркт и на място почина.
Адв. Н.: А да знаете дали са спрели тока?
Свидетелят: Да знам случая. Сигурно са го спрели, защото не е платен.
Адв. Н.: А кой го е спрял, знаете ли?
Свидетелят: Не знам. Дойдоха охраната, които охраняват таблата.
Извикаха ни. Ние бяхме горе в къщи. И. извика и каза, че има сигнал, че се
10
краде ток. Слязохме долу и станаха там цигании в съседната къща. Баща й
живее там, на Х.. Отървахме ги там да не се карат, да не се бият.
Адв. Н.: Имало е някакви разправии?
Свидетелят: Да, имаше.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът върна личните карти на свидетелите и
освобождава същите от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, колегата ми възразява и с цел
изясняване на обективната истина, считам че е необходимо към съда, да бъде
приложена нотариалната преписка от нотариус К. П. където е извършвана
сделката с цел установяване на факти и обстоятелства, които са значими за
изясняване на фактическата обстановка по делото и собствеността на имота.
На този етап няма да сочим други доказателства
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, може би стана ясно, че в моята
пледуария аз оспорвам договора за покупко-продажба като нищожен на
основание чл.26, ал. 1 от ЗЗД. Имам и други съображения, които мога да
изразя, а именно сделката е недействителна, защото за да е налице съглашение
между страните, чл. 152 от ЗЗД, по договора трябва да е уговорен начин за
удовлетворяване на кредитора, а именно срещу заем от 35000 лева
доверителят ми залага къщата си на ищеца Х. О., а не е продажба. Това стана
ясно и от разпита на свидетелите. На следващо място квалифициран е
договора за покупко-продажба, на който се основава искането на ищеца, като
недействителен на основание чл.29, ал. 1 от ЗЗД, което е основани е за
унищожаване на договора. В настоящия случай са установени всички
елементи във фактическия състав на чл. 29, ал. 2 от ЗЗД. Сключена е сделка.
Ответникът като страна по тази сделка е бил въведен в заблуждение като
заблуждението е предизвикано умишлено от ищеца. Установено е също, че
договора за покупко-продажба е сключен поради заблуждението на ответника.
Той отива с презумцията да залага срещу 35000 лева, а не да продава. Всички
тези факти, които бяха изтъкнати от колегата договор за покупко-продажба,
нотариален акта, това са постфактум. Именно този договор е недействителен.
Ответникът е считал, че правни последици от сделката няма да настъпят и той
11
отива да вземе заем от 35000 лева. В тази насока може да се вземат предвид,
моят клиент събирайки някаква сума, отива да погаси заема в Ямбол. Лицето,
което отговаря за заемите казва, че няма проблем да внесе сумата от 40000
лева. Ищцата научавайки, погасява заема на моя клиент и му казва, че заемът
от 35000 става на 60000 лева. След това започват тези процедури с договор за
покупко-продажба пред нотариус и т.н. Даже, когато клиентът ми отива при
нотариуса, той стои в чакалнята. Те влизат двамата при нотариуса, може би
договарят условията, и го викат да подпише. Той може да го заяви. Извикали
го да подпише и той остава с презумцията, че подписва договор за заем. Това е
истината. А тук се касае за една продажба. Аз имах въпроси, но той не ми
отговори. Колко такива имоти са купени, това е извън предмета на делото, но
това е практика при тях. И да се използва неграмотността или
полуграмотността на клиентите, това в същност говори за морал от страна на
длъжностни лица. И всичко това, предвид гореизложеното смятам и настоявам
съда да обяви за нищожен нотариален акт № ********** г. за нищожен.
Нямам други доказателствени искания.
Предвид на направеното от страна на ищците искане за изискване на
нотариалното дело, а именно за сключен нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот от нотариус К. П. вписан под № 667 на НК и действащ в
района на РС Котел, следва да се изиска цялата преписка и всички
обективирани документи по нея, а именно предхождащи нотариални актове,
обяснителна записка от Община Котел, удостоверение за идентичност на
имоти, скица на имота, удостоверение за данъчна оценка, декларации по чл.
264, ал. 1 от ДОПК и декларации по чл. 25, т. 8 от ЗННД, както и всички
принадлежни документи за внесени държавни такси.
Предвид на това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.04.2025 г. от 10:30 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес, чрез своите
процесуални представители.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
ч.
12
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
13