№ 11056
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20231110106184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ДЗ“ АД – редовно призован, се представлява от юрк. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Е. И. – нередовно призован, не е върнат отрязък от
призовката, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Г. – редовно призована, се явява лично.
СЪДЪТ изведе явилите се свидетели от съдебната зала.
В залата се явява вещото лице Й..
Юрк. С – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
30.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 05.04.2023 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 11.04.2023 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за
разпит на свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Юрк. С – Поддържам исковата молба и направените с нея искания и
представените доказателства. Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 30.03.2023
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. На следващо място, съдът счита, че следва
да остави без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като
макар и искането да е направено своевременно, тоест е процесуално
допустимо, същото е не необходимо предвид отделянето на спорното от
безспорното.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
2
съда от 30.03.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССчЕ по задачите формулирани в исковата молба.
В залата се явява юрк. С, с днес представено пълномощно за
процесуално представителство на ответника.
СЪДЪТ уведоми юрк. С за извършените до момента процесуални
действия.
СЪДЪТ връчи препис от САТЕ на явилия се процесуален представител.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия на страната на ищеца
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Т. И.а Г. – 68 г., неосъждана, българка, български гражданин, без дела
със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на юрк. С – свидетелят отговори:
Пътувах в посока гр. София и на бензиностанция „Лукойл“ след гр.
Севлиево посока гр. София, това беше преди празничен ден и движението
беше доста активно, там обикновено слагат тринога и в случая даже имаше
3
сигнали, че имаше такава и всички карахме с много ниска скорост.
Ограничението там е 60 км./ч., но според мен всички караха под 50 км./ч.,
защото имаше много голяма колона и поради ниската скорост бяхме на по –
малка дистанция и точно като се подминава бензиностанцията, входът за
бензиностанцията е откъм като идваш от София веднага влизаш в
бензиностанцията и изведнъж точно там колата пред мен спря внезапно.
Указа, се че иска да влезе в бензиностанция. Аз се опитах да го избегна, но се
ударих от лявата страна на автомобила, не се спомням точно. На
бензиностанцията имаше полиция и отидох при тях и им казвам „вижте какво
направи този“, защото там пътната маркировка е непрекъсната, тоест, не може
да се завива, пресича, изпреварва и т.н. и те казаха „сега ще дойдем, но нали
знаете то задния също има вина и двамата сте виновни“. Ние след това
отидохме двамата на бензиностанцията, на мен даже ми се стори, че те се
познаваха с водача и ни препоръчаха да напишем двустранен протокол.
Написахме протокола. Аз даже бях много афектиране от действията на водача
пред мен и им казах „дайте да видим записите от камерата, за да се види кой е
виновен“. Те казаха, че при такава ниска скорост камерата не прави снимки и
отказаха да правят каквито и да било други действия. Това е цялата ситуация.
Аз си оставих колата на бензиностанцията и след това дойдоха с друга кола да
ме вземат да продължа пътя си. Пред мен водачът не подаде сигнал, че ще
завива. Спря рязко. То няма как да подаде сигнал след като там е забранено да
се завива. Просто изведнъж някакво решение от негова страна и понеже
отсрещната страна пак бяха кола след кола, иначе той може би щеше да си
завие директно без да даде сигнал, аз поне не видях да дава сигнал. Отсреща
идваха много коли и той реши да спре да ги изчака, за да влезе в
бензиностанция. При съставянето на протокола не е имало различия. Той се
чувстваше виновен, защото не е нормално да спреш на главен път при такова
голямо движение и това да спреш така изведнъж, то е ясно, че човек би
трябвало да изпитва някаква вина. На мястото на ПТП имаше едно плътно в
едната посока и едно плътно в обратната посока. Там движението е
двупосочно с непрекъсната линия.
Юрк. С – Нямам повече въпроси.
4
На въпроси на юрк. С – свидетелят отговори:
Между мен и него нямаше други автомобили. Не знам точно на какво
разстояние съм се движила след него. Движих се на достатъчно разстояние,
така че при намаляване на скорост от негова страна, да мога да спра. Аз съм
шофьор от много години и нямам ПТП и смятам, че карам разумно, но не
мога да давам метри. Зад мен се движиха и други автомобили и едва успяха
да ме избегнат. Те успяха да минат край мен без да ме ударят, но стана много
сериозен проблем.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен протокол, находящ се на лист
10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Подписът до буква „Б“ е положен от мен. Това е
протоколът, който сме писали с другия водач.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 150,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
5
СЪДЪТ въведе в съдебната зала явилия се свидетел допуснат на
страната на ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б. Е. И. – 44 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела със
страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на юрк. С – свидетелят отговори:
Спомням си за ПТП през м. 06.2019 г. Пътувах за гр. Ловеч с
приятелката ми и на гр. Севлиево на бензиностанцията на „Лукойл“ реших да
завия на бензиностанцията. Подадох сигнал, ляв мигач, може би от около 100
- 150 м. и започнах да се предвижвам по към лявата лента, почти да настъпя
осовата линия, за да може евентуално, ако има коли да ме заобиколят.
Изчаквах насрещно движещите се автомобили и вече щях да влизам в
бензиностанцията и се случи ПТП. Удари ме отзад. Преди този удар бяхме
спрели. То беше колона. Може би 2 - 3 минути преди удара бяхме спрели. Не
си спомням. Мисля, че ме заобиколи един автомобил. Точно не мога да си
спомня. Автомобилът, който ме удари, не мога да кажа къде се движеше.
На въпроси на юрк. С – свидетелят отговори:
Маркировката беше непрекъсната линия, а на мястото на
произшествието имаше КАТ и като освободихме пътя, влезнахме в
бензиностанцията и жената искаше полицаите да пишат там, те казаха, че са
6
видели всичко и кой е виновен и искаха да ни напишат глоби. На мен за
неправилно правене на ляв завой, а на нея за неспазване на дистанция и удар
отзад. Те казаха, ако искаме да напишем двустранен протокол. Трафикът в
двете посоки чак нетоварен не беше. Изнесох се в ляво, бях настъпил осовата
линия. Има две ленти. Има ограничение 60 км./ч. Имаше камера на КАТ. Аз
се движих преди да спра в ограничението.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен протокол, находящ се на лист
10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Подписът до буква „А“ е положен от мен. Това е
протоколът, който сме писали с другия водач.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 100,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
7
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
Това, което казаха свидетелите, потвърждава механизма на
произшествието така, както е отразен във всички представени по делото
доказателства и в заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 250,00 лв. и 200,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. С – Моля да уважи изцяло предявените претенции като
основателни и доказани по съображенията изложени в исковата молба и с
оглед на събраните по делото доказателства. Претендирам разноски, за които
представям списък.
Юрк. С – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски, за които представям списък, с препис за ищцовата
страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9