Мотиви
към присъда по НОХД N 2550/2017г. по
описа на СНС, ХI състав.
Специализирана прокуратура е повдигнала обвинение срещу С.Б.К. и същият е
предаден на съд за извършено престъпление по чл. чл. 321, ал. 3 пр.2, пр.З, т. 2, вр. ал. 2 от НК за
това, че За времето от средата на месец март 2016г. до
04.11.2016г. в гр. В, общ. В, обл. В, гр. С, както и на територията на
Република България е участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, с ръководител Г.П.Д. ЕГН: ********** и с участници: А.Л.М. с ЕГН: **********,
Т.П.К. с ЕГН: **********, Д.Е.В. с ЕГН: ********** и М.П.Е. с ЕГН: **********,
като групата е създадена с користна цел /получаване
на доходи от престъпна дейност/ и с цел да върши престъпления по чл.
354а, ал. 1 и ал.2 от НК на
територията на гр. С и гр. В.
Със
същия обвинителен акт е повдигнато обвинение и срещу Д.Е.В. за извършени престъпления по чл.321, ал.З, пр.2 и пр.З,
т.2, вр. ал.2 от НК чл.354а ал.2 т.1 вр. ал.1 от НК чл.354а ал.2 т.1 вр. ал.1
от НК, както и срещу А.Л.М. за извършено престъпление по чл.321, ал.З, пр.2 и пр.З,
т.2, вр. ал.2 от НК. При това обвинението по чл. 321 от НК и спрямо двамата касаят същата ОПГ
със същия период на действие и участници, както тази, за която е обвинен и подс. С.К..
В хода на съдебното производство и
двамата осъдени А.Л.М. и Д.Е.В. са сключили споразумение с прокурор от СП. Съгласно
одобрените от Съда споразумения на 03,11,2017г. на подсъдимата Д.Е.В. на основание чл. 321,
ал. 3, пр. 2,пр.3 т. 2, вр. ал. 2 вр. чл. 55 ал.1 т.1 от
НК, е наложено наказание „лишаване от свобода „ за
срок от 3 /три / години. На основание чл.
354а, ал. 2, т. 1,
вр. ал. 1 вр.
чл. 55 ал.1 т.1 от НК, е наложено наказание „лишаване от свобода „ за срок от 3 /три /
години. На основание чл.
354а, ал. 2, т. 1,
вр. ал. 1 вр.
чл. 55 ал.1 т.1 от НК, е наложено наказание
„лишаване от свобода „ за срок от 3 /три / години. На основание чл. 23
ал.1 от НК е наложено едно общо най- тежко наказание на
подсъдимата Д.Е.В.- „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три /
години, което на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено за
изпълнението за срок от пет
години.
А на подсъдимия
А.Л.М. на основание чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр. ал.2 вр. чл. 55 ал.1 т.1 от НК, е наложено наказание
«лишаване от свобода » за срок от 10 /десет / месеца , което на основание чл.57, ал.1 т.2,б.
„б“ от ЗИНЗС е постановено да се изтърпи при първоначален
строг режим.
В хода на настоящото производство,
преди внасяне на процесния обвинителен акт
обвинения за участие в същата ОПГ са били повдигнати и спрямо М.Е. и Т.К.,
а за ръководство на същата – спрямо Г.Д..
В хода на досъдебното производство всеки един от тях е сключил
споразумение с прокурор от СП. След одобряването на тези споразумения от Съда,
наказателното производство спрямо всички е било прекратено. По силата на тези
споразумения на М.Е. е било наложено наказание две години лишаване от свобода,
чието изпълнение е било отложено за срок
от четири години. На Г.Д. е било наложено наказание три години лишаване от
свобода, чието изпълнение е било постановено да бъде при строг режим за
изтърпяване. А на Т.К. е било наложено наказание две години лишаване от
свобода, чието изпълнение е било отложено
за срок от четири години.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа обвинението спрямо подс. С.К. със същата
правна квалификация на деянието. По отношение на
реализирането на наказателната отговорност се предложи
на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер при превес на смекчаващите вината обстоятелства, чието изпълнение да бъде
отложено при условията на чл.66,ал.1,
от НК.
Подсъдимият С.К.
в съдебно заседание даде подробни обяснения по
обвинението като не призна вината си. Моли
Съда за оправдателна
присъда.
Защитникът на подсъдимия, адв. М. зае
становище, че престъплението, за което е повдигнато обвинение спрямо подсъдимия
не е доказано като изтъкна, че доказателства за същото се съдържат единствено в
показанията на служителя на БОП – св. П.П.. На самостоятелно основание моли
Съда подсъдимият да бъде оправдан.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и съображенията на страните, намери
за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият С.Б.К.–
роден на *** г. в гр.С, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, образование, адрес: гр.С, ЕГН **********.
Към инкриминирания период подс. С.К. ***. Там той се занимавал с
таксиметрова дейност като управлявал таксиметров автомобил „ “.
По същото време свидетелите А.М., с прякор „“ и Д.В. живеели заедно. Същите
заедно със свидетелите Г.Д. с прякор „“, Т.К. и М.Е. съвместно се занимавали с
разпространение на наркотични вещества на територията на гр. В. Техен
ръководител бил св. Г.Д., а останалите изпълнявали неговите нареждания във
връзка с това разпространение.
Всички посочени свидетели били обвиняеми в началния стадий на настоящия
наказателен процес. Наказателното производство приключило спрямо всеки един от
тях след одобрено споразумение от Съда между представител на СП и всеки един от
тях. По силата на всяко едно от
одобрените споразумения всеки един от свидетелите се признал за виновен в
участие на ОПГ / само св. Г.Д. за ръководител на същата ОПГ/ и с участник на
същата подсъдимия С.К.. По силата на същите споразумения на всеки един от
свидетелите било наложено наказание лишаване от свобода, конкретизирано по-горе в настоящите мотиви.
Към инкриминирания период св. А.М.
привлякъл към разпространение на наркотични вещества в гр. В подсъдимия С.К..
За тази цел св. А.М. се обаждал на подсъдимия при наличие на клиент, желаещ да
закупи наркотични вещества, давал му поръчаното количество и му казвал на кой
адрес да го закара. Понякога му плащал курса до адреса и обратно в размер на
5,00 лв. По това време в гр. В била установена фиксирана тарифа на
таксиметровите услуги от адрес до адрес в рамките на града в размер на 2,50 лв.
в посока. След като доставял пратката с наркотици, подсъдимият взимал
съответната цена в пари от клиента и я предавал по-късно на св. А.М..
По същото време по същия начин и при същите условия за св. А.М. работел и
друг таксиметров шофьор, а именно - св. Б.Л.. Същият знаел за това, че
подсъдимият продава наркотични вещества за св. А.М. от самия свидетел, който
многократно му казвал същото. Включително св. А.М. му разказвал за дейността на
подсъдимия във връзка с продажба за него на наркотични вещества и като пример, докато
го мотивирал самостоятелно да извършва
същата дейност.
Така в един от случаите, св. Б.Л. ползвал подсъдимия като таксиметров
превоз до фризьорски салон в гр. Видив. По време на превоза свидетелят поискал
да придобие за себе си наркотик и попитал подсъдимия дали има в момента.
Подсъдимият му отговорил, че има, оставил свидетеля във фризьорския салон и
отишъл някъде. След кратко време се върнал и му предал искания наркотик –
амфетамин за стойността 10 лв. Свидетелят взел наркотика и го платил на
подсъдимия.
Отново към инкриминирания период в гр. В живеел и св. Р.Г.. Същият
употребявал амфетамин. Познавал свидетелите А.М. и Д.В. и често си купувал
амфетамин от тях. Обикновено свидетелят поръчвал амфетамин на св. А.М. като
отивал в бар „Европа“, където последният работел и му го заплащал. След това
св. М. му казвал къде е скрил амфетамина, свидетелят отивал до посоченото му
място и го взимал. Понякога, когато св. Р.Г. нямал желание да се разхожда до
бар „Европа“, а имал желание да се снабди с
амфетамин, звънял по телефона на св. А.М. и му поръчвал съответното
количество. В тези случаи св. А.М. изпращал при свидетеля подс. К., който му
предавал поръчаното количество
амфетамин.
От протокол за извършена физикохимична експертиза №
16/НАР-1135 от 08.12.2016г., приложен на л. 13-16, т. 5 от ДП се установява, че
в предоставения за анализ обект №1.1, с нето тегло 544,05 грама, се доказа
наличие на амфетамин и кофеин. Определеното съдържание на амфетамин в обекта е
13,5%. По отношение на предоставените за анализ
таблетки от Обект №1.2, с нето тегло 2,94 грама
(средно нето тегло на една цяла таблетка е 0,29 грама), експертът е
констатирал, че са сходни на външен вид и химически състав и в тях се доказа
наличие на 3,4 - метилендиоксиметамфетамин (MDMA). Определеното съдържание на
MDMA в обекта е 40,3%. Според вещото
лице по предоставения за анализ Обект №11.1 не се доказва наличие на следи от
вещества поставени под Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Сочи, че по предоставения за анализ Обект № 11.2.1 се доказва наличие на следи от амфетамин, тетрахидроканабинол (активното вещество участващо в
химическият състав на конопа), кокаин и
кофеин. Експертът
изтъква, че по предоставения за анализ Обект №11.2.2 се доказва наличие на
следи от амфетамин, метамфетамин,
тетрахидроканабинол (активното вещество участващо в химическият състав
на конопа) и кофеин. От експертизата се
установява, че по предоставения за анализ Обект №11.2.4 се доказва наличие на
следи от тетрахидроканабинол
(активното вещество участващо в химическият състав на конопа) и кофеин. По предоставения за анализ Обект №11.2.7 се доказва наличие на
следи от амфетамин, метамфетамин и
кофеин.
Според вещото лице от Обекти
№ 11.2.1, 11.2.2, II.4 и II.7 не може да бъде
отделено вещество с цел провеждане на количествени анализи за определяне
процентното съдържание на доказаните вещества под контрол - амфетамин, метамфетамин, тетрахидроканабинол
и кокаин.
Експертът
акцентира, че амфетаминтьт, метамфетаминът, 3,4 -метилендиоксиметамфетаминът (MDMA), тетрхидроканабинолът,
конопът и кокаинът са поставени под контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.З,
ал.2, включен в Списък I -
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични.
В заключение вещото лице сочи, че обекти с № II.l, II.2.1, И.2.2, II.4 и II.7 са предадени в сектор „Дактилоскопия" - НЖК.
От заключението на протокол
за извършена физикохимична експертиза с № 16/НАР-1136 се установява, че
представените за анализ растителните семена от Обекти № 7.1, 7.2 и 9 са сходни
на външен вид и на база проведените химически анализи се установи наличие на
канабиноиди (канабидиол, тетрахидроканабинол и канабинол) в микроследови
количества, което ги определя, като такива от конопено растение. Семената от
конопено растение не са включени в Приложенията от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, съгласно чл.З, ал.2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Експертът
изтъква, че нето теглото на обектите е: Обект №7.1 -4,63 грама; Обект №7.2 -
0,12 грама; Обект №9 - 0,06 грама.
В
заключението на физикохимична експертиза се констатира, че обект№ 1 е бил подложен на паралелно физикохимично изследване
при което се установило, че е наркотика
кокаин.Нето тегло на обектите е 1,97гр.Съдържание на активен компонент в
обектите е 64%. Обект№3 е бил подложен на паралелно
физикохимично изследване, при което се установило, че е наркотика
коноп.
Нето тегло на обекта е 99,55гр. Съдържание
на активен компонент, тетрахидроканабинол в обекта е 21%. Обект № 4 е бил подложен на паралелно физикохимично изследване,
при което се установило, че е наркотика
коноп.
Нето тегло на обекта е 99,55гр. Съдържание
на активен компонент, тетрахидроканабинол в обекта е23%. Обект№5. е бил подложен на паралелно физикохимично изследване,
при което се установило, че е наркотика
коноп. Нето тегло на обектите е 69,07гр. Съдържание на
активен компонент,тетрахидроканабинол в обекта е 21%. Обект№6. Бил подложен на паралелно физикохимично изследване,
при което се установило, че е наркотика
коноп. Нето тегло на обектите е 26,90гр. и 7,12гр.Съдържание на активен компонент,тетрахидроканабинол
в двата обекта е 18%. Обект№1.
Е бил подложен на паралелно физикохимично изследване,
при което се установило, че е наркотика
кокаин.Нето тегло на обекта е 0,18гр. Съдържание на активен
компонент в обекта е 64%. Обект№8. е бил подложен на паралелно физикохимично изследване,
при което се установило, че е наркотика
коноп. Нето тегло на обекта е 0,11гр. Съдържание на
активен компонент, тетрахидроканабинол в обекта е 10%.Експертът уточнява, че представената за
изследване суха зелена листна маса в пликчета от №1 до №4 и проба от
представеното за изследване бяло прахообразно вещество в пликче №5 и №6, са
били подложени на паралелно физикохимично изследване, при което се
установило,че сухата зелена листна маса е наркотика коноп със съдържание на
активен комронент тетрахидроканабинол 18% и бяло прахообразно вещество е
наркотика кокаин със съдържание на активен компонет 64% . Нето тегло на
обектите от №1 до №4 включително е 503,39гри №5 и №6 е 0,39гр. №0258214. Акцентира, че проби
от представените за изследване 2бр.пликчета с бяло прахообразно вещество са
били подложени на паралелно физикохимично изследване, при което се установило,
че е наркотика кокаин.Нето тегло на обекти№1 и №2 е 1,29гр„Съдържание на
активен компонент в обектите е 64%.
Експертът изтъква, че конопът и кокаинът са е включени
в Списък-"Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина" от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата , като наркотични , приета на
основание чл.3,ал.2 и 3 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите. /л.24-27, т. 5 о9т ДП/
От протокол за извършена
дактилоскопна експертиза № Д-14 се установява, че по представените за изследване обекти и опаковки, при обработка в
лабораторни условия, открити 8 броя дактилоскопни следи, номерирани от №1 до
№8. Експертът пояснява, че дактилоскопни следи №1, №3, №4, №5, №6 и №8
притежават необходимия брой идинтефикационни признаци, годни са за
идентификация и са оставени както следва:
Дактилоскопна следа №1 е оставена от палеца на лявата ръка на Г.П.Д. с ЕГН **********;
Дактилоскопна следа №3 е оставена от безименния пръст
на лявата ръка на Г.П.Д.;
Дактилоскопна следа №4 е оставена от среден пръст на
лявата ръка на Г.П.Д.;
Дактилоскопни следи №5, №6 и №8 са оставени от
показалеца на лявата ръка на Г.П.Д..
Дактилоскопни
следи №2 и №7 не притежават необходимия брой идинтефикационни признаци и не са
годна за идентификация на лицето/лицата, от което/които са оставени. /л. 34-44,
т. 5 от ДП/
От извършена дактилоскопна експертиза се установява,
че върху вътрешната страна на капака на везна се е проявила една следа, годна
за идентификация. Същата е номерирана условно с номер № 1. Експертът сочи, че
при извършеното сравнително идентификационно изследване между откритата годна
дактилоскопна следа и дактилоскопните отпечатъци на лицето Т.П.К., ЕГН- **********
се установи, че има идентичност между следата и отпечатъка от палеца на дясната
ръка на лицето. /л. 52-54, т. 5/
От протокол за
извършена физикохимична експертиза с № 16/НАР -1179 се установява, че по представената за
изследване електронна везна се доказа наличие на следи от трахидроканабинол
(активното вещество участващо в химическият състав на конопа) и кокаин. Според
експерта от обекта не може да бъде отделено вещество с цел провеждане на
количествени анализи за определяне процентното съдържание на доказаните
вещества под контрол - трахидроканабинол и кокаин.
В заключението е отразено,
че тетрахидроканабинольт, конопът и кокаинът са поставени под контрол гласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.З, ал.2, точени в Списък I -
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. /л. 61-62, т. 5 от ДП/
Съгласно
протокол за извършена дактилоскопна експертиза № 16/ДКТ-380 от 12.12.2016г. върху обектите на експертизата: един брой сива на цвят
електронна везна с дисплей, копчета, 2 батерии и надпис на гърба ,,500gx0.01g NOT LEGAL
FOR TRADE Made in lina", един брой сива на
цвят електронна везна с дисплей, прозрачно капаче, 5 копчета, батерии и надпис
на гърба ,,200gx0.01g QC PASS.6"; един брой черна на
цвят електронна везна с капаче, дисплей, 5 копчета, 2 батерии и надпис „Digital scale" и един й прозрачен стъклен буркан със синя капачка, не
са проявили годни за идентификация дактилоскопни следи.
В допълнение експертът отбелязва, че върху обектите на
експертизата: един брой метална ножичка, един брой картонена намачкана чинийка,
три броя листчета с надписи, един брой найлонов плик с дръжки на лилави и бели
райета, един брой намачкано найлоново парче, един брой зацапана стъклена
каничка, един брой черен полиетиленов плик с надпис „KENVELO", един брой червено картонче с надпис „THE PUMA OUTLET" и множество самозалепващи се прозрачни полиетиленови
пликчета с шлиц, не са се проявили и не са открити дактилоскопни следи.
/л.69-72, т. 5/
Съдът възприе и
кредитира в присъдата си заключенията
на вещите лица като изготвени обективно, с необходимите професионални
знания и опит в съответната област. Същите не се оспориха от страните.
За да постанови
присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната
фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се
установи по несъмнен начин от следните, събрани
по делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимия, дадени в
съдебно заседание, в кредитираната им от Съда
част, от свидетелските показания на свидетелите а.Д., Б.Л., В.Н., Г.Г., И.И., К.И., Л.В., М.Г.,
М.С., Н.М., н.К., О.О., П. П., Р.Я., С. К.у П.Н., М.Е., Т.К., Д.В., А.М., Г.Д.,
Н.С.,
дадени в съдебно заседание, от свидетелските показания на свидетелите Р.Г., Р.Я., дадени в досъдебното производство, прочетени на основание чл.281 ал.4
вр. ал.1 т.2 от
НПК, от свидетелските показания на свидетеля Б.Е., дадени в
досъдебното производство, прочетени
на основание чл.281 ал. т.4 от
НПК, от свидетелските показания на свидетеля Г.Г., дадени в
досъдебното производство, прочетени
на основание чл.281 ал.5
вр. ал.1 т.1 от
НПК, всички надлежно приобщени към доказателствения
материал, от назначените в хода на досъдебното производство и
изслушани в хода на съдебното следствие технически, дактилоскопни и оценителна експертизи, както и от писмените доказателства, събрани на
предварителното производство, прочетени на основание чл.283
от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал - протоколи за претърсване и изземване, протоколи
за доброволно предаване, свидетелство
за съдимост за подсъдимия и ВДС, получени въз основа на експлоатиране на СРС.
В съдебно заседание, след изчерпване
възможността да бъдат открити и след съгласие на страните бяха заличени като
свидетели В.И., Е.Б., И.С., И.Т., Н.М., П.Й., Х.Д.. Тъй като показанията на
същите в хода на досъдебното производство са дадени пред орган на ДП и страните
не изразиха съгласие същите да бъдат прочетени, Съдът не базира направените
изводи на тези показания.
Съдът не базира своите изводи и на
показанията на св. П.П., тъй като той като служител на БОП в показанията
си пресъздаде съдържанието на приложените по делото ВДС, получени въз основа на
експлоатиране на СРС.
Противоречието, което се очерта между
доказателствата е относно това дали подсъдимият е осъществявал дейност по
продаване на наркотични вещества за св. А.М.. Подобна дейност отрече в
обясненията си самият подсъдим. Отрече същата и в показанията си св. А.М.. От
друга страна, за такава дейност заяви в показанията си, дадени в съдебно
заседание, св. Б.Л.. Отново в съдебно
заседание св. Р.Г. не успя да си спомни
каквото и да било относно подобни обстоятелства. Поради това и на основание чл.
281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 от НПК бяха
прочетени дадените от него показания в хода на ДП пред орган на ДП. В същите
свидетелят заявява описаните непосредствено по- горе обстоятелства, а именно,
че подсъдимият нееднократно му е доставял амфетамин, поръчан на св. А.М.. След
прочитането им в съдебно заседание, първоначално
св. Р.Г. заяви, че не вярно прочетеното
относно участието на подсъдимия. Непосредствено след това уточни, че го е казал
в хода на ДП, защото тогава така си го е спомнял. Свидетелят потвърди, че
споменавания „С.“ в показанията му, дадени в хода на ДП е именно подсъдимият С.К..
След като му беше предявен прочетения протокол за разпит от ДП, свидетелят
потвърди, че си спомня този разпит и казаното е вярно.
Съдът кредитира показанията на св. Р.Г.,
дадени в хода на ДП поради следните причини: На първо място, действително е
житейски нормално за човешката памет да възпроизвежда определени събития в
момент, значително по-близък до
възприемането им, какъвто именно е моментът на дадените от него показания в
хода на досъдебното производство. И напълно нормално е няколко години по-късно,
тези спомени да са избледнели. Обстоятелството, че свидетелят потвърди, че в
прочетените му показания става въпрос именно за подсъдимия, още един път
потвърждава този извод. На следващо място относно изнесените в същите
обстоятелства, а именно, че подсъдимият е продавал амфетамин за св. А.М.,
показанията на св. Р.Г., дадени в хода на ДП намериха пълно потвърждение в
показанията на св. Б.Л., дадени в хода на съдебното следствие. А тази подкрепа
в показанията на двама независими свидетелите, за които не беше установена
каквато и да било връзка помежду им, сочи единствено на факта, че същите
пресъздават реално настъпили събития.
В хода на съдебното производство по
делото беше разпитан като свидетел поискания от защитата Н.С.. Същият беше явно неспокоен в съдебната
зала и говореше несвързано и накъсано, без ясно изразена мисъл и без да стане
ясно за какво точно говори. По-ясен разказът му не успя да стане и след
задаване на въпроси от страна на прокурора, защитника на подсъдимия и Съда. От
становището на защитника на подсъдимия, адв. М., съдебният състав беше въведен
в яснота, че този свидетел Н.С. всъщност е имал желание да опровергае
показанията на св. Б.Л.. Но до такова опровергаване неясната реч на свидетеля
не доведе. Нещо повече, в същата свидетелят не посочи нито едно ясно и
конкретно обстоятелство, което да може да бъде използвано за какъвто и да било
извод. Отделно от това, дори речта му да беше по-ясна, няма как да се
пренебрегне обстоятелството, че св. Б.Л. даде своите показания под страха от
наказателна отговорност по реда на чл. 290 ал. 1 от НК. За съдебния състав от доказателствата
по делото не възникна каквото и да било съмнение в недостоверността на същите
показания. Напротив, както беше отбелязано, същите намериха подкрепа в
изнесените в тях факти в показанията на друг, независим свидетел.
Поради всичко изложено Съдът даде вяра
относно обсъжданото противоречие на показанията на свидетелите Р.Г. и Б.Л. и прие, че подсъдимият е
продавал наркотични вещества- амфетамин за св. А.М..
Доколкото обясненията на подсъдимия и
показанията / ако това, което изрече св. С. в съдебна зала изобщо може да е
класифицира като подобно явление/ на св. Н.С., както и показанията на св. А.М.
останаха изолирани от останалия доказателствен материал досежно обсъжданото противоречие,
Съдът не ги кредитира като достоверни. Тук е моментът да се отбележи, че
обясненията на подсъдимия неминуемо носят в себе си двояката характеристика на
гласно доказателствено средство и средство за защита. Ето защо същите следва
много внимателно да бъдат анализирани и да им се дава вяра едва след като
намерят подкрепа в друго доказателствено средство. А в конкретния случай,
такава подкрепа не се установи.
Показанията на св. А.М. Съдът също не
кредитира в тази им част на първо място поради обстоятелството, че същите не намериха
подкрепа в други доказателства по делото. Отделно от това, съдържанието им
коренно противоречи на сключеното от свидетеля споразумение с представител на
СП, в което се признава за виновен в участие в ОПГ, свързана с продажба на
наркотични вещества, в която като един
от участниците е посочен именно подс. С.К.. Обяснението на свидетеля, че е
подписал споразумение за престъпление с участник подс. С.К., тъй като може да
са го били подвели, не може да се приеме за достоверно. Свидетелят е
дееспособен гражданин на страната ни. По делото не се събраха каквито и да било
доказателства относно това същият да страда от каквито и да било физически, или
психически недъзи, които да му пречат да възприема правилно настъпващите
събития. Напротив, членовете на съдебния състав се увериха, че свидетелят е
млад мъж в цветущо здраве и перфектен вид. Нещо повече, съгласно одобреното
споразумение, подсъдимият не е бил оправдан, а признат за виновен. При това му е
наложено най-тежкото по вид наказание в нашата страна, а именно лишаване от
свобода. А същото наказание подсъдимият се е съгласил и е изтърпял в условията
на затвор при строг режим. Тоест, последиците за него са били достатъчно
сериозни, за да може да се приеме, че същият е неглижирал съдържанието, под което
се е подписвал и което е довело за него до пребиваване в условията на затвор. При
желание от страна на подсъдимия наказателното производство да приключи спрямо
него, е имало възможност да бъде сключено споразумение с коректно изписано
престъпление. При всички възможности, които дава НПК за прецизиране на
обвинението, свидетелят е подписал именно намиращото се по делото споразумение
за участие в ОПГ съвместно с подс. К..
Действително, само по себе си
единствено одобреното споразумение за св. А.М. не би могло да послужи като
доказателство за участието на подсъдимия в престъпно сдружение. Същото може да
служи само като индиция, която следва да бъде потвърдена от
доказателствата по делото. И именно от
анализа на всички събрани по делото доказателства се установи, че действително
сключеното споразумение от страна на св. А.М., както и на останалите, а именно М.Е.,
Т.К., Д.В., Г.Д. не може да послужи като доказателство за участието на подсъдимия
в ОПГ, доколкото доказателства, подкрепящи споразуменията в тази им част, по
делото не бяха събрани. Но, същото споразумение сключено от св. А.М. в частта
му за обща престъпна дейност с подсъдимия намери подкрепа в описаните по-горе доказателства. Именно
тези доводи, наравно с всички изтъкнати вече, доведоха Съда до извод, че не
следва да се кредитират показанията на св. А.М. като достоверни относно
обсъжданото противоречие.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената по категоричен и
несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият
е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 321 ал. 6 от
НК.
От обективна страна подсъдимият за времето от
средата на месец март 2016г. до 04.11.2016г. се е сговорил с А.Л. ***
престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, а именно
такова по чл. 354а, ал. 1 и ал.2 от НК,
чред които е целял да набави имотна облага.
Подсъдимият е изпълнил обективните съставомерни признаци на горното престъпно
деяние като с личните си действия е продавал наркотични вещества – амфетамин на
крайни клиенти. Същия амфетами подсъдимият е взимал от св. А.М.. Заедно със
заявеното количество подсъдимият е получавал от свидетеля и указания къде и на
кого да го занесе и на каква цена да го продаде. След това подсъдимият е
предавал получената сума за наркотика отново на св. А.М.. Това подсъдимият е
извършвал със съставомерната цел да набави за себе си имотна облага в размера
на платения му курс за таксиметрови услуги в размер на 5 лв. на курс. Всеки от тези курсове не е бил
поръчван по друг повод и единствената причина да бъде извършена е именно за да
се превози дадения от свидетеля наркотик. Тоест, подсъдимият е получавал
възнаграждение за престъпната си дейност със свидетеля.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е желаел настъпването им. В
представното съдържание на умисъла на подсъдимия е било включено съзнанието, че продава наркотични вещества –
амфетамин на крайни клиенти, поръчан като адрес за доставка и цена на конкретното количество от св. А.М.,
за което подсъдимият е получавал неизменно паричната облага в размер на
двупосочния таксиметров курс в размер на 5,00 лв. подсъдимият е съзнава и
трайността на тази обща дейност със свидетеля, доколкото съзнателно я е
упражнявал по време на инкриминирания период. Тоест, осъществени са и от
субективна страна всички съставомерни признаци на престъплението по чл. 321 ал.
6 от НК.
От така установената фактическа
обстановка в хода на настоящото
производство и след изчерпване на възможността за събиране на
доказателства не можаха да бъдат събрани
доказателства за участието на подсъдимия в процесната ОПГ като пълноправен
участник на останалите участници. От
доказателствата по делото се установи, че действително е действала
такава ОПГ с ръководител св. Г.Д. и участници Т.К., Д.В., А.М., М.Е.. Но връзка
на подсъдимия беше категорично установена единствено с един от тези членове, а
именно св. А.М.. За каквато и да е дейност на подсъдимия с който и да било от
останалите участници по делото не бяха събрани доказателства.
Действително, за да бъдат дадени лица участници в ОПГ не е нужно всички те
да се познават помежду си и всеки един да упражнява някаква престъпна дейност
непременно с всеки един от останалите участници. Тоест, на пръв поглед общата
престъпна дейност на подсъдимия със св. А.М. би могла да се приеме като
доказателство за участието на подсъдимия в процесната ОПГ. Но, макар и лишено от
конкретни контакти с останалите членове, подобно участие би следвало да бъде базирано
на съгласие от страна на подсъдимия за такова участие въз основа на негов
информиран избор и на знание, че дейността му е част от една обща дейност. А
доказателства за подобни обстоятелства по делото не бяха установени.
Поради изложеното Съдът прие, че участието на подсъдимия в процесната ОПГ
по смисъла на чл. 321 ал.3 пр.2 пр.3 т. 2 вр. ал. 2 от НК не беше доказано
както от обективна, така и от субективна страна, поради което и на основание
чл. 304 от НПК го признава за невиновен в това в същия период в гр. В, гр. С, както и на
територията на Република България да е участвал
в
организирана престъпна
група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, с ръководител Г.П.Д. ЕГН: **********
и с участници: А.Л.М. с ЕГН: **********, Т.П.К. с ЕГН: **********, Д.Е.
Викоторова с ЕГН: ********** и М.П.Е. с ЕГН: **********, като групата да е създадена
с
користна цел
/получаване на доходи от престъпна дейност/ и с цел да върши престъпления
по чл. 354а, ал. 1 и ал.2 от НК на територията на гр. С и гр.
В и го ОПРАВДАВА
досежно първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпелние по чл.
321, ал. 3 пр.2, пр.З, т. 2, вр.
ал. 2 от НК.
При индивидуализиране на наказанието
на подсъдимия Съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство чистото му
съдебно минало. Отегчаващи
вината обстоятелства Съдът не констатира. Като анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства
настоящия съдебен състав счете, че в конкретния казус е налице превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Въпреки липсата на
отегчаващи вината обстоятелства, смекчаващото такова не се явява изключително,
поради което и не може да обоснове извода, че и най-лекото, предвидено в закона
наказание, би се явило несъразмерно тежко със степента на обществена опасност
на деянието и дееца. Ето защо Съдът и наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 от НК в
размер, между минималния и средния, предвиден в разпоредбата на чл. 321 ал.
6 от НПК, по-близък до минималния, а
именно една година и шест месеца лишаване от свобода. Според преценката на Съда
именно това наказание като вид и размер се явява съответно на степента на
обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на наказанието,
визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и е справедливо.
На основание
чл.59,ал.1 от НК от така наложеното
наказание Съдът приспадна времето на
задържане за срок от 24 часа с постановление от 04,11,2016г., както и времето
на задържане за срок от 72 часа с постановление от 05,11,2016г.
С оглед чистото съдебно минало на
подсъдимия Съдът зае становище, че
необходимият поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ ефект,
каквито са смисълът и значението на наказанието,визирани в чл.36 от НК биха се постигнали с успех и без ефективното
изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода. Ето защо и на
основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на
наказанието, наложено на подсъдимия беше отложено за срок от 3 години.
Тъй като по делото беше установено, че веществените доказателства: мобилен
телефон марка „Нокиа” с ИМЕЙ *** с поставена карта на „Виваком” и 1 бр. мобилен
телефон марка „Леново”, мобилен телефон
марка „Самсунг” с ИМЕЙ *** с поставена СИМ карта на мобилен оператор „Глобул” с
мобилен номер ***, мобилен телефон „Нокиа”, ведно със 2 бр.
СИМ карти на Теленор и
Виваком, мобилен телефон марка „Phone 6”
с ИМЕЙ *** със СИМ карта на Мобилтел, мобилен телефон марка „Нокиа” с ИМЕЙ1:*** и ИМЕЙ ***, ведно със 2 бр. сим карти, мобилен
телефон марка „Блекбъри” с ИМЕЙ: 3***, мобилен
телефон марка „Нокиа”, модел С2-05 с ИМЕЙ: ***, мобилен телефон
марка „Нокиа”, модел 106.1 с ИМЕЙ ***, мобилен
телефон марка „Нокиа”|, модел „С1-01” с ИМЕЙ: ***, ведно със СИМ карти, преносим компютър марка „Samsung
RV508”| със сер. № ***, мобилен
телефон марка „Нокиа”| с ИМЕЙ: *** със СИМ карта на мобилен оператор „Теленор”, мобилен
телефон марка ,,LG”| с ИМЕЙ: *** принадлежат на участниците в наказателния процес като обвиняеми и
подсъдими и тези вещи са били използвани от същите за извършване на
престъплението, Съдът ги отне в полза на
държавата на основание чл. 53 ал. 1 б. А от НК.
С оглед отпадане необходимостта от
запазване на веществените доказателства по делото - множество прозрачни
полиетиленови пликчета, електронна
везна и малка черна ножичка, опаковки
от наркотични вещества, кутия от цигари „Marlboro”, опаковки от ВД - 5 прозрачни пликове, полиетиленови
пликчета тип „спейсбек”, 2 бр. пластмасови буркана с жълта капачка, 2 бр. буркани със синя капачка; 1 бр. буркан с оранжева капачка; 1 бр. стъклена
чашка, електронна везна с надпис „DIGITAL SCALE” и с надпис на задната част „500 gx 0,01 g, 2
бр. електронни везни,
метална
везна, Съдът постанови същите да бъдат унищожени като вещ без стойност.
Поради същите обстоятелства Съдът
постанови да бъдат върнати на Г.Д. веществените доказателства - връзка с 5 ключа.
Останалите веществените доказателства - 1 бр. лист формат А4 с надписи с
подчертано в червено „Мето-2200, Мето - 500, - 1500...”, тефтер с множество записвания и
бележки, доколкото могат да послужат за целите на наказателния процес до окончателното
му прикрюмване, Съдът постанови да останат по делото.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия
Съдът възложи направените по делото
разноски в размер на 807,20 лв. лв., равняващи се на неговата част от направените по
досъдебното производство разноски в размер на 337,20 лв., както и направените
такива в хода на настоящото съдебно производство.
По изложените мотиви
Съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: