РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Бяла, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шести януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20214510200328 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на Б. Т. Б., ЕГН ********** от с.Б.,
обл.В. Т., ул.“Ш.“ № ., чрез адв. Д.С., със съдебен адрес гр.В. Т., ул.“Ц. Ц.“ № . против
Наказателно постановление № 38-0002062 от 29.07.2021г., издадено от Директора на РД
“АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „Глоба” по чл.93, ал.2 от ЗАвПр в размер на 100 лева, за
извършено нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена от министъра на
транспорта.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения, като иска то да бъде
отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо АНО е изразил становище за неоснователност на жалбата, като
счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.06.2021г. св. Д. изпълнявал служебните си задължения съвместно с Г. Г. Д.по
график в с.Ц.. Служителите извършвали проверки на превози, товари и пътници. Около
10.30ч. спрели за проверка товарен автомобил марка „М.“, модел „А.“ с рег.№ ......... от
категория N2, от която установили, че същият е собственост на „Н. и Т.“ ., ЕИК ................ и
се управлява от жалбоподателя Б.. Същият извършвал превоз на мляко за собствена сметка
от с.К. до с.Ц.. Поискали от водача да представи необходимите документи за извършване на
превоз за собствена сметка, като водачът представил служебна бележка на фирма „Н.и Т.“ ..
Същата обаче не установявала за коя дата се отнася, какъв е вида на товара или маршрута на
движение и не отговаряла на изискванията на Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. За това
1
нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН, който той подписал без възражения. Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление,
връчено лично на 23.08.2021г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – оригинал на НП
№ 38-0002062/29.07.2021г.; заверено копие на АУАН от 18.06.2021г., Серия А-2020 №
291614; служебна бележка от 31.03.2020г.; Заповед № РД-08-30/21.04.2020г., както и от
показанията на разпитания по делото свидетел актосъставителят Д..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното
НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно
чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор РД
„Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-08-
30 от 24.01.2020г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
В представеното писмено становище са релевирани възражения относно описание на
нарушението в съставения АУАН, както и съставянето му при неизяснена фактическа
обстановка. На следващо място се сочи, че отговорността не е на водача, тъй като
задължение е на работодателя да предаде необходимите документи. Твърди се, че
представената служебна бележка съдържа информацията, която следва да има заповедта.
Навеждат се възражения и за неправилно приложение на материалния закон по отношение
на правното основание за ангажиране на отговорността му. Счита, че не е извършена
преценка за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира оплакванията в жалбата за неоснователни. На първо място не са налице
твърдените нарушения в описанието на нарушението в АУАН или същият да е съставен при
неизяснена фактическа обстановка. В хода на проверката е било установено, че
жалбоподателят Б. е извършвал превоз на мляко по посочения маршрут, който превоз е за
собствена сметка, видно както от представената служебна бележка удостоверяваща, че
„Ники и Тони“ ЕООД е негов работодател, така и от обстоятелството, че товарният
автомобил е собственост на това дружество. Тоест, превозът напълно покрива дефиницията
за превоз за собствена сметка даден в чл.9 на наредбата.
По отношение възражението за това чия е отговорността следва да се има предвид, че
действително с чл.16, т.2 от наредбата, задължение на лицата по чл.9 е да предоставят на
водачите необходимите документи изисквани по ЗАвПр и наредбата, но то е съвсем
различно от задължението на водача на автомобил извършващ превоз за собствена сметка да
представи документите при извършване на проверка. След като водачът сам не е проверил
преди започване на превоза дали има всички необходими документи, той сам се е поставил в
позицията на нарушител.
Неоснователно е и възражението, че представената служебна бележка носи същата
информация, както изискваната от наредбата заповед. От самата служебна бележка е видно,
че същата е издадена във връзка със Заповед № РД-01-143/20.03.2020г. на МЗ, което е във
връзка с обявеното извънредно положение и няма нищо общо с превоза на конкретния товар
от 18.06.2021г. В този смисъл са неоснователни и възраженията за липса на умишлено и
виновно поведение от страна на жалбоподателя, тъй като в субективните си възприятия той
бил снабден с необходимия документ. Както се посочи, в служебната бележка е посочено
основанието за нейното издаване, както и че същата е издадена на 31.03.2020г., което е 15
месеца преди извършване на нарушението. Поради това не са налице и предпоставките за
2
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Що се отнася до възражението за неправилно приложение на материалния закон и
направеното тълкуване на нормата на чл.93, ал.1 и ал.2 ЗАвПр, следва да се посочи, че
същото е неоснователно и ненужно. В двете алинеи са описани различни хипотези и имат
предвид когато документи въобще не са издадени за съответното МПС (ал.1) и когато такива
са издадени, но не са представени при проверка (ал.2). Правилно водачът е бил
санкциониран по чл.2 от закона, за това, че в момента на проверката не е представил
изискваната от наредбата заповед за извършване на превоз за собствена сметка. Санкцията е
абсолютно определена в размер на 100лв., поради което съдът намира, че не са допуснати
твърдените нарушения обуславящи отмяна на наказателното постановление.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0002062 от 29.07.2021г.,
издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от
ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93, ал.2 от ЗАвПр в размер на
100 лева, за извършено нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка,
издадена от министъра на транспорта.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______/п/________________
3