№ 840
гр. Русе, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20254520100004 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, за
реално изпълнение на договорно задължение, поето от изпълнителя по
сключен между страните договор за изработка и монтаж на шкаф и скрин от
01.07.2024 г.
Ищцата В. Ц. Д. твърди, че в обект на ул. „Ш.“ 20, с табела „Мебели
Таяна“, на 01.07.2024 г. направила поръчка № 58 за изработка на шкаф и
скрин. При уточняване на размерите и вида материал, служителката
определяла различни цени от мострите в обекта. Като мотиви сочела, че
поръчката е индивидуална, размерите са нестандартни, ще се доставят извън
гр.Русе, монтажът ще се заплати и т.н. В уговорения срок получили
доставката. По време на монтажа констатирали, че на скрина шарките на
чекмеджетата не се преливат, а съвпадат по двойки (на долните две са един
вид, на горните две – друг). Монтажникът се обадил във фирмата, но от там
заявили, че това не е некачествено изпълнение и поръчката е изрядна. Ако
искала шарките да съвпадат, с ищцата трябвало да го уговорят допълнително,
съответно допълнително и да заплати. Не можело да се съобразяват за
естетически вид, ако не е уговорен предварително. Така им пасвало при
изработката и така ги направили.
1
На 15.08.2024 г. ищцата отишла със съпруга си да разговарят по
проблема лично. Срещнали враждебно отношение от същата служителка,
приела поръчката и опит да ги убеди, че такова изпълнение било нормално, не
било некачествено. Показали й мострите на двата изложени в залата скрина,
на които лицевите части били изпълнени „нормално“, т.е. шарката отдолу
догоре била преливаща се, а не като на доставените им да се разминават във
вертикала. Попитали я какъв е гаранционният срок на изработените от тях
мебели, като отговорът бил: „до момента на приемане на поръчката и
заплащане на окончателната сума“. Единствено можело да върнат скрина и да
им възстановят сумата, дадена за него. Такава оферта не устройвала ищцата,
поради естеството на поръчката. Жената не пожелала да ги информира каква е
точната цена само на скрина, извън общата цена на поръчката. Поискали
телефона и имената на управителя на фирмата, но им било отказано. На
излизане от магазина записали телефона на МОЛ И.Т. и направили опит да се
свържат с него. Отговорил женски глас, заявявайки, че е неговата съпруга и
ще му предаде за обаждането. В него разпознали гласа на служителката от
магазина.
Решили да се абстрахират от този „трън в очите“ и да ползват скрина по
предназначение. При отваряне на едно от чекмеджетата с нормално усилие,
същото пропаднало върху долното, защото се извадило от водачите.
Монтирали го, но и при следващото вадене отново пропаднало. Установили,
че причината е прекалено големият луфт между страниците на скрина и тези
на чекмеджето, поради което лайсните на водачите не стъпват с достатъчна
площ върху ролките, съответно чекмеджето пада. Същия дефект констатирали
и на друго чекмедже. Веднага предявили пред изпълнителя устна и втората
рекламация, като посочили в какво се състои неточното изпълнение на
договора, както и претенцията за привеждане на услугата в съответствие с
договора и като начин за удовлетворяване – изработка на нов скрин, с точно и
качествено изпълнение. При предявяване на рекламациите не им бил издаван
документ, че са описани в регистър със съответните задължителни реквизити.
Според ищцата е налице пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в
непрестиране на дължимия резултат (единият недостатък бил толкова
съществен, че правел негодно използването на скрина за обикновеното му
предназначение).
Подали жалба с вх.№ Р-03-1272/19.08.2024г. в Комисия за защита на
2
потребителите, откъдето по-късно ги уведомили, че са извършили проверка в
магазин „Таяна” и им указали, че може да им предложат единствено
провеждането на помирително производство. Ищцата и съпруга й подали и
такова заявление. В получения втори отговор от КЗК ги уведомили, че това
помирително производство е прекратено поради отказ на търговеца да участва
в извънсъдебно производство за решаване на спора.
Налице било лошо и некачествено изпълнение на поръчка, изразяващо
се в неестетично изработена лицева част на чекмеджетата на скрина, както и
изработването им с прекомерно недопустим луфт, водещо до перманентно
дефектиране на чекмеджетата.
Моли да бъде постановено решение, с което ЕТ „УРАНОС – 99-Искрен
Тодоров“, гр.Русе, представляван от собственика Искрен Кирилов Тодоров, да
бъде осъден да изпълни точно и качествено договора, като изработи и достави
нов скрин с договорените параметри, с естетичен външен вид и технически
пригоден за обикновеното му използване. Претендира и направените по
делото разноски.
Ответникът депозира отговор на исковата молба, в който оспорва иска
по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е направил
поръчка на мебели по индивидуален проект в стопанисвания от ответника
търговски обект - магазин за мебели „Мебели Таяна" на 01.07.2024 г. Оспорва
твърдението, че е налице лошо и некачествено изпълнение на поръчката,
както и наличието на пълно неизпълнение на договора, изразяващо се в
непрестиране на дължимия резултат, че единият недостатък бил толкова
съществен, че правел негодно използването на скрина за обикновеното му
предназначение.
В магазина на ответника се предлагали готови мебели, изложени като
мостри, като имало възможност да се правят и индивидуални поръчки по
размери и изисквания на клиента. Ищцата посетила търговския обект,
разгледала мострите на мебели и направила поръчка на шкаф и скрин по
индивидуално зададени от нея параметри, размери и изисквания. В
конкретния случай налице бил сключен между страните договор за изработка
на мебели по индивидуален проект и размери на клиента. За целта била
изготвена писмена поръчка № 58/01.07.2024 г. и персонализиран чертеж на
поръчаните мебели с посочени в него подробни детайли и изисквания на
3
клиента, както и цена на поръчката. По отношение на скрина било заплатено
предварително капаро в размер на 338 лева, а остатъка от 870 лева – при
монтажа. След монтажа на поръчаните мебели на 31.07.2024 г., ищцата
прегледала състоянието на същите и заявила на извършващия монтажа, че не
харесва фладера на лицето на скрина - шарката не преминавала плавно. Други
претенции и възражения по изработката и мебелите не е предявила.
Претенцията й за неестетичен външен вид била заведена като Рекламация № 2
от 31.07.2024 г. в Регистъра на рекламациите на обекта. След проверка на
писмената поръчка се установило, че няма посочено изрично изискване от
страна на клиента да съвпадат шарките на лицето на фладера и да преминават
плавно от всяко чекмедже. Въпреки това, на момента след монтажа било
предложено на клиента да се развали договора по отношение на скрина и да й
бъде възстановено капарото. Ищцата отказала и приела скрина в този вид,
като извършила и необходимото доплащане. Предложение на клиента за
разваляне на договора и възстановяване на платената сума за скрина било
направено отново от продавач-консултанта при ново посещение от нейна
страна в търговския обект на 15.08.2024 г. Ищцата отново отказала. В
търговския обект имало множество мостри на изработени от ответника
мебели. На част от тях шарките на фладера на лицето на съответната корпусна
мебел не преминавали плавно, на друга част от мострите преминавали плавно.
Клиентът имал възможност да разгледа различните варианти и съответно при
индивидуална поръчка по размери да заяви и индивидуалните си желания,
които имали съществено значение за него. При изрично изискване от страна
на клиента, ответникът можел да изработи продукта с плавно преминаване на
шарките на фладера, но това изисквало изразходването на повече материали и
по-голямо внимание при изработването на продукта и напасването на
шарките, поради което и цената на такъв продукт била по-висока. След като от
клиента нямало такова изрично изискване, мебелите се изработвали по по-
икономичния за него вариант. В конкретния случай шарките на фладера
пасвали и преминавали плавно две по две от четирите чекмеджета на скрина.
Ищцата не била заявявала при поръчката на мебелите такова изрично
изискване, съответно и не било вписано в писмената поръчка и съобразено
при изработването им.
Изискването й за естетичен външен вид било относително понятие и
зависело от субективното разбиране за естетика на всеки конкретен човек.
4
След като ищцата при поръчката си не е посочила изискванията си за
естетичен външен вид така, както тя ги разбира, ответникът нямало как да ги
съобрази при изработването на поръчаните мебели. Липсата на „естетичния
външен вид", според разбиранията на ищцата, по никакъв начин не могла да
повлияе на качеството на изработения скрин и да го направи негоден за
обикновеното му предназначение. Въпреки това, на клиента било предложено
да му бъде възстановена заплатената сума, а скрина - върнат на търговеца,
което било отказано от ищцата. Впоследствие, близо три седмици след
монтажа, било получено обаждане по телефона в търговския обект, че били
извадени две от чекмеджетата, които не можели да бъдат върнати по местата
си. Обаждането било заведено като рекламация № 3/19.08.2024 г. в регистъра
на рекламациите на обекта. По повод на нея било уговорено посещение в
удобен за клиента ден от монтажник на място в с. П. за сметка на търговеца, за
да установи има ли нужда от ремонт. На място било установено, че ролките на
два водача са изкривени и пред счупване, поради натиск или друга външна
намеса. При монтиране на мебелите и приемане на работата на 31.07.2024 г.
такива дефекти не били констатирани от клиента, които и не бил предявявал
възражения за неправилно изпълнение. Чекмеджетата били монтирани със
здрави водачи и нормално и безпроблемно отваряне и затваряне, без
претенции за наличие на луфт или други подобни. Констатираното състояние
на водачите при посещението на техен служител на 12.09.2024 г. било поради
натиск или друга външна намеса, довела до повредата им впоследствие, а не
на свойствата на вещта.
Търговската гаранция не покривала дефекти от употребата на вещта.
Въпреки това, на ищцата бил предложен безплатен ремонт - подмяна на
водачите с нови, но същата отказала, за което бил подписан Констативен
протокол № 1/12.09.2024 г. След подписване му ищцата собственоръчно
въвела допълнителен текст с твърдения, които не били установени от
служителя на ответника и същият не ги е потвърдил с подписа си. Това
обстоятелство било отбелязано и в регистъра на рекламациите като
рекламация № 3 от 19.08.2024 г.
В конкретния случай, при приемане на работата единственото възражение на
ищцата било относно естетичния външен вид, но не и относно качеството на
изработените мебели. Чекмеджетата били монтирани със здрави водачи, с
нормално и безпроблемно отваряне и затваряне, без претенции за пропадане и
5
наличие на луфт. Изработените мебели били приети без възражения.
Ответникът счита, че в случая повредата в два от водачите се е появила
впоследствие, поради външна намеса или натиск, тъй като същата нямало как
да не се открие при обикновения начин на приемане и преглед на стоката при
монтажа, й съобразно чл. 264 ЗЗД. Въпреки, че в случая не било налице
отклонение от поръчката или изпълнената работа да има недостатъци,
ответникът предложил безплатна подмяна на водачите, която била отказана от
клиента. Същият отказал и възстановяване на цената и връщане на стоката. В
случая поръчката била изпълнена съобразно индивидуалните изискванията на
клиента, които му били съобщени при сключването на договора и вписани в
писмената поръчка и чертеж. Поръчката била изпълнена и съобразно
обективните изисквания, предвидени в чл. 28 ЗПЦСЦУПС. Въпреки
направеното възражение за естетичния вид на лицето на скрина, клиентът
отказал да върне скрина и да му бъде възстановена сумата за него. Поръчката
била приета от възложителя в този вид, като за целта било извършено плащане
на остатъка от цената. Ответникът предприел и необходимите действия по
завеждане на рекламация за пропадналите чекмеджета и удовлетворяването й,
като изпратил монтажник на място и предложил безплатен ремонт - подмяна
на водачите с нови, който бил отказан от клиента. Без неговото съгласие и
съдействие нямало как да бъде изпълнено задължението ответника по
предявената рекламация. В случая не било необходимо и било
нецелесъобразно подмяната на скрина с нов, с оглед възможността за
подмяната на водачите с нови. Твърденията за наличие на луфт били изцяло
неоснователни. Два от общо седемте водача били повредени след монтиране
на скрина, поради силен натиск или външна намеса. Налице била забава на
кредитора, който неоправдано отказвал съдействие на изпълнителя да изпълни
задълженията си по предявената рекламация.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Между страните не се спори, че са били в облигационно правоотношение
по повод изработка и монтаж на мебели – шкаф и скрин по проект. Тези
обстоятелства са отразени в попълнената от представител на ответника и
подписана от страните Поръчка № 58 от 01.07.2024 г. Заверен препис от
документа е представен към исковата молба и в него е отразено следното:
6
Клиент: В. Д., стандарна поръчка, адрес на имота в с.П., където да бъдат
доставени и монтирани мебелите, техните размери, вида ПДЧ, дебелината на
канта на вратичките и челата, цената на цялата поръчка и авансовото плащане.
Ответникът представя и чертежи на мебелите, изготвени от него, без подпис
на страните.
От представената извадка от книгата на рекламациите в търговския
обект на ответника, под № 2 от 31.07.2024 г. е заведена рекламацията на
ищцата, която при доставка не одобрява лицето на фладера /шарка ПДЧ/,
която не е плавно преминаваща към следващо чело. Посочено е, че такова
изискване при даване на поръчката не е договорено. Въпреки това е
предложено да се възстанови даденото капаро за изделието, но клиентът
отказал, приел стоката, монтирана в помещението и доплатил остатъка от
сумата. Под № 3 в книгата, на 19.08.2024 г. е заведено нова рекламация от Д. –
съпруг и процесуален представител на ищцата, като е получено обаждане, че
са извадили 2 от чекмеджетата и не могат да ги върнат по местата им.
Водачите и корпусите са здрави, настояват да ги посети майстор за ремонт. На
12.09.2024 г. е заведена трета рекламация от ищцата за несъотвествие при 2
водача, като клиентът отказва да бъде извършен протокол. Приложен е и
Констативен протокол № 1/12.09.2024 г., в който е отразено, че при посещение
на адреса на същата дата ролките на два водача са изкривени и пред счупване
поради натиск или друга външна намеса. С химикал документът е дописан, но
липсват подписи под дописаното съдържание.
В Констативен протокол от 26.08.2024 г., изготвен от гл.инспектор в КЗП
– Русе по повод посещението му в магазин за мебели „Таяна“ във връзка с
жалба от 19.08.2024 г., е отразено, че в момента на проверката се предлага за
продажба скрин „Перфект“ с размери 90/50/90 с цена 233 лв. От представената
към жалбата поръчка № 58 е видно, че тя е по индивидуални размери, поради
това предварително договорената й цена е различна от обявената на стикера.
Приложена е и цялата преписка, заведена в Комисия за защита на
потребителите, Териториален отдел Русе, по повод жалбата на ищцата. От
същата е видно, че образуваното по заявление на В. Д. помирително
производство за извънсъдебно решаване на възникналия спор е прекратено,
поради отказ на търговеца да участва в него.
По делото са разпитани съпругата на представляващия ЕТ „Уранос-99-
7
Искрен Тодоров“ – Д.Т., която работи в магазина на ответника и е взела
поръчката на ищцата. Свидетелката заявява, че в търговския обект има мостри
с преливащ и без преливащ фладер. Ищцата и съпругът й поръчали шкафове
по техни размери, с метални товароносачи, 2 мм. кант, с различни отстояния
вътрешни, чекмеджетата на скрина да са две по две различни, дъната да са с
бял фазер, цвета на корпусите да е същият като на лицето. Жената избрала и
цвят. След като обсъдили всичко, свид.Т. направила чертеж и подписали
поръчката. В деня на монтажа й се обадил съпруга й да каже, че клиентката не
си харесва фладера, защото се разминава на чекмеджетата. Направили
проверка на чертежа и такова изискване изрично нямало. Ако го е казала като
изискване, свидетелката трябвало да звънне в производството и да провери
дали самите детайли и размери могат да се напаснат, защото били ограничени
от самия размер на плоскостта. Като уточнят детайлите тя можела да
консултира клиента дали е възможно или не. И цена не можела да даде, без да
е коментирано, защото който прави разкроя в производството трябва да й
каже на каква плоскост се нанася това и какво ще е оскъпяването. Ако имало
такова изискване щяло да има оскъпяване на цената, но било изключителна
екстра като предложение. Ако от клиента не е посочено изрично, нямали
изискване да правят нещо със синхронен фладер, нито тя в магазина да
обяснява на клиента, че може да има разминаване в лицевата част. Ищцата не
е поръчвала мострата, която е серийно производство.
Свид.Х.Х. – мебелист във фирма „Уранос-99“, излага твърдения, че при
самия разкрой на ПДЧ-то, когато фладера се слива има повече отпадък и се
увеличава като пари. Още при монтажа на изделието в цеха, когато става
въпрос за чекмедже, то се вкарва и изкарва минимум 5-6 пъти. До монтажа им
при клиента поне 10 пъти били изкарвани чекмеджетата и проблем с тях не е
имало – да има по-голям луфт и да изпадат. При монтажа на скрина
свидетелят не си спомня клиентите да са пробвали чекмеджетата, но луфт не е
имало. Имали възражения само за плавното преминаване на шарките. Шефът
му И.Т. им предложил да им върне сумата, но те искали да се вземе целият
скрин и да се направи лицето с плавно преминаване на фладера. След това
обаче си платили остатъчната цена и приели скрина. По-късно свид.Х. бил
пратен да смени механизмите на скрина, които констатирал, че били
изкривени към вътрешната страна, което ставало чрез много голям натиск.
Клиентите обаче отказали да им смени механизмите, а искали от свидетеля да
8
вземе целия скрин и да им пратят нов. Луфт се получавал, защото самите
механизми са се изкривили. По време на рекламацията второто и третото
чекмедже били с изкривени водачи. Ако ги бил сменил, луфт нямало да има.
Механизмът пропада когато самото колело се изкриви. Свидетелят не знае има
ли разлика при преливащи и непреливащи шарки.
Според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза,
луфтът между вътрешните стени на скрина и външните стени на чекмеджетата
е 12,8 и 13,4 мм. или общият луфт е 26,2 мм. за най-горното чекмедже, за
второто – по 13,75 от страна или общ луфт 27,5 мм., за третото и четвъртото
чекмеджета – по 13 мм. от страна или общ луфт 26 мм. Според схеми на
монтаж на различни производители и доставчици на ролкови водачи за
чекмедже, луфтът между вътрешната страна на скрина и външната страна на
чекмеджето варира от едната страна между: 12,5 +/- 0,5 мм и 12,0 +/- 1 мм.
Дебелината на ПДЧ плочата също може да варира +/- 0,3 мм. По време на
огледа, измерването и тестването на скрина вещото лице не е установило
пропадане на чекмеджета 1,2 и 4. Чекмедже 3 не е тествано дали ще пропадне
при естествена употреба, тъй като водачът и ролката са изкривени и поради
това челото му опира в чекмедже 4. Подмяната им с нови водачи от същия вид
не би променило нищо. Чекмедже 4 е с повреден водач и не може да
функционира нормално. Един комплект от водачите на чекмедже 3 е огънат,
чекмеджето е провиснало и опира в чекмедже 4. Това се получава при силен
натиск или друг вид външна намеса. По отношение габаритните размери на
скрина, използваните кантове, брой и размери на челата на чекмеджетата и
краката на скрина, същият е изработен съобразно заданието на клиента в
писмената поръчка. По отношение луфтовете между вътрешната страна на
скрина и външната страна на чекмеджето е необходимо да се определят
изискванията на фирмата производител на водачите. Плавното преминаване на
лицето на фладера на скрина изисква по-голямо внимание при напасването. В
по-голяма част от случаите то е свързано с изразходване на повече материал,
зависи от начина, по който трябва да бъде направен разкроя.
В съдебно заседание експертът уточнява, че при първото и второто
чекмеджета размерите на луфтовете им надскачат приблизително с 2-3 десети
размерите по приложението. Колкото е по-голям луфта, толкова е по-голямо
играенето на чекмеджето вляво и вдясно. Производителите дават тези
допуски, защото гарантират, че в тези рамки биха се случили нещата в
9
рамките на нормалното. Независимо дали са излезли нагоре или надолу,
самият производител допуска, че това не е желателно.
Когато машината реже плоскостите, също има допуски от 0,5 мм
отклонение. Самата дебелина на ПДЧ може по стандарт да варира с около
3/10. Ако се сменят водачите с друг тип теоретично е възможно да се движат
по-добре, но трябва да са друг тип водачи, за да оберат тези разстояния.
Третото чекмедже е повредено от натиск от горната страна, вследствие падане
на предмет върху ръба. Ако в мострата на скрина шарките навсякъде са
съвпадали, то редно е и в изработения да се потърси такъв ефект за съвпадане.
По подразбиране очакванията на този, който възлага това, което поръчва, е да
бъде като това, което вижда. От един лист заготовка реално може да се
направят четири чекмеджета с последователна шарка. Листът е голям и се
прави разкрой, който се оптимизира и може да се направят плавно преливащи
шарки. Може да са от един лист и пак четирите чекмеджета да са различни, да
не съвпадат. Това зависи от начина, по който се разполагат, защото при
плоскостите с шарка трябва да бъде позиционирано ПДЧ-то по определен
начин. В случая се гледа шарката накъде ще бъде заложена и в зависимост от
това може да се намери място. Това се прави от този, който работи на
машината или който му подава готов разкроя, но има предварително
разполагане, което може да бъде направено ръчно или компютъризирано, като
идеята е да има по-малко изхвърляне. За чекмедже 3 е задължително да се
подменят водачите, защото в момента не може да функционира. При
тестването чекмеджета 1 и 2 не били натоварени с нищо, но е възможно при
натоварване на всички леко да поддадат и чекмедже 1 или 2 да пропаднат. При
измерване на самия скрин било открито леко отклонение от 1 мм между
горната и долната част на скрина, което било в рамките на допуските, но
самият скрин в горната част бил по-широк. При празни чекмеджета нямало
проблем, но експертът не се ангажира да каже, че когато се натовари това
чекмедже при дадените изисквания, то няма да пропадане, защото се
получавали усуквания.
Нормално е да доведе до оскъпяване на поръчката плавното
преминаване на фладера, защото може да се получи изхвърляне на материал.
В единия случай самият скрин можел да бъде изработен от половин лист
материал, другата половина си оставала нормална. Ако трябва целия лист да
се разкрои и другото да остане отпадък, нормално е тогава цената да бъде
10
доста по-висока. Според вещото лице е възможно този скрин да бъде
изработен от един лист ПДЧ. Когато се правят такива поръчки не се прави
едно парче за скрина, в него могат да бъдат разположени елементи и за друга
поръчка. Когато клиент поръчва нещо по мострау той очаква да получи това,
което вижда на мострата.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Подписаната между страните Поръчка № 58 от 01.07.2024 г. има
правните характеристики на договор за изработка, уреден в чл. 258 и сл. от
ЗЗД. Договорът за изработка е неформален и консенсуален договор, който се
счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на
съдържанието му съществени елементи – работата, която възложителят
възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което
възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. За
изпълнителя са породени две основни облигаторни задължения – да изработи
съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и без недостатъци
процесните мебели, като ги предаде/монтира в дома на възложителя, а за
последния – да приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното
възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Приемането като правно действие представлява 1). фактическо
получаване на изработеното и 2). признанието, че то съответства на
поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на
изработеното се придружава от изричното или мълчаливо изразено изявление
на поръчващия, че счита работата съобразена с договора. Приемане означава
одобряване. Именно за да може да се даде на приемането значението на
одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал.
2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за приета, т.е. за
одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД презумпция.
Следователно, едва при предаването на работата изпълнителят е изпълнил
своите основни правни задължения, породени от договора за изработка, като
правното задължение на възложителя за заплащане на уговореното
възнаграждение става изискуемо.
Разпоредбата на чл. 266, ал.1 ЗЗД урежда иск за реално изпълнение на
11
договора за изработка, предявен от изпълнителя. За поръчващия, който
твърди, че възложената работа е изпълнена в отклонение от поръчката или с
недостатъци, законът в чл. 265 ЗЗД предвижда няколко правни възможности –
да иска поправяне на работата в подходящ срок без заплащане; заплащане на
разходите, необходими за поправката или съответно намаление на
възнаграждението, а ако отклонението от поръчката или недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.
В аспекта на изложеното настоящият съдебен състав приема, че от
събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, се
установява по несъмнен начин, че на ищцата е изработен и доставен скрин с
недостатъци - луфтът между вътрешните стени на скрина и външните стени на
горните две чекмеджета е по-голям приблизително с 2-3 десети от
допустимите размери, давани от различните производители и доставчици на
ролкови водачи за чекмедже. Това от своя страна води до пропадане на
чекмеджетата и огъване на един комплект от водачите на чекмедже 3 така, че
то е провиснало и опира в чекмедже 4. На практика и четирите чекмеджета не
функционират според предназначението си. Според експерта, ако се сменят
водачите на чекмеджетата, но с друг тип, разстоянията ще се оберат и
чекмеджетата ще могат да функционират правилно.
В случая, обаче, въпреки предложенията на ответника да поправи
скрина за своя сметка, като подмени водачите на чекмеджетата или да
развалят договора относно тази вещ, като си вземе скрина и върне заплатената
сума за неговата изработка на ищцата, тя отказва и така не дава съдействие на
изпълнителя да престира точно по договора за изработка.
Що се касае за установената липса на преливане на шарките на две по
две от чекмеджетата на скрина, това обстоятелство няма отношение към
годността наа вещта за обикновеното й потребление. Ищцата не ангажира
доказателства /а само твърдения/ за това, че е поръчала скрин по конкретно
изложена мостра, на която шарките преливат, но с индивидуални размери.
Касае се до естетичния вид на вещта, съобразно изискванията на всеки
отделен клиент, като в случай на неодобрение на изработения продукт, както
беше посочено по-горе, ищцата е имала възможност да върне изработеното,
като й бъде възстаановена заплатената сумата за него. За пълнота на
12
изложението съдът напълно споделя становището на експерта, че когато се
поръчва изработване на мебели по мостра, на която са налице съвпадения в
шарките, очакванията на поръчващия са изработеното да има същия такъв
външен ефект на съвпадение. Ако за ответника като производител
извработването на мебели с преливаща шарка от конкретен модел ПДЧ
предполага оскъпяване на поръчката, редно е всеки клиент да бъде
информиран и запитван дали желае съвпадение в шарките на лицевите части,
както и с колко се оскъпява поръчката при това съвпадение.
Съобразно изложеното съдът намира, че искът с предмет: осъждане на
ответника да изпълни точно и качествено договора, като изработи и достави
нов скрин с договорените параметри, с естетичен външен вид и технически
пригоден за обикновеното му използване, като неоснователен и недоказан
подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да заплати на ответника
направените деловодни разноски в размер на 800 лв. – заплатени адвокатско
възнаграждение и депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск на В. Ц. Д., с ЕГН **********, от гр.Русе,
ул.“Плевен“ 4, вх.1, ет.6, против ЕТ „УРАНОС – 99-Искрен Тодоров“, с ЕИК
*********, представляван от собственика Искрен Кирилов Тодоров, за
осъждане да изпълни точно и качествено договора от 01.07.2024 г., като
изработи и достави нов скрин с договорените параметри, с естетичен външен
вид и технически пригоден за обикновеното му използване.
ОСЪЖДА В. Ц. Д., с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“Плевен“ 4, вх.1,
ет.6, да заплати на ЕТ „УРАНОС – 99-Искрен Тодоров“, с ЕИК *********,
представляван от собственика Искрен Кирилов Тодоров, 800 лв. деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
13
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
14