РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Момчилград, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20255150100187 по описа за 2025 година
Производството е по чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ.
В съда е постъпила искова молба от Е. Р. А., с ЕГН- **********, чрез
адв.Е. П. от АК- Кърджали, против „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР”-
КЪРДЖАЛИ, и против ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ“-
СОФИЯ, в която се посочва, че работи като „младши експерт по ЗОП“ в О.К.,
считано от 13.05.2024г. и понастоящем. В тази връзка почти ежедневно
пътувал с автомобил „Ауди А4“, с рег.№ *******, собственост на баща му Р.Н.
А., от гр.Момчилград за гр.Кърджали и обратно.
Ищецът посочва, че на 27.08.2024г. около 18,00 часа е управлявал
посоченият лек автомобил от гр.Кърджали за гр.*********** и се прибрал у
дома си в гр.***********, на ул.“***********“ 14, вх.Г, ап.51.
В исковата молба се твърди, че след 18,00 часа, в дома му е дошъл
служителят на РУ- Момчилград В.Р.Г., който му заявил, че трябва да яви в
сградата на РУ- Момчилград за извършване на проверка за употреба на
алкохол и на наркотични вещества или техните аналози. Ищецът твърди, че
жилищният блок, в който живеел, е бил спрян полицейски автомобил, в който
1
е бил служителятна РУ-Момчилград Ф.А.Ф.. Двамата служители на
полицейски служители са го откарали в сградата на РУ- Момчилград, въпреки
неговото желанието да отиде доброволно.
Била извършена проверка в 19,05 часа в сградата на управлението, с
техническо средство „DRUG TEST 5000“ с фабричен №ARME -0038, тариран
до месец януари 2025г., който е отчел наличие на наркотично вещество
„амфетамин“. Бил уведомен за резултата от проверката и съставен Протокол за
извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, както
и АУАН серия GA №1310982/27.08.27.08.2024г. за извършено нарушение на
чл.5 ал.З т.1 предл.2-ро от ЗДвП. Издаден е бил Талон за изследване №
0056589/ 27.08.2024г. в ЦСМП- Кърджали, като му връчилиа и 7 броя стикери
с №А 045286.
От ищеца са иззели и СУ МПС №***************, изд. в Кралство
Великобритания. Подписал лично издаденият Талон за изследване. Изрично
заявил, че не приема показанията на техническото средство, което отчело
наличие на наркотично вещество амфетамин, т.к. като не употребявал каквито
и да наркотични вещества.
Посочва, че ЗППАМ №22-0303-000061/27.08.2024г. по чл.171 т.1 б.Б“ от
ЗДвП, временно му било отнето СУМПС, до решаване на въпроса за
отговорността ми, но не повече от 18 месеца.
Твърди, че за случая на 27.08.2024г. е било образувано ДП №125/2024г.
на РУ-Момчилград, за извършено престъпление по чл.343 „б“ ал.З от НК. Бил
задържан за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице от 27.08.2024г.,
и в тази връзка му бил извършен личен обиск.
Заявява, че от заключението на назначената по образуваното ДП
Експертиза №25/ТКХ-47/20.01.2025г. на НИК-МВР-София се установявало, че
в представената за изследване проба кръв, взета от него, не е било установено
наличие на упойващи лекарствени средства и наркотични вещества, включени
в списъците- приложения към чл.З от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във вр. със ЗКНВП. В
представената за изследване проба урина, взета от него, не е било установено
наличие на специфичен метаболит на тетрахидроканабинола-карбокси-ТНС.
С оглед на гореизложеното РП- Кърджали, Т.о-Момчилград, с
Постановление от 11.03.2025г. е прекратила ДП № 125/2024г. на РУ-
2
Момчилград на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.21 ал.1 т.1 от НПК . Били
изложени мотиви за несъставомерност на деянието, тъй като назначената
експертиза не е установила наличие на наркотични или упойващи вещества,
включени в списъците-приложения към чл.З ал.1 от Наредбата за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. със
ЗКНВП. Ищецът заявява, че Прокуратурата е прекратила Досъдебното
близо 2 месеца, след като е било установено със заключението на назначената
експертиза, че не е управлявал МПС след потреба на наркотични вещества.
Ищецът твърди, че в в резултат на тези неправомерни действия на ОД на
МВР-КЪРДЖАЛИ и ПРОКУРАТУРАТА НА Р., той е претърпял значителни
неимуществени вреди, които оценява на 5 000 лева. Посочва, че в
продължение на половин година срещу него е било водено досъдебно
производство, което само по себе си не представлявало фактическа и правна
сложност. Заявява, че в случая времето на разследване на ДП, далеч
надхвърляло разумните срокове и нарушавало правата му по чл.6 т.1 от
ЕКЗПЧ. Бил лишен от възможност да управлявам лек автомобил за близо 6
месеца, за което време му било затруднено придвижването. Ежедневно му се
налагало да се придвижва от дома си в гр.Момчилград до работното си място в
гр.Кърджали и обратно, като наемал за това таксиметрови автомобили, или
използвал случаен превоз или градски транспорт. Бил неправомерно задържан
за срок от 24 часа и подложен на ограничения и унижения, свързани със
задържането и извършеният личен обиск.
Заявава, че времето от образуването на предварителното производство
до влизането в сила на Постановление от 11.03.2025г., когато Прокуратурата е
прекратила ДП №125/2024г. на РУ-Момчилград, се отразило изключително
тежко върху него и семейството, близките и приятелите му. Самочувствието
му се понижило, изпитвал срам и неудобство, както от близките, така и от
познатите си. Авторитетът, който бил изградил, както и авторитетът на
семейството му са били погазени от неоправданото и нелепо обвинение срещу
него, което от самото начало било ясно, че е повдигнато неоснователно.
Уронено било доброто му име. Чувствал се притеснен, разстроен и стресиран
.Обстоятелството, че е разследван за управление на МПС след употреба на
наркотични вещества в продължение на близо половин година станало доС.ие
на цялата общественост, което допълнително му причинило негативни
преживявания. Били създадени затруднения при придвижването му до
3
работата, както и до гр.Ардино, където неговите родители притежавали къща
и където живеели, когато са в Р.България.
Предвид изложеното моли съдът да постановите решение, е което да
осъди ответниците „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР”-КЪРДЖАЛИ и
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да му заплатят солидарно
сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени и имуществени вреди в резултат на незаконното обвинение в
извършване на престъпление по чл.343 „б“ ал.З от НК, за което РП- Кърджали,
Т.о.Момчилград, с Постановление от 11.03.2025г. е прекратила ДП
производство №125/2024г. по описа на РУ-Момчилград на основание чл.243
ал.1 т.1 във вр. е чл.21 ал.1 т.1 от НПК, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 11.03.2025г.- датата на прекратяване ДП №125/2024г. на
РУ-Момчилград, до окончателното й изплащане, както и да му бъдат
присъдени направените по делото деловодни разноски. Представя писмени
доказателства; копия на Постановление на РП-Кърджали, т.о.Момчилград от
11.03.2025 г. за прекратяване на ДП производство №125/2024г. по описа на
РУ-Момчилград; Трудов договор №32/10.05.2024г. и Служебна бележка с изх.
№93-00-253/07.04.2025г., изд. от О.К..
В съдебно заседание, ищецът се явява лично и се представлява от
адв.Е.П. от АК- Кърджали, и поддържа така предявеният иск по изложените в
съдебно заседание съображения.
Ответникът- Прокуратура на Р.България, чрез прокурор от РП-
Кърджали, т.о.Момчилград- Е. М., по съображения изложени в писменият
отговор по чл.131 от ГПК, и в съдебно заседание, намира предявеният срещу
тях иск за допустим, но неоснователен, по изложените подробни съображения,
респ., счита исковата претенция за завишена.
Ответникът, ОДМВР-Кърджали, чрез гл.ю.к.М. П., намира предявената
срещу тях искова молба за процесуално недопустима, по подробно изложени
доводи в отговора по чл.131 от ГПК. Посочва, че освен недопустима, исковата
молба е и неоснователна, като развива подробни доводи в това отношение. За
съдебно заседание, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна;
От приложеното като доказателство ДП № 125/2024г. по описа на
4
РУ-Момчилград, се установява, че същото е образувано на 27.08.2024г. от
Разследващ полицай като Бързо производство № 125/2024г., за това, че на
27.08.2024г. в гр.Момчилград е управлявано МПС- л.а. „Ауди А 4” с peг. №
*******, след употреба на наркотично вещество- амфетамин, установено по
надлежния ред- престъпление по чл. 343 „б“ ал. 3 от НК. Установява се, че с
постановление от 29.08.2024г. на прокурор от РП-Кърджали, т.о.Момчилград,
Бързото производство е било преобразувано на Досъдебно производство с
оглед правната и фактическа сложност на делото.
Основание за образуване на наказателното производство е извършена на
ищеца от полицейски служители при РУ-Момчилград проверка на 27.08.204г.
на ищецът в настоящото производство е бил изпробван за употреба на
наркотици със техническо средство „Drug Test 5000”, като устройството
отчело наличие на употреба на наркотично вещество “амфетамин”. Били
съставени Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества, както и АУАН серия GA №1310982/27.08.27.08.2024г. за
извършено нарушение на чл.5 ал.З т.1 предл.2-ро от ЗДвП. Издаден е бил
Талон за изследване № 0056589/ 27.08.2024г. в ЦСМП- Кърджали, като на
проверяваният са връчили и 7 броя стикери с №А 045286.
От ищеца са иззели и СУ МПС №***************, изд. в Кралство
Великобритания. Подписал лично издаденият Талон за изследване. Изрично
заявил, че не приема показанията на техническото средство, което отчело
наличие на наркотично вещество амфетамин, т.к. като не употребявал каквито
и да наркотични вещества. Със ЗППАМ №22-0303-000061/27.08.2024г. по
чл.171 т.1 б.Б“ от ЗДвП, временно му било отнето СУМПС, до решаване на
въпроса за отговорността ми, но не повече от 18 месеца.
Предвид и това е било образувано ДП №125/2024г. на РУ-Момчилград,
за извършено престъпление по чл.343 „б“ ал.З от НК. Бил задържан за срок от
24 часа със Заповед за задържане на лице от 27.08.2024г., и в тази връзка му
бил извършен личен обиск- не били открити забранени вещи.
По делото се установи, че е извършен оглед на местопризшествие и
оглед на управляваният от ищеца лек автомобил „Ауди А 4” с peг. №*******,
като при нея не са открити инкриминирани вещи- в тази насока е Протокол от
27.08.2024г.
По досъдебното производство е назначена Химико-токсикологеческа
5
екпертиза, по която е изготвено Заключение №25/ТКХ-47/20.01.2025г. на
НИК-МВР-София, с която се установява, че в представената за изследване
проба кръв, взета от него, не е било установено наличие на упойващи
лекарствени средства и наркотични вещества, включени в списъците-
приложения към чл.З от Наредба за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във вр. със ЗКНВП. В представената за
изследване проба урина, взета от него, не е било установено наличие на
специфичен метаболит на тетрахидроканабинола-карбокси-ТНС.
Видно от Заключително постановление от 26.02.2025г. на Разследващ
полицай от РУ- Момчилград, направено е предложение за прекратяване на ДП
№ 125/ 2024г. на РУ- Момчилград, образувано за деяния по чл.343 „б“ ал.3 от
НК, поради липса на осъщество престъплении- в т.ч. и посоченото деяние.
Предвид и на горното с Постановление от 11.03.2025г. на Прокурор от
РП- Кърджали, т.о. Момчилград, наказателното производство по ДП № 125/
2024г. на РУ-Момчилград, водено за деяние по чл.343 „б“ ал.3 от НК, е било
прекратено.
По делото като доказателства е приложена Преписка по Заповед за
задържане на лице от 27.08.2024г., която съдържа самата Заповед, от която се
установява, че ищецът е бил задържан на 27.08.2025г. във връзка със ЗМ №
125/ 24г. на РУ- Момчилград за установено управление на МПС- л.а. „АУди А
4“ с рег. № *******, след употреба на наркотични вещества. При задържането
на лицето е извършен личен обиск, бил освидетелстван, а впоследствие и
освободен- на следващият ден.
По делото като свидетели са разпитани две лица- Б. А. /познат на
ищеца от Момчилгад/ и А. С./познат на ищеца/, които твърдят, познават Е.,
приятели са с него. Същият е бил *********** в Общинска администрация К.,
живеел в Момчилград, и имал лек автомобил „Ауди“, с който пътувал до
работата си. Чули и разбрали, че през миналата година август месец е бил
задържан за употреба на наркотици, и след като го пуснали от ареста е бил
променен човек. Бил подтиснат, отчаян, депресиран, затворил се в себе си.
Разчуло се, че бил наркоман, от което се чуствал зле, променило се
отношението на всички към него, вече се съмнявали в него. Имало промяна и
на отношенията към него задържането му. Говорело се, че уж е юрист, пък
употребява наркотици. 6-7 месеца бил без кола и изпитвал затруднения за
6
придвижването си до местоработата и обратно. След случая се променил и
станал затворен в себе си, като се променило и отношението на хората към
него, и в града го мислели и говорили, че е наркоман, и това го депресирало и
променило.
Така установената фактическа обстановка по делото води до следните
правни изводи:
В предявената искова молба се иска осъждане на ответниците
„ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР”-КЪРДЖАЛИ и ПРОКУРАТУРА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да му заплатят солидарно сумата от 5 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени и
имуществени вреди в резултат на незаконното обвинение в извършване на
престъпление по чл.343 „б“ ал.З от НК, за което РП- Кърджали,
Т.о.Момчилград, с Постановление от 11.03.2025г. е прекратила ДП
производство №125/2024г. по описа на РУ-Момчилград на основание чл.243
ал.1 т.1 във вр. е чл.21 ал.1 т.1 от НПК, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 11.03.2025г.- датата на прекратяване ДП №125/2024г. на
РУ-Момчилград, до окончателното й изплащане.
Изрично в Конституцията на Република България- чл.7, е посочено, че
Държавата отговаря за вреди, причинени на граждани от незаконни актове или
действия на нейни органи или длъжностни лица. Тази конституционна норма
има пряко действие, и всеки гражданин, ако счете, че някой незаконен акт или
действие на държавен орган накърни негови права и законни интереси, може
да защити последните, чрез предявяване на иск в съда.
Същевременно, законодателят е доразвил цитираната конституционна
уредба, чрез приемане на специален закон, по реда на който да става
реализирането на тази правна възможност, и това е Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди. В този закон, визираната по-горе норма от
Конституцията е дадена в по-разгърната форма, и сочи че държавата носи
отговорност за всички вреди, които са причинени на гражданите от незаконни
актове или действия и бездействия на държавните органи и длъжностните
лица, при и по повод на изпълнение на тяхната дейност, т.е., предпоставка за
предявяване на такъв иск е неправомерно поведение на съответен държавен
орган, или на персоналния субстрат на този орган-длъжностно лице от състава
на такъв, изразяващо се в издаване на противозаконен акт, или извършване на
7
действия, противоречащи на закона, респ. неизвършване на действия, които
следва да се предприемат по силата на закона, като всичко казано да е при или
по повод на дейността или службата на органа или длъжностното лице- в чл.1
ал.1.. от ЗОДОВ.
За да може да се търси такова обезщетение следва да е установена
незаконността на акта, респ. на действието или бездействието, по реда,
предвиден в Административнопроцесуалният кодекс, и пред компетентният за
това съд- съответният Административен съд. По смисъла на ЗОДОВ,
Държавата дължи обезщетение за всички вреди, които са в причинно-
следствена връзка със увреждането, т.е. в резултат на незаконния акт на
държавен орган, или незаконни действия или бездействия на длъжностни лица
от съответната администрация, да се е стигнало до увреждане, като тази
отговорност е безвиновна- същата е обективна отговорност.
Несъмнено е, че МВР /и в частност органите на полицията/ са част от
изпълнителната власт на държавата, и като такива са административни органи
и осъществяват административна дейност. Административната дейност се
характеризира със това, че се осъществява от органите на държавната власт
във връзка с управлението на страната и със създаване на властнически
правоотношения. Разбира се, органите на МВР не се осъществяват само
административна дейност, предвид многообразието на възложените им
функции по закон, като част от тях са дадени в ЗМВР- функции по разкриване
и разследване на престъпления. В тази насока, следва да се отбележи, че
издаваните във тази връзка и по този повод актове са тясно свързани със
наказателния процес, и не могат да съставляват административна дейност.
В конкретния случай, задържането на ищеца за срок от 24 часа по реда
на чл.72 ал.1 от ЗМВР съставлява именно такава административна дейност, и
законността на същата подлежи на специален съдебен контрол, предвиден в
АПК и от специализиран съд- какъвто е административният съд.
Ето защо във тази насока следва да се направи разграничение между
извършвани действия от органите на полицията, и издавани актове във тази
връзка, касаещи ищеца, срещу когото се провеждали полицейските действия
по разкриване на престъпление, и тези действия, които се отнасят спрямо
ищеца. Действията, насочени срещу ищеца по делото, а именно задържането
му за 24 часа по реда на ЗМВР в служебните помещения на полицейският
8
орган имат характер на административна дейност, и като такива могат да
бъдат предмет на административно- правен контрол по АПК, и по реда
предвиден в него, пред компетентният съд- а именно съответния
административен съд.
Така, и съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност,
като в ал.2 е посочено, че исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в
Административнопроцесуалният кодекс, като следва да се подчертае, че
предмет на настоящото производство не е задържането на ищеца със
Заповед за задържане за 24 часа от 27.08.2024г.
Настоящият предявен иск черпи своето правно основание от
разпоредбата на чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ, която гласи, че Държавата отговаря за
вредите, причинени на граждани от органите на дознанието, следствието,
прокуратурата и съда от незаконно обвинение в извършване на престъпление,
ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство
бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че
извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното
производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено
по давност или деянието е амнистирано;
Сиреч, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от
органите на дознанието /респ.органите за разследването от системаната
на МВР/, следствието, прокуратурата и съда, от незаконно обвинение в
извършване на престъпление, ако образуваното наказателно производство
бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че
извършеното деяние не е престъпление, като обезщетението за
неимуществените вреди от незаконното обвинение, включва и обезщетението
за вреди от незаконно наложената мярка за неотклонение "задържане под
стража" съгл. т. 13 от ТР №3/22.04.2004г. на ВКС по тълк. гр. д. № № 3/2004 г.
ОСГК.
Според чл.4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за
всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са
9
причинени виновно от длъжностното лице.
Наказателното производство водено срещу ищеца е започнало със
образуването на ДП № 125/2024г. по описа на РУ-Момчилград, и същото е
образувано на 27.08.2024г. от Разследващ полицай в РУ- Момчилград като
Бързо производство № 125/2024г., за това, че на 27.08.2024г. в гр.Момчилград
е управлявано МПС- л.а. „Ауди А 4” с peг. №*******, след употреба на
наркотично вещество- амфетамин, установено по надлежния ред-
престъпление по чл. 343 „б“ ал. 3 от НК.
Самото нак.производство е започнало с извършеното първо
процесуално- следствено действие от 27.08.2024г. /с оглед на управляваният от
ищеца автомобил/, и е било прекратено със Постановление на РП- Кърджали,
т.о. Момчилград, от 11.03.2025г., наказателното производство е продължило
почти 7 месеца.
Изложеното води до извода, че е налице фактическия състав на чл.2 ал.1
т.3 от ЗОДОВ, а именно наличието на незаконно обвинение в извършване на
престъпление, като образуваното наказателно производство е било прекратено
поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното
деяние не е престъпление.
И тъй като това незаконно обвинение е било повдигнато и поддържано
от органите на прокуратурата, отговорността на държавата следва се ангажира
чрез Прокуратурата на РБ и ОДМВР- Кърджали, солидарни ответници в
настоящото производство, като факта на влязлото в сила постановление за
прекратяване на образуваното наказателно производство по чл.343 „в“ ал.3 от
НК, прави обвинението срещу ищеца и воденото срещу него наказателно
производство, незаконосъобразно /незаконно/ по смисъла на ЗОДОВ. В закона
се предвижда отговорност за причинени вреди от незаконосъобразно
/незаконно/ „обвинение в извършване на престъпление", в това число и когато
наказателното производство е било прекратено, какъвто е настоящият случай.
Този извод следва и от характера на прокурорският акт- влязлото в сила
постановление за прекратяване на образуваното досъдебно производство, с
което е отречена законосъобразността, както от материално-правна, така и от
процесуално-правна гледна точка на цялото наказателно преследване,
предприето срещу ищеца. В този смисъл всички процесуално-следствени
действия, и всички актове на органите на разследването и прокуратурата,
10
независимо дали са били атакувани или не, респ. изрично потвърдени или не
на съответния етап от наказателното производство, са незаконосъобразни,
противоправно предприети по отношение на ищеца- необходимостта от тях е
напълно отречена с влязлото в сила постановление на наблюдаващият
прокурор, с което е прието, че ищецът не е виновен за престъпленията, за
които е бил обвинен.
И това е така, независимо от обстоятелството, че по така образуваното
ДП № 125/2024г. на РУ- Момчилград, ищецът не е привлечен като обвиняем
за престъплението по чл.343 „б“ ал.З от НК и наказателното производство не е
образувано срещу конкретно лице. Видно от постановлението за образуване
на ДП, същото е образувано за извършено престъпление по чл.343 „б“ ал.З от
НК, осъществено именно с деянието на ищеца при извършената му проверка
от полицейските служители- а именно управление на лек автомобил след
употреба на наркотични вещества, какъвто резултат е показал направения му
тест.
В тази насока е поС.ната практика на ВКС, обективирана в решение на
ВКС №425 от 01.12.2015г. по гр.д.№3143/2015г., 4 г.о., където е посочено, че
ако ищецът е единственото лице, което е могло да извърши престъпното
деяние, за което производството е образувано, то той търпи вреди от незаконно
обвинение, дори и да не е бил привлечен в качеството на обвиняем. В друго
решение на ВКС- решение № 341/05.10.2012 г. по гр. дело № 1310/2011 г., IV
г.о., е псочено, че фактът на прекратяване на наказателното производство,
поради липса на доказателства за извършено престъпление, осъществява
хипотезата на чл.2 т.2 от ЗОДОВ /сега т.З/, макар и да не е повдигнато
обвинение и уличеното лице не е привлечено в качеството на обвиняем.
С оглед на това и съгласно чл. 7 и чл. 4 от ЗОДОВ и чл. 53 от ЗЗД,
Прокуратурата на Република България и ОД на МВР- Кърджали солидарно
дължат на ищеца обезщетение за всички претърпени от него неимуществени
вреди- болки и страдания, търпяни от ищеца по време и вследствие на
образуваното досъдебно производство, респ. неимуществени вреди, търпяни
от него вследствие воденото наказателно производство за престъпление, за
което по късно е прието, че не е извършено от него, респ. и че няма извършени
въобще от него престъпления, които са пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразните действия на органите на досъдебното производство по
11
обвинението в извършване на престъпления- органите на разследването от
състава и структурата на ОДМВР- Кърджали и прокурори от Прокуратурата
на Р. България.
Налице е солидарност в отговорността, т.к. описаното по-горе
досъдебно производство е образувано от орган на разследването, част от
структурата на ОДМВР- Кърджари, който веднага след образуването е
докладвал на съответен прокурор от ПРБ, и извършваните от разследващият
полицай процесуално-следствени действия са извършвани именно под
процесуалното ръководство на съответният наблюдаващ прокурор. Сиреч,
ръководството на производството по разследването се извършва от прокурор,
а действията по разследването- от съответният разследващ полицай, което
води и до възникване на солидарна отговорност на ответниците.
Предвид и това следва да се присъди и Обезщетението за
неимуществени вреди от незаконното обвинение в извършване на
престъпления, което следва да се определи от съда по справедливост, съгласно
изискванията на чл.52 от ЗЗД.
Установено е по делото, че от незаконното обвинение, ищецът е изживял
множество негативни емоции, които в периода на досъдебното производство
се изразявали в страх за бъдещето, усещане, че животът му свършва,
подтиснатост, затвореност и необщителеност и др. Освен това, продължителен
период от време след задържането и тестването за употреба на наркотици той
продължавал да страда – бил отчаян, влошил отношенията със своят
приятелски кръг, станал затворен и некомуникативен, както и отоношението
на хората от населеното място към него се променило към отрицателно, което
още повече е засилило у него негативните чувства.
Негативни изживявания, ищецът е имал в продължение на целия период
на водене на наказателното дело- от задържането до постановяването на акта
за прокуратурата за прекратяване на досъдебното производство, като същите
са продължили и след това. Освен това ищецът, като лице, упражняващо
юридическа професия, а именно юрисконсулт на общинска администрация, и
в по-голяма степен е изживяла негативно воденото срещу него наказателно
производство, т.к. и отзвукът от това е бил по-голям. Именно негативните
емоции, изживяни в продължение на почти 7 месеца, дават основание на съда
да приеме, че исковата претенция е основателна изцяло.
12
Предвид това, съдът вземайки предвид тежестта на обвиненията,
продължителността на наказателното производство /от около 7 месеца/,
трайните последици върху психическото здраве на ищеца и изживените
негативни последици от деликта, както и с оглед обществения критерий за
справедливост и стандарта на живот в страната, намира, че обезщетение за
неимуществени вреди в размер на претендираната сума от 5 000 лева в пълна
степен би овъзмездило вредите, поради и което искът за обезщетение за
неимуществени вреди следва да бъде уважен изцяло.
Предвид това съдът намира, че следва „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МВР”-КЪРДЖАЛИ и ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да му
заплатят солидарно сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени и имуществени вреди в резултат на
незаконното обвинение в извършване на престъпление по чл.343 „б“ ал.З от
НК, за което РП- Кърджали, Т.о.Момчилград, с Постановление от 11.03.2025г.
е прекратила ДП производство №125/2024г. по описа на РУ-Момчилград на
основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. е чл.21 ал.1 т.1 от НПК, ведно със законната
лихва върху присъдената сума от 11.03.2025г.- датата на прекратяване ДП
№125/2024г. на РУ-Момчилград, до окончателното й изплащане.
С оглед изхода от спора и на основание чл.10 ал.3 от ЗОДОВ,
Прокуратурата на РБ и ОДМВР- Кърджали солидарно следва да заплатят на
ищеца сумата от 960 лева с ДДС- заплатен адвокатски хонорар, съгласно
договор за за правна защита и съдействие.
Не са налице предпоставките за намаляване на адвокатското
възнаграждение, предвид обстоятелството, че същото е в рамките на
предвиденото за такъв тип дела, и предвид правната и фактическа сложност на
делото.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, гр.София,
бул.„Витоша“ № 2, представлявана в съдебно заседание от прокурор при РП-
Кърджали, т.о. Момчилград- Е. М., и „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР”-
КЪРДЖАЛИ, бул.“България № 37 А, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО Е. Р. А.,
с ЕГН- **********, сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени и имуществени вреди в резултат на
13
незаконното обвинение в извършване на престъпление по чл.343 „б“ ал.З от
НК по ДП № 125/ 2024г. на РУ- Момчилград при ОДМВР- Кърджали,
прекратено от РП- Кърджали, Т.о.Момчилград, с Постановление от
11.03.2025г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
11.03.2025г.- датата на прекратяване ДП №125/2024г. на РУ-Момчилград, до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, гр.София,
бул.„Витоша“ № 2, представлявана в съдебно заседание от прокурор при РП-
Кърджали, т.о.Момчилград- Е. М., и „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР”-
КЪРДЖАЛИ, бул.“България № 37 А, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО Е. Р. А.,
с ЕГН- **********, сумата от 960 лева- направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Кърджалийския окръжен съд в
двуседмичен срок.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
14