РЕШЕНИЕ
№ 692
гр. Бургас, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело №
20212100100548 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове от К. ИЛЧ. Н., ЕГН**********, с
адрес ****, чрез адв. Димитринка Радева от АК-Бургас, съдебен адрес гр. Бургас, бул.
Стефан Стамболов№№26, вх-А, ет.3 срещу ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД,
ЕИК200299615, със седалище гр. София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.
Димитров №1, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 45 000 лева
обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили
телесни увреждания вследствие на ПТП, реализирано на 26.05.2020г., в гр. Бургас, ж.к.
Славейков, на кръстовището между магазин Практикер, магазин Кауфланд и бул.
„Янко Комитов“ поради нарушаване на правилата на движение от водача Ш. Б. М., при
управлението на лек автомобил марка Опел, модел Астра, ДК №*********, както и
сумата от 1997,07лева имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на деликта – 26.05.2020г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че произшествието е настъпило по
изключителна вина на водача Ш. Б. М. на застрахованото към датата на непозволеното
увреждане при ответника-застраховател по застраховка „гражданска отговорност“
МПС, чиято наказателна отговорност е ангажирана с влязло в сила решение№260224
от 09.03.2021г. на БРС по НАХД№643/2021г. за извършено престъпление по чл. 343,
ал.1, б.“б“ вр. чл. 342, ал.1 от НК. Ищцата излага, че вследствие на ПТП е получила
следните телесни увреждания: счупване на ляв голям пищял в проксимална част,
довело до трайно затруднение на движението на ляв крак за срок от 4-5 месеца, при
1
обичаен ход на оздравителния процес, счупване на дясна лъчева кост в дистална част,
довело до трайно затруднение движението на дясна ръка за срок от 2 месеца при
обичаен ход на оздравителния процес. Поддържа, че в действителност предвид
напредналата й възраст - 75 години възстановяването е продължило много дълго и не
се е възстановила напълно към момента На 30.05.2020г. претърпяла операция със
спинална анестезия, като й била извършена кръвна репозиция на фрактура под рьо
контрол и поставена метална остеосинтеза, престояла в Отделението по ортопедия и
травматология при МБАЛ-Бургас в продължение на девет дни. Посочва, че след
изписване от болницата била напълно обездвижена и спазвала постелен режим
включително до месец септември 2020г., като близките й трябвало да се грижат да нея.
Предвид естеството на фрактурите не й било позволено раздвижване, нито
предвижване с патерици и проходилка. Твърди, че 11 месеца след инцидента не може
да се предвижва пълноценно и да си служи с дясната ръка. Ищцата поддържа, че се е
сринала психически, преди ПТП била изключително дейна и динамична личност,
грижела се сама за къщата си, обработвала дворно място в мина Черно море, като в
момента тези физически натоварвания са й непосилни. Наложило се да ползва
специален стол, за да ходи до тоалетна, освен това се подул оперирания крак. На
11.08.2020г. ищцата била приета в Отделението по съдова хирургия на УМБАЛ-Бургас,
където била лекувана до 13.08.2020г., но състоянието й не се подобрило. Позовава се и
на претърпян силен емоционален стрес вследствие на инцидента. Посочва, че е
извършила разходи за лечението си за закупуване на титаниеви импланти, болничен
престой, санитарни материали и медикаментозна терапия. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Възразява по редовността на исковата молба предвид непосочване от
ищцата на банкова сметка, непосочване на цената на иска за отделните травми.
Твърди, че застрахованият водач е нямал изключителна вина за настъпване на ПТП.
Оспорва исковете по основание и размер. Намира претендираното обезщетение за
неимуществени вреди за завишено и не отговарящо на изискванията за справедливост
по чл.52 от ЗЗД. Оспорва началния момент на законната лихва, която според ответника
не следва да се дължи от датата на деликта. Прави възражение за съпричиняване, като
посочва, че ищцата е нарушила правилата за движение и е станала причина за
възникване на ПТП, като е възпрепятствала останалите участници в движението,
включително водача Ш.М., да реагира адекватно на действията й. Възражението за
съпричиняване почива на твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 108, ал.1,
чл.113, ал.1, т.1 и т.2 и чл.114 от ЗДвП-ищцата не се е движила на тротоара или на
банкета на пътното платно, преди да навлезе внезапно при ограничена видимост на
платното за движение не се съобразила с приближаващите пътни превозни средства и
удължила ненужно пътя и времето за преминаване по пътното платно. Възразява, че
2
процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, ищцата получила
незначителни телесни наранявания, от които се възстановила напълно. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска
отговорност“ към настъпване на застрахователното събитие. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Съдът счете за неоснователно възражението на ответника за нередовност на
исковата молба. За претърпените вреди съдът присъжда глобално обезщетение, като се
касае за един иск за неимуществени вреди, а не за отделни претенции. Достатъчно е
ищецът да посочи цената на иска за неимуществени вреди, като не е необходимо за
всяко телесно увреждане да индивидуализира размера на претърпените неимуществени
вреди. Не води до нередовност на исковата молба и неспазване на изискването за
посочване на банкова сметка.
БОС е сезиран с искове по чл. 432, ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за
застраховането вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, които са допустими
предвид изтичането на рекламационния срок по чл. 496 от КЗ.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
издаден от служител на ОД на МВР - Бургас на 26.05.2020г. Съгласно протокола за
ПТП на 26.05.2020г. е настъпил инцидент, при следните обстоятелства: в гр. Бургас,
ж.к. Смавейков, на паркинга на магазин Кауфланд и магазин Практикер, К. ИЛЧ. Н.
като пешеходец е навлязла внезапно в платното за движение от дясно-наляво в
посоката на движение на лек автомобил марка Опел, модел Астра, ДК №*********,
управляван от Ш. Б. М., който е завил наляво в посока бул. „Янко Комитов“, ударила
се е в предна броня на автомобила и станала причина за ПТП. Посочено е, че
вследствие на ПТП ищцата е получила следните телесни увреждания – фрактура на
дясна ръка и ляв крак и е настанена в Отделението по ортопедия към УМБАЛ – Бургас,
без опасност за живота.
С влязло в сила решение №260224 от 09.03.2021г. по НАХД №643 по описа на
БРС за 2021г. обвиняемата Ш. Б. М. е освободена от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК, като е призната за
виновна в извършено престъпление по чл.346, ал.1, б“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, за това,
че на 26.05.2020г. в гр. Бургас, ж.к. Славейков, на кръстовището между магазин
Практикер и магазин Кауфланд и бул. „Янко Комитов“, при управлението на лек
автомобил марка Опел, модел Астра, ДК №*********, нарушила правилата за
движение, визирани в чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП – водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
3
каквито са пешеходците, чл.20, ал.2 от ЗДвП –водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението, чл. 116 ЗДвП-водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към престарелите хора, чл. 119, ал.4 от ЗДвП-водачите на завиващи нерелсови ППС са
длъжни да пропускат пешеходците, поради което допуснала ПТП с пешеходец, като
предприела маневра завиване наляво в посока от магазин Кауфланд към кръстовището
на бул. „Янко Комитов“, без да пропусне преминаващата през това време на пътното
платно пешеходка К. ИЛЧ. Н., като с това по непредпазливост й причинила средна
телесна повреда, изразяваща се счупване на ляв голям пищял в проксимална част,
довело до трайно затруднение на движението на левия крайник за срок от 4-5 месеца
при обичаен ход на оздравителния процес, както и счупване на дясна лъчева кост в
дистална част, довело до трайно затруднение на движението на дясна ръка за срок
около 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.
Видно от приложената епикриза, ИЗ №10286 от Отделението по ортопедия и
травматология при УМБАЛ-Бургас ищцата е постъпила за лечение на 26.05.2020г. и
изписана на 01.06.2020г. с поставена окончателна диагноза „счупване на ляв голям
пищял в проксимална част и счупване на дясна лъчева кост в дистална част“. Съгласно
анамнезата, снета по данни на пациента, е пострадала при ПТП като пешеходец и
блъсната от автомобил с травмиране на ляв долен крайник и последваща невъзможност
за самостоятелно изправяне и натоварване. При направените консултации с хирург и
неврохирург не са установени патологични отклонения.
С оперативен протокол от 30.05.2020г. под обща анамнеза е извършена кръвна
репозиция на подбедрица и поставен метален имплант. Посочено е, че ищцата е
изписана в подобрено общо състояние.
От представената епикриза, ИЗ№10714, се установява, че К.Н. е постъпила за
извършване на физиотерапия и долекуване в Отделението по ортопедия и
травматология при УМБАЛ-Бургас в периода 01.06.2020г.-03.06.2020г.
Постоперативната рана е без отклонения, като с помощна на физиотерапевт
пациентката е вертикализирана с помощни средства.
С исковата молба е ангажирана епикриза от Клиниката по съдова хирургия при
УМБАЛ-Бургас, съгласно която ищцата е постъпила на лечение на 11.08.2020г. и
изписана на 13.08.2020г. с поставена окончателна диагноза „верикозни вени на
долните крайници, без язва или възпаление“. Видно от снетата анамнеза по данни на
пациента съобщава за травма на ляв долен крайник, след което постепенно се появил
отток на бедрото и подберрицата. Хоспиталазирана е за диагностично уточняване и
лечение след проведен доплер соно графия и с мнение за флебография.
Приложени са доказателства за извършени разходи от пострадалата за лечение в
размер на общо 46,40 лева заплатена потребителска такса съгласно касови бонове и
4
медицински направления /на стр.17 по делото/, закупени имплант и заключваща
титаниева плака на стойност 1670 лева съгласно фактура №116243/04.06.2020г. /на
стр.15 по делото/, както и медикаменти и санитарни материали на обща стойност
282,67 лева съгласно фактури №№3000715/04.06.2020г., 3000716/05.06.2020г.,
20000996/05.06.2020г., 3000720/12.06.2020г., **********/27.08.2020г.,
*********/04.08.2020г., **********/20.08.2020г., 02000001885/19.08.2020г. и
**********/20.08.2020г./на стр. 15-20 по делото/.
Пред настоящата съдебна инстанция е разпитана свидетелката Ш. Б. М., която
посочва, че на 26.05.2020г. е отишла до аптеката в магазин Кауфланд да си закупи
лекарства, след което се качила в автомобила си на паркинга и потеглила към гр.
Айтос. Когато завила на ляво на Т-образно кръстовище преди светофора пострадалата
внезапно се появила на пътното платно и след удара се подпряла на автомобила с
лявата си ръка. Обяснява, че ударът не бил силен и се движила с ниска скорост. На
мястото, където ищцата пресичала нямало пешеходна пътека, като била застанала в
средата на втората лента за движение, в която е управлява автомобила свидетелката.
Свидетелката А.А. - дъщеря на ищцата в показанията си, депозирани пред БОС,
поддържа, че при постъпването й в болницата непосредствено след инцидента
пострадалата при ПТП е била стресирана и изпитвала много силни болки. Оказало се,
че има счупен ляв крак под коляното и счупена дясна ръка в областта на китката.
Първоначално лекарите казали, че не е необходима операция на ръката, но операцията
на крака е задължителна, защото счупването е лошо и не може да се възстанови с
шина, предвид възрастта на пациентката. Съобщава, че ищцата се притеснявала за
състоянието си и вдигала високо кръвно в болницата, поради което операцията била
предприета със спинална упойка. След изписването й била вкъщи на легло и спазвала
постелен режим в продължение на близо четири месеца, включително до месец
септември 2020г., като първите три седмици била на памперси и след това се
обслужвала с чужда помощ със стол с гърне. Лекарите й забранили да става от леглото
по какъвто и да е повод, както и да ползва проходилка или патерици, защото не
следвало да натоварва крака си и нямало как да има опора с дясната ръка. Въпреки, че
лекарите първоначално смятали да възстановят дясната ръка на ищцата с шина,
впоследствие станало ясно, че следва също да се оперира, тъй като заради шината
ръката се разместила и зараснала накриво, като в момента ищцата почти няма усет в
тази ръка и изтърва предмети с нея. Посочва, че ищцата много държала на хигиената и
била много борбена жена, като след инцидента се сринала психически, че не може да
се обслужва сама и няма контрол върху себе си. Свидетелства, че към момента майка й
не се е възстановила напълно - при промяна на времето продължава да изпитва болки в
левия крак, при по-дълго време в изправена поза кракът й се надува и я боли, не може
да извършване клякане и да се изправя след това, като лекарите не дават прогноза за
подобряване на състоянието й. Според показанията на свид. А. ищцата се притеснява
5
да върви по-продължително време и се опитвала да не натоварва левия крак. Преди
претърпяното ПТП К.Н. е била много дейна за възрастта си, грижела се за двора на
село, извършвала сама всички селско-стопански дейности, но вече не може да работи и
към момента се справя физически само с елементарни неща, страхува се за излиза сама
на по-дълги разстояния без придружител, притеснява се когато пресича улицата,
неспокойна е, че може да падне, има нарушения в съня и пие постоянно сънотворни.
Разпитана свидетелката К.Х.-съседка на дъщерята на ищцата, обяснява, че често
е посещавала пострадалата по времето, когато свид. А. е полагала грижи за нея след
изписването й от болницата. Спомня си, че ищцата е била на легло през лятото на
2020г., в продължение на около три месеца, била отчаяна и казвала, че не й се живее, в
началото ползвала памперси, по-късно се придвижвала до тоалетната чрез санитарен
стол, като не можела да ползва патерици поради едновременното счупване на крака и
ръката.Към момента ищцата не се е възстановила напълно –има проблеми с левия крак,
не може да кляка, да сяда, да се движи нормално, дясната й ръка няма пълна
подвижност, депресирана е в емоционален план, чувства се зависима, няма настроени и
енергия, както преди.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които не се
опровергават от останалите събрани по делото доказателства.
По делото не е спорно, че е налице застраховане на гражданската отговорност на
причинилия ПТП водач при ответника – застраховател по време на настъпването на
застрахователното събитие.
Според приетото по делото заключение на вещото лице Юлиан Петров по
назначената съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено от страните,
непосредствено преди произшествието скоростта, с която се е движил лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“, ДК№ ********, управляван от Ш.М., е била 32 км./ч.
Вещото лице е възприело в заключението следния механизъм на ПТП: пешеходката
К.Н. се е движила първоначално по тротоара или в близост до него, в посока от
магазин Практикер, лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, ДК№ ******** се е
движил от магазин Кауфланд в неговата лента и непосредствено преди навлизането му
в Т-образното кръстовище е спрял на стоп линията, обозначена с пътна маркировка
М6. Ищцата е предприела навлизане в пътното платно на необозначено за това място,
като най-безопасното място за пресичане е било на пешеходна пътека, тип М82, в
близост на светофарната уредба на разстояние около 40м. от мястото на навлизане на
пешеходката. Въпреки, че разпитана свид. Ш.М. посочва, че не е забелязала
пешеходката, според вещото лице в конкретния случай водачът е имал възможност да
възприеме ищцата при нормална видимост в района във времето от 10,30часа, още при
навлизането си в кръстовището от разстояние 15-20 м.
Вещото лице е определило времето за изминаване на опасната зона за спиране
6
на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ – 18 метра и времето за изминаване на
опасната зона 3,16 секунди. При скоростта, с която е била в момента на удара - 32
км./ч. пешеходката е попаднала в опасната зона за спиране на лекия автомобил. В с.з.
при изслушване на заключението вещото лице категорично посочва, че пострадала е
пресякла на регламентирано за това място, като е трябвало да обиколи и да измине
още 100 метра, за да пресече безопасно на намиращата се в близост пешеходна пътека.
Видно от заключението на вещото лице Т.Ч. по назначената съдебно-
медицинска експертиза ищцата е получила автомобилна травма-като пешеходец е
пострадала от блъскане от лек автомобил по време на движение. След инцидента е
била откарана в Спешно отделение към УМБАЛ Бургас, където са констатирани
счупване на горен край на голям пищял на лява подбедрица в областта на външен
кондил на голям пищял и счупване на долен край на лъчева кост на дясна
предмишница. Пострадала е била приета по спешност в Отделението по ортопедия и
травматология при УМБАЛ-Бургас, където е оперирана с извършена репозиция на
латерален кондил с последваща метална остеосинтеза, по отношение на десен горен
крайник е извършена имобилизация. Счупването на латерален кондил на голям пищял
на лява подбедрица е довело до трайно затрудняване на движенията на ляв долен
крайник за срок от 6 до 8 месеца, счупването на дистален /долен/край на лъчева кост на
дясна предмишница е довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен
крайник, като имобилизацията продължава около 2-3 месеца и пълното възстановяване
при липса на усложнения настъпва за срок от 5-6 месеца. Посочените телесни
увреждания според вещото лице са получени в причинна връзка с ПТП. Липсват данни
ищцата преди инцидента да е страдала от някакви заболявания, които да са забавили
лечебните и възстановителните процеси повече от нормалното за възрастта й, като към
настоящия момент според вещото лице не се нуждае от допълнителни
рехабилитационни или възстановителни процедури. При извършения преглед на
ищцата вещото лице е констатирало леко изразена деформация в областта на долен
край на лъчева кост на дясна предмишница, обхващащ и съседната на лъчева карпална
област, леко ограничени по обем и болезнени движения, особено при флексия на
ръката в китката, леко оточени и болезнени тъкани на лява ставата на коляното, в
областта на ставна капсула и медиална част на бурса, леко ограничени по обем и
болезнени движения на капачето на колянната става и в колянна става, с ограничена
флексия. В с.з. вещото лице пояснява, че по време на прегледа пострадалата хваща и
задържа стабилно предмети с ръка и се предвижва стабилно без помощни средства,
има оплаквания при свиване на горен крайник и флексия на дланта в киткената става,
тъканите не са възстановени на 100 порцента вследствие на претърпяната травма.
Въпреки, че основните функции на крайника са възстановени и стъпва стабилно,
получава отоци в колянна става и леки ограничения на подвижността в областта на
капачката, като възстановяване на 100 процента предвид напредналата й възраст не
7
може да се очаква. Пострадалата няма затруднения при обличането, но изпитва
неприятни болки и има затруднение при клякане и извършване на движения в по-голям
обем, също при едновременно хващане на предмети и завъртане и ротационни
движения с китката.
БОС кредитира заключенията на вещите лица по авто-техническата и съдебно-
медицинската експертизи, които са обстойно обосновани.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Нормата на чл.432 от КЗ урежда прекия иск на увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“, който поема задължение да
заплати на увреденото лице обезщетение за причинените му вреди.
По делото беше установено, че водачът на застрахования при ответника
автомобил, за който е сключена застраховка гражданска отговорност, виновно е
допуснал ПТП като е извършил нарушение на правилата за движение - чл. 5, ал.2, т.1
от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл. 116 ЗДвП и чл. 119, ал.4 от ЗДвП, вследстие на което
е причинил на ищцата две средни телесни телесни повреди, изразяващи се в счупване
на горен край на голям пищял на лява подбедрица в областта на външен кондил на
голям пищял и счупване на долен край на лъчева кост на дясна предмишница.
Предвид влязлото в сила решение по НАХД № 643 по описа на БОС за 2021г. по чл.
78а от НК, имащо правни последици на влязла в сила присъда, на основание чл. 300 от
ГПК съдът приема за доказан по безспорен и несъмнен начин фактическия състав на
непозволеното увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Влязлото в сила решение по
чл.78а НК на наказателния съд е задължително за гражданския съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието, относно това дали то е извършено, неговата
противоправност и виновността на дееца, в това число по отношение причиняването на
твърдените в исковата молба телесни увреждания на ищцата в причинна връзка с
деянието, които се обхванати от квалифицирания състав на престъпление по чл.346,
ал.1, б“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.
Ответникът е поел договорно задължение да заплати обезщетение на всяко
увредено лице.
Спорен по делото е въпросът за размера на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, както и налице ли е съпричиняване, с оглед приложението на
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Относно размера на дължимото обезщетение съдът определя същия по
справедливост, като взе предвид броя, произхода, вида и степента на причинените на
ищцата телесни увреждания, произхода, тяхната продължителност и интензивност,
възрастта на пострадалата и икономическата конюнктура в страната. На основание чл.
52 от ЗЗД, БОС намира, че присъждането на обезщетение в размер на 45 000 лева в
8
полза на ищцата би репарирало в пълна степен причинените й неимуществени вреди
вследствие на деликта. В тази връзка съдът съобрази, че на К.Н. са причинени две
средни телесни повреди – счупване на ляв пищял в проксимална част, довело до
трайно затруднение движението на левия крайник за срок от 6-8 месеца, при обичаен
интензитет и продължителност за възстановяване от подобен вид травми, както и
счупване на дясна лъчева кост в дистална част, довело до трайно затруднение на
движението на дясна ръка за срок от около 2-3 месеца, при обичаен ход на
оздравителния процес. Независимо, че оздравителният процес е протекъл без
усложнения, поради напредналата възраст на пострадалата– 75 години към датата на
ПТП, е невъзможно пълно възстановяване на увредените тъкани, както и да води за в
бъдеще активен начин на живот, какъвто е водила преди инцидента. Физическите
травми не са отшумели до приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция
–ищцата не може да извършва в пълен обем дейности с крайниците си като свиване на
горен ляв крайник, флексия на дланта в китката на дясна ръка, получава отоци в
колянна става при по-продължително физическо натоварване и ходене, налице са
ограничения в подвижността на капачката на коляното и при извършване на
ротационни движения, свързани със завъртане на китката. Безспорно процесното ПТП
се е отразило негативно на ищцата, която все още не е превъзмогнала в емоционален
план случилото се – има нарушения в съня и пие постоянно сънотворни, притеснява се,
че е в тежест на децата си и е зависима от тях, не се чувства пълноценна, страхува се да
излиза сама и има нужда от придружител, така както посочва свидетелката А..
Съдът приема за основателно възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищцата по следните съображения:
С оглед обстоятелството, че ищцата първоначално дори и да е вървяла по банкета,
който е продължение на тротоара, е започнала напречно пресичане на пътното платно
на нерегламентирано за това място, при положение, че в близост до мястото на
произшествието е имало пешеходна пътека, настоящият състав намира, че същата не е
пресичала на пешеходна пътека по смисъла на §6, т.54 от ДР на ЗДвП. Съгласно
разясненията, дадени в т.6, г на Тълкувателно решение № 2/22.12.2016 г., постановено
по Тълкувателно дело № 2/2016 г. на ОСНК на ВКС зaĸoнът дaвa пpaвo нa
пeшexoдцитe дa пpecичaт плaтнoтo зa движeниe и извън oпpeдeлeнитe зa цeлтa мecтa –
чл. 113, aл. 2 oт ЗДвΠ. Ha тoвa пpaвo нe cъoтвeтcтвa зaдължeниeто нa вoдaчитe нa
пътни пpeвoзни cpeдcтвa дa ги пpoпycнaт. Cлeдoвaтeлнo, пpи пpecичaнe нa пътнoтo
плaтнo извън oпpeдeлeнитe зa цeлтa мecтa пpaвoтo нa пeшexoдeцa нe e aбcoлютнo.
Haлицe e cъпpичинявaнe, aĸo пeшexoдeцът нe ce e cъoбpaзил c oгpaничeниятa нa чл.
113, aл. 1, т. т. 1, 2 и 4 и чл. 114 oт ЗДвΠ и зaдължeниeтo дa oтидe нa пeшexoднa
пътeĸa, ĸoгaтo в близocт имa тaĸaвa.
Поради това следва да се приеме, че пострадалата е предприела пресичане на
9
пътното платно в нарушение на чл.113, ал.1 ЗДвП, с което е допринесла за настъпване
на вредоносните последици.
При преценка приноса на пострадалата БОС съобрази, че съгласно чл. 20, ал.2 от
ЗДвП отговорността на водачите на МПС за осигуряване на безопасността на
движение е завишена спрямо тази на пешеходците. В посочената разпоредба са
вменени по-големи задължения за водачите на МПС от тези за пешеходците, като са
длъжни да бъдат предпазливи и внимателни към пешеходците, особено към
възрастните хора, да длъжни са да ги пропускат когато завиват, да намалят скоростта и
в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. По
изложените съображения и като взе предвид конкретния принос на пострадалата БОС
определя степента й на съпричиняване на 1/3.
При горните мотиви съдът приема, че предявеният иск за неимуществени вреди е
частично основателен. В полза на ищцата следва да бъде присъдено обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лева.
За горницата над посочения размер до предявения размер от 45 000 лв. искът за
неиуществени вреди е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът счете за доказан предявеният иск за имуществени вреди. По делото са
ангажирани доказателства за извършени разходи от ищцата за лечение и медикаменти
на обща стойност 1999,07лева в причинна връзка с претърпените телесни увреждания в
резултат от процесното ПТП. След отчитане на възприетата по-горе степен на
съпричиняване искът за имуществени вреди следва да бъде уважен до размера от
1332,72 лева. За горницата над посочения размер до предявения размер от 1999,07 лева
искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.429, ал.3, изр. 2-ро КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ,
застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на застрахования по
застраховка „Гражданска отговорност”, считано от датата на уведомяването от
застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1,
т. 2 или от датата на уведомяване от застрахования делинквент или на предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице. В случая уведомяването до ответника
със заявление от пострадалия е получено на 09.07.2020г., видно от известието за
доставяне, находящо се на стр.14 по делото. Неоснователно е възражението на
ответника в отговора на исковата молба, че най-ранният момент за изпадане в забава
следва да се приеме деня на предоставяне на банкова сметка на ищцата по
извънсъдебната претенция. Непосочването на банковата сметка не касае
дължимостта на обезщетението и не може да бъде основание за отказ за
образуване на щета по застрахователната претенция и за определяне на размера на
застрахователното обезщетение, като в конкретния случай е налице отказ на
10
застрахователя да изплати на пострадалата застрахователно обезщетение, поради
което не е налице забава на увреденото лице в качеството му на кредитор, което
да е препятствало изпълнението на задължението на ответното дружество по
застрахователния договор /в този смисъл решение №167 от 30.01.2020г. по т.д.
№2273/2018г. на ВКС, II ТО/. С оглед на това акцесорната претенция за лихви върху
обезщетението за неимуществени вреди е основателна, считано от 09.07.2020г. до
окончателното плащане, като за периода от датата на деликта 26.05.2020г.до
08.07.2020г. следва да бъде отхвърлен
Съразмерно на уважената част от исковете, в полза на ищцата следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 1483,33 лева. Предвид цената на исковете
възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско
възнаграждение следва да се остави без уважение.
Ищцата следва да заплати на ответника сумата от 456,67лева разноски,
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Ответникът следва да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на
съдебната власт, дължимата държавна такса за разглеждане на исковете в размер на
1263,31 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД, ЕИК200299615, със седалище гр.
София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров №1, да заплати на К. ИЛЧ.
Н., ЕГН**********, с адрес ****, чрез адв. Димитринка Радева от АК-Бургас, съдебен
адрес гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов№№26, вх-А, ет.3, сумата от 30 000 лева
/тридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания вследствие на ПТП,
реализирано на 26.05.2020г., в гр. Бургас, ж.к. Славейков, на кръстовището между
магазин Практикер, магазин Кауфланд и бул. „Янко Комитов“ поради нарушаване на
правилата на движение от водача Ш. Б. М., при управлението на лек автомобил марка
Опел, модел Астра, ДК №*********, както и сумата от 1332,72 лева /хиляда триста
тридесет и два лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главниците, считано
от 09.07.2020г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове за
горницата над уважените до предявените размери, както и акцесорната претенция за
законна лихва за периода от датата на деликта 26.05.2020г. до 08.07.2020г.
ОСЪЖДА ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД да заплати на К. ИЛЧ. Н. сумата
от 1483,33 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА К. ИЛЧ. Н. да заплати на ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД сумата
11
от 456,67 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски
ОСЪЖДА ЗАД Далл Богг Живот и здраве АД да заплати по сметка на БОС, в
полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 1263,31, представляваща държавна
такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
12