Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.11. 2019 г. гр.Търговище,
В името на народа
Търговищкият окръжен съд, гражданско отделение
На четвърти ноември 2019 година
в ОТКРИТО
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ИВАНОВА
ТАТЯНА
ДАСКАЛОВА
Секретар Станка Желева,
Като разгледа докладваното
от съдията Т.Даскалова,
В.гр.дело
№ 286, по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от Адвокатско
дружество „МИТЕВА, ШАРКОВА И КОСТОВА”, с кантора в гр. В. Търново, ул.
Възрожденска №1а, чрез адвокат В. Шаркова, пълномощник на ответника Г. Г. ***,
против решение № 71/ 10.07. 2019 г., постановено по гр.д. № 239/ 2018 г. по
описа на PC Омуртаг. Решението се обжалва в частта, в която съдът е уважил
частично предявените против ответника искове като го е осъдил да заплати на ищеца
сумата в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените
вреди, причинени му от ухапвания на 26.04. 2018 г., в с. //, общ. Антоново. Решението
било неправилно, поради нарушение на
материалния закон - на нормите, уреждащи обективната отговорност за вреди,
произлезли от вещи, в т.ч. от животни, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила - стартирано е производство по нередовна искова
молба, поради липса на конкретизация на животните, които се твърди, че са
ухапали ищеца, поради което е нарушено правото на защита. Не били обсъдени
всички доказателства по делото и становищата на страните, необоснован и изведен
в противоречие със събрания по делото писмен и гласен доказателствен материал бил
изводът, че искът е основателен до присъдената сума, тъй като ищецът не е
доказал при условията на пълно и главно доказване възложените в негова тежест факти,
а именно, че същият е бил нападнат и съответно ухапан от кучета, собственост на
ответника и съгласно петитума в исковата молба - кучетата, нанесли ухапванията
са 7 бр.
Липсва приложение на
принципа на безпристрастност на съда при постановяване на решението, както и на
равенството на страните в процеса. Иска се отмяна на решението в обжалваната
част и отхвърляне на иска в пълен размер. Изказват се съмнения в
безпристрастността на съда, разгледал делото, като се прави отвод на целия
състав на ОС Търговище. В съд.зас. жалбата се поддържа от адвокат Шаркова и от
адвокат Пантев, упълномощен за въззивната инстанция.
От въззиваемата страна не
е постъпил писмен отговор. В съд.зас. адвокат М. оспорва жалбата и моли
решението на ОРС да бъде потвърдено.
Съдът, като провери
доказателствата по делото и съобрази доводите в жалбата и в съд.зас., намира,
че решението е валидно и процесуално допустимо. При разглеждане на делото няма
допуснати процесуални нарушения, които да водят до обезсилване или нищожност на
съдебния акт. Същият е правилен и законосъобразен. Въззивният съд споделя
мотивите на РС Омуртаг по отношение на установените факти и правните изводи. На
основание чл. 272 от ГПК настоящата инстанция препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
В допълнение следва да се
посочи следното.Искът се основава на претенция за обезщетяване, причинена от
кучета, които са били собственост и под надзора на ответника.
В хода на делото се
установява следното: На първо място – на ищеца са причинени множество физически
увреждания – рани и охлузвания, вследствие ухапване от куче. Установено е точно
мястото, където е станало това – между две къщи, на главната улица на с. //,
община Антоново. Къщите са собственост на родителите на ответника, а той много
голяма част от времето си прекарва в селото, въпреки че постоянният му адрес е
в гр. В. Търново. Той се занимава с отглеждането на пчели и производството на
мед. В продължение на няколко години, пред двете къщи непрекъснато има по
няколко кучета, които се отглеждат от семейството, но всички в селото считат,
че са именно на ответника. Неговият баща пътува в чужбина, защото работи като
шофьор на голям камион и често отсъства за продължителен период от време.
Кучетата са различни породи, на различни възрасти, като някои от тях са доста
големи. Към момента на инцидента, през пролетта на 2018 г., кучетата са били
поне 5 бр.
Органите на полицията
често са получавали сигнали за агресивно поведение на кучетата към преминаващи.
Установени са по безспорен начин нападения и ухапвания от тези кучета над други
хора.
Въззивният съд счита, че
са налице достатъчно доказателства, че кучетата са собственост на ответника. На
първо място, за случая е имало разследване на полицията, в което двамата
разследващи полицаи са изискали от ответника и неговата майка паспорти за
кучетата. Предоставени са им същите и в тези документи именно ответникът е бил
вписан като собственик. За това свидетелстват двамата служители, които са
разговаряли с майката на ответника няколко часа след инцидента. В хода на
разследването има и подписано от майката В. //сведение, в което тя посочва, че
кучетата са дворни и техни, водят се на сина й и са порода 1 бр. Кане корсо и
останалите каракачанска порода. Описано е, че е видяла как кучетата хапят
ищеца, на когото тя е оказала първа помощ, а след като бил откаран в болницата,
тя е прибрала колелото му и е измила кръвта. Кучетата са били пуснати свободно
в същия ден. Не ги връзват, защото тя не можела да ги връзва. Това изявление е
подписано от св. //и съставлява доказателство, че тя го е направила. Всички
събрани по делото доказателства говорят, че нападението е извършено именно от
дворните кучета на ответника, които в същия ден са били пуснати, защото майката
на собственика, под чийто надзор са в по-голямата част от времето, не успява да
се справи с тях и да ги върже.
По отношение на
документите и регистрацията на кучетата, въззивният съд допълва, че всички
административни процедури и документи, не са основание за възникване на право
на собственост. По отношение на животните, които се отглеждат като домашни
любимци – компаньони или за охрана на обекти, термините, които се употребяват
съответстват буквално или смислово на понятието стопанин. Въззивният съд
приема, че по делото има безспорни доказателства, че именно ответникът е бил
този, който държи кучетата като стопанин, а майка му и баща му само осигуряват
място за отглеждане и ги хранят. Основната отговорност за поведението на
животните и за техния нрав носи ответникът.
Затова, след като са
установени по несъмнен начин уврежданията на ищеца, причините за тях, както и
връзката на животните с ответника, то той следва да понесе отговорността и да
обезщети нанесените вреди.
Оплакванията в жалбата за
допуснати процесуални нарушения и необективност на съда не се подкрепят от
събраните доказателства. Съдът е дал достатъчно възможности и на двете страни
да установят твърденията си и е постановил решението си на базата на
доказателствата по делото. Мотивите са изключително подробни и логически
свързани, като е налице обоснованост на всеки един от направените изводи.
Затова и въззивният съд препраща към тях и почти няма какво да допълни.
Всякакви намеци и
твърдения за нарушаване на правото на справедлив процес и пристрастност на съда
са абсолютно голословни.
Що се отнася до броя на кучетата, посочен в
исковата молба и установените по делото. Съдът следва да отбележи, че
нападението от кучета и уврежданията, които се получават при ухапване, водят до
изключително голяма болка, страх и паника, при което възприятията на пострадалия
могат да не бъдат пълни и той да не помни всичко с подробности. От значение за
реализиране на гражданската отговорност на ответника не е това колко са били
кучетата, които са нападнали, а дали те са под негов надзор. Независимо от това
дали са били 7 или пет, или три. Към момента на нападението не е имало други
кучета, освен тези на ответника. От опита, който има съда и събраните по делото
доказателства е видно, че подобни кучета не биха позволили на други да навлизат
на тяхна територия.
По отношение на размера на
уважения иск, не са изложени съображения в жалбата. По тази причина обжалваното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По разноските.
Въззиваемият не е направил разноски по делото, а с оглед изхода му, въззивникът
няма право на такива.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 71/
10.07. 2019 г., постановено по гр.д. № 239/ 2018 г. по описа на PC Омуртаг, в
частта, в която съдът е уважил частично предявения против ответника Г.С.Г. иск, като го е осъдил да заплати на
ищеца П.В. сумата в размер на 5000 лева, неимуществени вреди, причинени от
ухапване на кучета на 26 април 2018 г., като правилно и законосъобразно.
В останалата част
решението е влязло в сила.
Решението може да се обжалва, в
едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС, при наличието на
основания по чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.