№ 1650
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110149628 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. Т. М. срещу „фирма“
ЕООД.
Ищецът твърди, че на 16.02.2023г. сключили с ответника договор за паричен
заем № 1239881, по силата на който получил сумата от 4000лв. при ГЛП от 35,00% и
ГПР 49,66%. Сумата следвало да бъде върната на 18 месечни вноски. В чл. 5 било
предвидено, че кредитът се обезпечава от „Multitude bank“ в полза на дружеството,
като бил сключен договор за предоставяне на гаранция, по който ищецът трябвало да
заплати такса от 4040лв., дължима на месечни вноски.
Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като били нарушение чл. 11, ал. 1, т. 9, 10, 20 и ал. 2. ГПР бил посочен само
като абстрактна величина, без да се посочат конкретните разходи, включитлено
скритата договорна лихва по договора за гаранция. Счита, че клаузата за
възнаградителна лихва е нищожна поради противоречие на добрите нрави и закона,
което влече недействителност на целия договор. Евентуално счита, че нищожна
клаузата на чл. 5 от него.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че сключеният между страните договор за паричен заем е нищожен, а в
условията на евентуалност, че е нищожна клаузата на чл. 5 от него.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Признава, че между страните е сключен описания договор за
кредит със соченото съдържание, но отрича същият да е недействителен. Счита, че са
спазени всички законови изисквания относно договора и неговото съдържание.
Твърди, че кредитополучателят е разполагал с възможността да обезпечи договора по
различни начини, като сам е избрал с поръчителство от посоченото дружество. Счита,
че възнаграждението по тази сделка не следва да се включва в ГПР. Излага
допълнителни съображения за неоснователност на претенциите и моли за тяхното
отхвърляне.
Ответникът е предявил и насрещен иск, който е приет за съвместно разглеждане
в настоящото производство. Твърди, че по договора за кредит има неплатена главница,
прави изявление за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
1
Съобразно изложеното, моли за осъждане на ищеца да му заплати сумата от
3632,43лв., представляваща незаплатена главница по договора за потребителски кредит
№ 1239881/16.02.2023г., ведно със законната лихва от подаването на насрещната
искова молба до окончателното плащане.
Ответникът по насрещния иск е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва иска и моли за неговото отхвърляне.
Предявени са за разглеждане установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК, евентуален установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД и насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.
В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на
пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата
молба съдържание, който противоречи на императивни норми на закона, а по
евентуалните искове – наличието на посочените клаузи, които се намират в
противоречие с императивни норми на закона, имат неравноправен характер и
противоречат на добрите нрави.
В тежест на ответника по първоначалните искове е да докаже валидно
обвързващи страните договорни клаузи или индивидуалното им договаряне.
В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже сключването на договор
за кредит със соченото в исковата молба съдържание; предоставяне на заемната сума;
настъпване изискуемостта на вземанията или обявяването им за предсрочно изискуеми
и уведомяване на длъжника; размера на вземанията.
В тежест на ответника по насрещните искове е да докаже погасяване на
задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен сочения договор за потребителски кредит с описаното съдържание, по силата
на който на първоначалния ищец е отпусната заемна сума от 4000лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените от ищеца задачи, както и на служебно поставена такава.
Искането на ответника за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не
се явява необходима.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023г.
от 14:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
2
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи, както и на следния въпрос: Има ли
остатъчни незаплатени задължения по договора за кредит и в какъв размер?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за съдебното заседание СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят всяка необходима информация и документация.
При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3