Р Е Ш Е Н И Е №   467        

                          

  11.04.2019 год., гр.Пловдив

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, въззивно гражданско отделение в закрито заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                      

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕФКА МИХОВА

                        ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                 ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА

 

 като разгледа докладваното от съдия Куршумова въззивно гр.д. № 542  по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.435 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 7843/11.03.2019 г. в регистратурата на ПдОС, подадена от „Такси-1“ООД,ЕИК:********* с управител И. А., подадена чрез пълномощника му адв. Р.И., против Постановление от 11.02.2019г.  за възлагане на недвижим имот -  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.541.9, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, с площ 3 069,00 кв.м., ведно с построените в описания имот сгради, а именно: СГРАДА с идентификатор 56784.541.9.1, с адрес на сградата: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, със застроена площ 91,00 кв.м., ведно с изграден навес към сграда с идентификатор 56784.541.9.1, за който навес няма данни да са издавани строителни книжа; и СГРАДА с идентификатор 56784.541.9.2, с адрес на сградата: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, със застроена площ 236,00 кв.м., ведно с изграден навес към сграда с идентификатор 56784.541.9.2, за който навес няма данни да са издавани строителни книжа, както и ведно с всички подобрения и приращения в имота, издадено по изп.д.№100 по описа за 2017г. на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№ 825,район на действие ОС-Пловдив

В жалбата се релевира възражението за незаконосъобразност на постановлението за възлагане с довода за занижена оценка на продавания недвижим имот, ненадлежно наддаване съгласно изискването на чл.489, ал.1 от ГПК, ненадлежно уведомяване за насочването на изпълнението към имота и за изпълнителните действия по делото. Навежда се и довода, че съдебният – изпълнител е следвало да спре изпълнението и да пристъпи към удовлетворяване от имуществото на ипотекарния длъжник едва след като направи опит да се удовлетвори от наличното имущество на длъжника. Твърди се, че първата проведена публична продан е била проведена незаконосъобразно, което се навежда като възражение за незаконосъобразността на следващите продани. Възразява се, че длъжникът „Такси-1“ООД не е бил надлежно уведомен за описа на имота. С договор за наем от дата 01.05.2016 г., надлежно вписан в имотния регистър, процесният поземлен имот, ведно с всички приращения към него, е бил отдаден под наем на „Рента Мобиле“ООД, поради което се възразява, че ЧСИ е следвало да уведоми това дружество като наемател и ползвател, което не било сторено по надлежния  ред. Навежда се и възражението за осъществяване на предпоставките на чл.19, ал.3 от ЗЦСИ във вр.с чл.22, ал.1, т.2 от ГПК за отвод на ЧСИ, чийто отвод ипотекарния длъжник бил поискал, тъй като е счел, че същият не е безпристрастен с оглед действията му по делото. Искането към съда е отмяна на обжалваното Постановление за възлагане.

Жалбата е редовно връчена на взискателя „УниКредит Булбанк“ АД гр. София, ЕИК *********  и на длъжниците - „АГРОПРОЕКТ ДМ“ЕООД с ЕИК:********* и „ТРЕЙДЪР 21“ЕООД с ЕИК:*********, които не вземат становище по нея.

Постъпило е възражение от „МАРЖ“ООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Порто Лагос“ № 47, ал.5, представлявано от управителя Ж. Й. Б. – купувач на процесния имот с Постановлението за възлагане, с което се оспорва жалбата със съображения за законосъобразно провеждане на публичната продан и с искане за оставяне на същата без уважение.

В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Стефан Горчев излага подробни доводи срещу твърденията на жалбоподателите и счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

От приложено копие на по изп.д.№100 по описа за 2017г. на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив, ПОС констатира обстоятелства, които се отнасят до предмета на жалбата, както следва:  

            Жалбата е подадена от надлежна страна – ипотекарен длъжник по изпълнителото производство чрез пълномощник с приложено по изпълнителното дело пълномощно, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт – действие на ЧСИ – Постановление за възлагане на недвижим имот, съгласно чл. 435 ал. 3  от ГПК, което я определя като допустима за разглеждане от съда по същество.

Разгледана  по  същество,  жалбата  е  неоснователна.

Производството по изп. дело № 20178250400100 по описа на ЧСИ Стефан Горечев с рег. № 825, район на действие – ПОС, е образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД гр. София, ЕИК ********* и изпълнителен лист, издаден на 30.01.2017 г. въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 3350/2017 г. на РС София. Заповедта е издадена срещу длъжника „АГРОПРОЕКТ ДМ“ЕООД ЕИК:********* и солидарния длъжник „ТРЕЙДЪР 21“ЕООД, ЕИК:********* за заплащането на сумата от 1 340 000 лв. частична главница от сумата в размер на 2 200 000 лв. по договор за банков револвиращ кредит от 23.10.2013 г. и 5 бр.анекси, ведно със законната лихва за периода 19.01.2017 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 493824, 9 лв. за периода от 20.04.2015 г. до 18.01.2017 г. и разноските по делото от 36 676, 5 лв. – държавна такса.

С молбата за образуване на изпълнително производство е поискано от взискателя да бъде наложена възбрана, опис и продажба на ипотекираните в полза на банката недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Такси-1“ООД,ЕИК:*********, подробно описани в представения нотариален акт за договорна ипотека № 27, том II, рег.№ 2967, нот.дело № 223/01.11.2013 г. на Нотариус Катерина Антонова с рег.№ 472 от НК. Съгласно този нотариален акт в полза на „УниКредит Булбанк“ АД е учредена договорна ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Такси-1“ООД, един от които е Поземлен имот с идентификатор 56784.541.9, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, ведно с построените в описания имот сгради, а именно: сграда с идентификатор 56784.541.9.1 и сграда с идентификатор 56784.541.9.2, двата с адрес: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94.

По искане от ЧСИ Стефан Горчев е наложена възбрана върху горепосочения имот, вписана под акт № 15, том 4 на 12.04.2017 г. в Служба по вписванията гр.Пловдив от ЧСИ. /стр.149 – 150 /.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника „АГРОПРОЕКТ ДМ“ЕООД по седалището и адреса на управление на дружеството в Търговския регистър – гр.София, ул.“Овчарски водопад“ № 2, вх.А, офис2/партер, получена на 18.04.2017 г. от едноличния собственик на капитала. /стр.159/.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника „ТРЕЙДЪР 21“ЕООД по реда на чл.47, ал.5 от ГПК чрез залепване на 10.04.2017 г. на информационното табло по седалище и адрес на управление на дружеството в Търговския регистър – гр.Пловдив, бул.“Марица“ № 78./стр.100/.

По делото е насрочен опис на горепосочения недвижим имот за 03.05.2017 г.

ЧСИ е изпратил съобщение за наложената възбрана и за насрочения опис до „Такси -1“ООД до адреса на управление на дружеството в  Търговския регистър – гр.Стрелча, бул.“България“ № 167. Съгласно протокол по изпълнителното дело, връчителят при опит за връчване на съобщението на 02.05.2017 г. е установил, че в гр.Стрелча не съществува такъв административен адрес./стр.223-225/. Съгласно писмо от Община Стрелча, Пазарджишка област на територията на гр.Стрелча- МДТ, Техническа служба и ГРАО, няма административен адрес: бул. „България“ № 167. /стр.248/.

По делото е приложен Договор за наем на недвижим имот от 27.01.2016 г. между „Такси -1“ООД и „Рента Мобиле“ООД, ЕИК: *********, вписан в Служба по вписванията – Пловдив на 01.02.2016 г. С този договор за наем са отдадени под наем имоти на „Такси -1“ООД, един от които е Поземлен имот с идентификатор 56784.541.9, ведно с намиращите се в него сграда с идентификатор 56784.541.9.1 и сграда с идентификатор 56784.541.9.2, всички с адрес: гр.Пловдив, ул.“****“ № 94. /стр.68/.

Изпратено е съобщение до „Рента Мобиле“ООД за наложената възбрана върху имота и за насрочен опис на 03.05.2017 г. до адреса на управление на дружеството в Търговския регистър: гр.Пловдив, бул.“България“ 136-146. Съгласно протокол на л.153 по изпълнителното дело, връчителят е посетил адреса на 10.04.2017г., 15.04.2017 г. и 24.04.2017 г. и е удостоверил, че на адреса има офис с обозначението „Рента Мобиле“ООД, но не работи от години. Няма длъжностно лице, на което да бъде връчено. Последното се установява и от представените по делото протоколи на л.294 и 319, в които връчителят е установил, че на адреса на управление на дружеството в има обозначение с фирмата на търговеца, но същият не работи и от една година е напуснал офиса. Същевременно са залепвани уведомления по реда на чл.47, ал.1 от  ГПК.

Описът е пренасрочен за 12.05.2017 г., а впоследствие за 17.05.2017 г., който от своя страна е бил отложен по искане на взискателя.

На 28.06.2018 г. е извършен опис на процесния имот, за който ипотекарният длъжник „Такси -1“ООД е надлежно уведомен чрез връчване на съобщението за това на управителя на дружеството И. А. / стр.435-436/. В протокола за извършения опис е насрочена дата за определяне на оценка и начална цена за имота на  05.07.2018 г.от 16.00 ч.в кантората на ЧСИ. Насрочена е и публична продан от 04.08.2018 г. до 04.09.2018 г. в сградата на ПРС.

На 29.06.2018 г. е депозирано Уведомление по изпълнителното дело от „Такси -1“ООД за назначаване на посочен от ипотекарния длъжник пазач на имота и съгласно Протокол от 29.06.2018  г. на ЧСИ за пазач на имота е назначен Л. С. М. – служител на „Такси -1“ООД.

На 05.07.2018 г. е постъпило Заключение от инж.С. Ж., с което е определена пазарната стойност на имота и сградите и тяхната първоначална цена за публичната продажба.

Проведени са публични продани от 04.08.2018 г. от 04.09.2018 г., както и от 26.10.2018 г. до 26.11.2018 г., които са обявени за нестанали.

На 14.12.2018 г. е депозирано  Заключение от инж.С.Ж., с което е определена актуална пазарната стойност на процесния поземлен имот и сгради /ст.816-844/.

През периода от 05.01.2019 г. до 05.02.2019 г. е проведена нова публична продан на Поземлен имот с идентификатор 56784.541.9, ведно с намиращите се в него сграда с идентификатор 56784.541.9.1 и сграда с идентификатор 56784.541.9.2, всички с адрес: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, при начална цена от 719 032, 25 лв. с вкл.ДДС.

 С постановление за възлагане на недвижим имот от 11.02.2019 г. по изпълнителното дело е възложен гореописания имот и сгради на „МАРЖ“ООД с ЕИК:********* за сумата от 719 100, 00 лева.

При съобразяване с доводите на страните и данните по делото съдът прави следните изводи:

Съгласно разясненията, дадени в т.8 на ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС и имащи задължителен характер, при подадена жалба против постановление за възлагане на проверка от съда подлежат единствено действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Ето защо, наведените от жалбоподателя възражения за нарушения за продажбата на поземления имот и сгради при занижена цена, за ненадлежно уведомяване на ипотекарния длъжник за насочване на изпълнението към имота, за ненадлежно му уведомяване за изпълнителните действия по делото и за описа на имота, както и за ненадлежно уведомяване на наемателя на имота „Рента Мобиле“ООД, и твърдението, че съдебният-изпълнител е следвало да спре изпълнението,  се явяват неоснователни, тъй като не могат да се отразят върху законосъобразността на постановлението за възлагане.

За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че видно от Заключението на вещо лице С. Ж., депозирано по изпълнителното дело на 14.12.2018 г., при определяне на пазарната цена на поземления имот вещото лице е използвало метода на вещната стойност, метода на приходната стойност и сравнителния метод, а на сградите – метода на чистата стойност на активите / вещен метод/, сравнителен /пазарен/метод, метод на приходната стойност и метод на ликвидационната стойност, т.е. неоснователен е довода, че вещото лице не е използвал правилна методика.

От документите по делото се установява, че ипотекарният длъжник е бил надлежно уведомен за насочване на изпълнението към имота с налагането на възбрана и за всички изпълнителни действия  по адреса на управление на дружеството в Търговския регистър - гр.Стрелча, бул.“България“ № 167. По изпълнителното дело е установено, че не съществува такъв административен адрес – видно от Протоколи от дати 02.05.2017 г., 09.05.2017 г., 11.05.2017 г. и 16.05.2017 г. на връчителя при посещения в гр.Стрелча/ л.223, 252, 348, 354/. Съгласно писмо от Община Стрелча, Пазарджишка област на територията на гр.Стрелча- МДТ, Техническа служба и ГРАО, няма административен адрес: бул. „България“ № 167. /стр.248/. В случая е налице обективен факт, който директно е възприет от връчителя и се потвърждава от писмото на Община Стрелча. Процесната хипотеза следва да се приравни на ненамиране на дружеството на посочения от него и вписан в ТР адрес и към нея да се приложат последиците на чл. 50, ал. 2 ГПК. /Определение № 629 от 28.11.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2554/2017 г., I т. о., ТК/. Поради това и по смисъла на чл.50, ал.2 от ГПК всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Нещо повече, по делото се установява, че за описа на 28.06.2018 г.  ипотекарният длъжник е надлежно уведомен чрез връчване на съобщението за това на управителя на дружеството И. А. / стр.435-436/, поради което неоснователни са възраженията на жалбоподателя за ненадлежното му уведомяване.

Наемателят на имота „Рента Мобиле“ООД също е бил надлежно уведомен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК. Видно от представените по делото протоколи на л.153, 294, 319, връчителят е установил, че на адреса на управление на дружеството в гр.Пловдив, бул.“България“ 136-146 има обозначение с фирмата на търговеца, но същият не работи и от една година е напуснал офиса. Поради това след като е констатирано, че дружеството се е намирало на адреса, но го е напуснало, приложима е разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК. По делото се установява, че ЧСИ дори е направил повече от необходимото, за да уведоми наемателя за изпълнителните действия по делото, тъй като са залепвани и уведомления по реда на чл.47, ал.1 от ГПК.

Неоснователно е и възражението, че ЧСИ е следвало, но не е спрял изпълнителното производство, с което е причинил увреждане на ипотекарния длъжник, тъй като първо е следвало да направи опит да се удовлетвори от наличното имущество на длъжника. По силата на чл. 429 от ГПК субективните предели на изпълнителния лист се разпостират и спрямо третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Посочената правна норма сочи на изключение от легитимацията на изпълнителния титул. Законодателят е предоставил на взискателя право да насочва изпълнение върху имущество, за което не само че не твърди, че е на длъжника, а дори доказва, че е собственост на трето лице, но е предназначено предварително за принудително изпълнение. Насочването на молбата за изпълнение в този случай по необходимост налага и свързване на способа за изпълнение с обезпечителното право върху определено имущество. Собственикът - учредител, на вещното обезпечение по силата на закона е в правното положение на длъжника по изпълнителния лист, т. е. той е адресат на принудата, упражнявана върху личното му имущество, независимо, че сам не отговаря за изпълнението на дълга. В случая с молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е посочил като изпълнителен способ възбрана, опис и продажба на ипотекирания имот, поради което принудителното изпълнение е насочено към процесния ипотекиран имот и сгради. В качеството си на обезпечен кредитор, взискателят има право да се удовлетвори както от цялото имущество на длъжника, така и от ипотекирания имот, като в действащата нормативна уредба не е предвидена поредност при насочването на изпълнението.  Изключения за насочване на изпълнението се съдържат в разпоредбите на чл. 444 и чл. 446 ГПК касателно конкретни несеквестируеми имуществени права на длъжника, които изключения в случая не се установяват.

Неоснователно се твърди незаконосъобразност на проданта с довода за осъществяване на предпоставките на чл.19, ал.3 от ЗЧСИ във вр.с чл.22, ал.1, т.2 от ГПК за отвод на ЧСИ. В производството не се твърди и не установява осъществяването на обстоятелствата за отвод по чл.22, ал.1, т.1-5 от ГПК. Твърдението, че действията на съдебния-изпълнител обосновават извода, че не е безпристрастен, касае основанието за отвод по чл.22, ал.1,т.6 от ГПК. Доколкото тези действия не са конкретизирани, а са бланкетно посочени, и след проверка на документите по изпълнителното дело съдът не установи действия на съдебния-изпълнител, които биха могли да породят съмнение в неговата безпристрастност, не се установяват предпоставките за отвод по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.

По отношение на релевираното възражение, че наддаването не е извършено надлежно съгласно изискването на чл.489, ал.1 от ГПК, съдът намира следното:

При извършената от настоящия съдебен състав проверка не се констатираха нарушения на чл.489 от ГПК В проведената публична продан по изпълнителното дело през периода от 05.01.2019 г. до 05.02.2019 г. е постъпило само едно наддавателно предложение от „МАРЖ“ООД с ЕИК:********* за Поземлен имот с идентификатор 56784.541.9, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, ведно с построените в описания имот сгради, а именно: сграда с идентификатор 56784.541.9.1 и сграда с идентификатор 56784.541.9.2, всички с адрес: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94. Изхождайки от наддавателното предложение, от документите към същото и протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 06.02.2019 г., не се установява наличието на несъответствия със закона. Установява се от изпълнителното дело, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, за процесния поземлен имот и сгради е постъпило само по едно от такова от „МАРЖ“ООД с ЕИК:********* . Наддавателното предложение е направено от лице, което има право да участва в проданта и е внесло дължимия задатък. Наддавателното предложение е постъпило в районния съд и е надлежно описано с входящ номер, дата и име на наддавача.

Последвалите действия по обявяване на наддавателното предложение са документирани в съставения от съдебния изпълнител протокол .№ 712/ 06.02.2019г./л.934/. Наддавателното предложение отговаря на изискванията за валидност съгласно чл.489 ГПК, което е констатирано и от съдебния изпълнител. Липсват и доказателства в противния смисъл.

С оглед на изложеното, в резултат на тайното наддаване, при липса на по-високо устно наддавателно предложение, за купувач на поземлен имот с идентификатор 56784.541.9, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, ул.“Цариградско шосе“ № 94, ведно със сградите в него -сграда с идентификатор 56784.541.9.1 и сграда с идентификатор 56784.541.9.2, всички с адрес: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, е „МАРЖ“ООД с ЕИК:********* като единствен наддавач, предложил цена от  719 100, 00 лева, която е по – висока от първоначалната цена, от която е започнала проданта от  719 032, 25 лева.

Ето защо, публичната продан е извършена с наддаване според изискванията на закона, поради което е неоснователно възражението за ненадлежно наддаване. В този смисъл и при констатиране спазване на разпоредбата на чл.489 от ГПК при провеждането на проданта  от 05.01.2019 г. до 05.02.2019 г, неоснователно е позоваването на твърдени нарушения при извършване на първата продан на имота.

Поради това обжалваното постановление за възлагане е законосъобразно. Не са налице визираните основания за отмяна по чл.435, ал.3 ГПК, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение изцяло.

По делото не се претендират разноски и за това съдът не се произнася по същите.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                                       Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалба вх.№ 7843/11.03.2019 г. в регистратурата на ПдОС, подадена от „Такси-1“ООД,ЕИК:********* с управител И. А., подадена чрез пълномощника му адв. Р.И., против Постановление от 11.02.2019г.  за възлагане на недвижим имот -  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.541.9, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, с площ 3 069,00 кв.м., ведно с построените в описания имот сгради, а именно: СГРАДА с идентификатор 56784.541.9.1, с адрес на сградата: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, със застроена площ 91,00 кв.м., ведно с изграден навес към сграда с идентификатор 56784.541.9.1, за който навес няма данни да са издавани строителни книжа; и СГРАДА с идентификатор 56784.541.9.2, с адрес на сградата: гр.Пловдив, ул.“***“ № 94, със застроена площ 236,00 кв.м., ведно с изграден навес към сграда с идентификатор 56784.541.9.2, за който навес няма данни да са издавани строителни книжа, както и ведно с всички подобрения и приращения в имота, издадено по изпълнително дело №100 по описа за 2017г. на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: