№ 19980
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110140795 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба подадена от ИВ. Г. М. срещу „АСВ“ ЕАД, с която е
предявен отрицателен установителен иск за недължимост на прехвърлени чрез цесия
вземания по изпълнителен лист, издаден на 01.12.2016г. по ч.гр.д. № 2981/2016г. по описа
на Районен съд – гр. Шумен, произтичащи от договор за банков потребителски кредит на
физическо лице, сключен с „Уникредит Булбанк“ АД.
При извършената служебна проверка, съдът установи, че не е местнокомпетентен да
разгледа така предявения иск.
Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), исковете на
потребителя се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК
(нова - ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), възражение за неподсъдност на делото по
чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава специалната подсъдност според
вида на исковете на потребителя, поради което същата е приложима и при отрицателните
установителни искове, предявени от такова лице, като потребителското качество следва от
вида на сделката, предмет на производството по делото (така Определение № 160 от
30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от
20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 607 от
15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в).
Въпросът дали между страните наистина съществува облигационно правоотношение или не
е такъв по съществото на спора и не оказва влияние върху подсъдността – потребителят не
губи качеството си при отсъствието на сключен договор, нито когато отрича качеството си
на страна, обвързана от такъв договор (Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК). Прехвърлянето на процесното вземане чрез цесия също е без
значение за потребителското качество на ищеца.
В конкретния случай, видно от изложените в исковата молба твърдения и
съдържанието на изпълнителния лист, отричаното вземане произтича от договор за
потребителски банков кредит, поради което предявеният иск попада в хипотезиса на чл. 113
ГПК, за чието приложение съдът следи служебно. От служебно изготвената по делото
справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца се установява, че настоящият адрес на
ищеца /съвпадащ с постоянния/ е в гр. Шумен, ул. „Стара планина“ № 84, вх. 1, ет. 4, ап. 15.
Поради тези съображения съдът намира, че компетентен да разгледа предявения иск е
Районен съд – гр. Шумен. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и
делото следва да бъде изпратено на местнокомпетентния съд.
Така мотивиран съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 40795/2022г. по описа на СРС, ГО, 175
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Шумен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2