МОТИВИ
ПО АНД № 3 по
описа на ПпРС за 2019
г.
Производството
е по реда на Глава XXVIII-ма
от НПК.
Против обвиняемия П.Н.Ц. *** е било образувано ДП № 702/2018 г. по описа на РУП П. за
извършено престъпление по чл. 354а,ал.5, вр. с ал.3,т.1 НК. След приключването
му с мнение за съд и след като преценил, че деянието действително представлява маловажен случай и
са налице предпоставките за прилагане на чл.78а от НК, наблюдаващият прокурор от
РП П. е изготвил постановление, което е внесъл в първостепенният съд с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание спрямо обвиняемия за това, че „на
01.11.2018
г., в с.Ц. А., община П., обл.Т., е държал без
надлежно разрешение високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с
тегло 0.35 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 12,14% на стойност 2.10
лева, изчислена съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на
цена на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, Обн. ДВ, бр. 15
от 06.02.1998 г., изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000 г. на Министерски съвет, като
случаят е маловажен“ – престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3,
т.1 от НК.
Обвиняемият Ц. се явява в
с.з.,признава се за виновен, не оспорва констатациите по внесеното
постановление, моли за минимално наказание.
Районна прокуратура–гр.П., редовно
уведомени, не изпращат представител.
Съдът,
след запознаване с доказателствата по приложеното ДП № 702/2018 г. по описа на
РУП П., постановлението на РП П. и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2 и ал.3 НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Обвиняемият П.Н.Ц. ***, където работел като пчелар, бил със средно специално
образование, неосъждан.
Преди време обв.Ц.
бил закупил от неустановено лице марихуана, която държал в дома си и ползвал за
лични цели. По сигнал в РУП П., на 01.11.2018 г. било извършено претърсване в
дома на обвиняемия, при което в полиетиленово пликче
поставено в мъжка чанта в нощно шкафче били намерена и иззета 1.27 г суха
тревиста маса, реагираща на полевия тест като канабис. /извършеното
процесуално-следствено действие било одобрено по реда на чл.161,ал.2 НПК с
определение по чнд № 279/2018 г. на ПпРС, л.14/. Било образувано ДП, в хода на което била назначена
комплексна физико-химична експертиза,при която в.л. Б. К. от ОДМВР-Т. дало заключение за това, че „предоставената за изследване суха, зелена
растителна маса съдържаща се в полиетиленово пликче,
иззето с протокол за претърсване от 01.11.2018 г. представлява коноп
/марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол /THC/ в процентно съдържание 12.14 %.;
Нетното тегло на растителната маса преди всички изследвания е 0.35 г“. /л.21/. Въпреки
поставеният в задачата към назначаване на експертизата въпрос относно
стойността на предмета на престъплението, вещото лице не е отговорило, а е
посочило /т.7/, че определянето на левовата равностойност на наркотичното
вещество,не е от неговата компетентност,при което наблюдаващият прокурор
съобразявайки стриктно правилата за оценка, визирани в Постановление
№ 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството /Обн., ДВ, бр.15/1998 г./
изчислил, че стойността на намереното количество марихуана определена по тези
правила, възлиза на 2.10 лв.
Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в
с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № 702/2018 г. по описа на РУП
П. доказателствени средства, преценени от съда по
реда на чл. 378,ал.2 от НПК. При съвкупната оценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
обвиняемия П.Н.Ц. е осъществил състава на престъплението, описано в
постановлението РП П., за което следва да се ангажира наказателната му
отговорност.
Марихуаната /конопа/ има наркотично действие, няма легална употреба,
пазар и производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ
бр.30/1999г. Марихуаната е включена в Приложение №1, списък І от издадената въз
основа на чл.3,ал.2 от този закон Наредба за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, Обн., ДВ,бр.87/2011 г.– „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С действията си обв. Ц., в нарушение на установеният в чл.30 от ЗКНВМП запрет е държал високорискови наркотични вещества от
списъка по чл.3, т.1, на обща стойност 2.10 лв., с концентрация и съдържание на
активен компонент, подробно описани в заключението на вещото лице, които съдът
не намира за необходимо да приповтаря. От
субективна страна несъмнено деянието е извършено при пряк умисъл от обвиняемия,
който е разбирал, че е придобил и държи високорискови наркотични вещества в
нарушение на законовите разпоредби, съзнавал е общественоопасния характер на запретеното
от закона свое поведение, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване, като е имал за цел да го ползва за
своя лична употреба /липсват данни за намерение за продажба/.
Анализирайки действията и на
обвиняемия във връзка с извършеното престъпление съдът споделя като правилна и
обоснована преценката на наблюдаващият прокурор за това, че се касае за деяние
със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
случаи на подобни престъпления. По-ниската степен на обществена опасност
съответно обуславя и по-лека наказуемост, която в случая е отразена именно чрез
квалификацията по чл.354а, ал.5,вр. с ал.3,т.1 НК.
Легалната дефиниция за престъпление, което представлява „маловажен случай” е
дадена в чл.93,т.9 от НК, като в конкретният случай, вредните последици от
престъплението са крайно незначителни, като в този контекст следва да се отчете
начина на придобиване на наркотичното вещество /респ. и последващото
му доброволно предаване/, и не на последно място изключително ниската стойност
на предмета на престъплението.
С оглед на така установеното съдът
намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обв.Ц. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като: 1./за
извършеното престъпление е предвидено наказание глоба до 1000 лв.; 2./ Обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VІІІ, раздел ІV на НК; 3./не
са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне на наказанието
„глоба” съдът съобрази семейното и имотно състояние на обв.Ц..
Видно от приложената по делото декларация за семейно положение и имотно
състояние /л.31/ обвиняемият декларира, че работи, като получава месечен доход
в размер на 250 лв., няма съпруга и деца, за които да полага грижи, не
притежава недвижими имоти и МПС. При така установените обстоятелства съдът
прие, че наказанието „глоба” следва да се индивидуализира в минималния размер,
посочен в разпоредбата на чл.78а,ал.1 НК, а именно 1 000 лв. /който принципно
не може да бъде увеличен, поради забраната в чл.78а,ал.5 от НК/, като счете
подобно наказание е достатъчно за
реализиране на наказателната превенция.
Съдът се произнесе и по въпроса за
направените разноски, които предвид изхода на делото остават в тежест на
осъдения. Ето защо съдът осъди обвиняемия да заплати сумата 113.96 лв. за разноски за вещо лице от
ДП - в полза на държавата, по сметка на ОДМВР Т.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: