О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 10.09.2020                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 10.09.                                                                         Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1815 по описа за 2020 година.

           

Делото е образувано по искова молба на „БИКОМЕД“ ООД, гр. София против „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович“ АД, гр.Стара Загора. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, както и да се приложи изисканото ч.гр.д.№145/2020г. по описа на Старозагорски районен съд.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на договор №201712190850 от 19.12.2017г., анекс към договор за доставка от 19.06.2019г., анекс към договор за доставка от 19.12.2018г., спецификация на „Бикомед“ ООД, фактура № 30267 от 02.01.2018г. ведно с приемо -предавателен протокол от 02.01.2018г., фактура № 30666 от 01.02.2018г., приемо - предавателен протокол от 01.02.2018г., фактура № 31452 от 02.04.2018г., приемо - предавателен протокол от 02.04.2018г.,фактура № 31454 от 02.04.2018г. приемо-предавателен протокол от 02.04.2018г., фактура № 32381 от 12.06.2018г., фактура№ 32382 от 12.06.2018г., № 32383 от 12.06.2018г. приемо-предавателен пртотокол от 12.06.2018г., № 33203 от 13.08.2018г., приемо-предавателен протокол от 13.08.2018г., № 33988/10.10.2018г. приемо-предавателен протокол от 13.08.2018г., писмо от 04.02.2019г., опис на въведените счетоводни записи от 28.05.2020г.

            ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№145/2020г. по описа на Старозагорски районен съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 13.10.2020 г. от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „БИКОМЕД“ ООД, гр. София против „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович“ АД, гр.Стара Загора. Ищецът твърди, че на 19.12.2017 г. между него, в качеството му на изпълнител по договор за обществена поръчка, и ответника „УМБАЛ Проф.Д-р Стоян Киркович" с ЕИК *********, в качеството му на възложител, бил сключен договор №20171219/0850 за доставка на медицински консумативи. В изпълнение на договорните си задължения ищцовото дружество извършило доставки, които останали незаплатени от ответника. За дължимите се суми била издадена заповед за изпълнение, срещу която постъпило възражение от ответника. Ищцовото дружество твърди, че бил изпълнител по договор № 20171219/0850 за обществена поръчка с предмет на обществената поръчка „Доставка на общоболнични и анестезиологични медицински консумативи за дейността на „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович АД" Стара Загора. Срокът на договора бил 12 месеца, считано от датата на сключване на договора или до провеждане на нова процедура и сключване на договори. С анекс от 19.12.2018 г. срокът на договора бил удължен до 19.06.2019 г. или до избор на изпълнител и сключване на нов договор. Съгласно раздел IV „Условия и начин на плащане", т. 4.2. било договорено плащането на конкретна доставка да е с платежно нареждане в срок до 60 дни след извършване на доставка и издадена фактура. За процесиите доставки били издадени описаните по-горе фактури. Счита, че представените фактури съдържат всички необходими реквизити и индивидуализиращи белези на твърдените правоотношения, в т.ч. вид и количество на продадените стоки, размер на дължимата цена, падеж за плащане. Процесиите фактури били заприходени в счетоводството както на ищеца, така и на ответника. От приемо - предавателните протоколи към всяка от тях се установявало по несъмнен начин, че стоките били доставени и приети от болничното заведение. В подкрепа на твърдяното било и потвърждение от ответника, че към 31.12.2018 г. вземанията на „БИКОМЕД“ ООД били в размер на 86 474,42 лв. по издадени фактури за доставка на стоки. Счита, че безспорно се установявало възникването именно на твърдените в исковата молба облигационни правоотношения, по които ищецът престирал - предал стоките, предмет на продажбите, при което за ответника възникнало задължението за плащане на съответните цени на медицинските изделия и консумативи. Всички вземания били изискуеми и дължими, доколкото стоките били приети и настъпили падежите за плащане. Моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович АД, ЕИК ********* му дължи следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 145 по описа на Районен съд - гр. Стара Загора, представляващи неплатени цени за доставени медицински изделия и консумативи, а именно - главница, за която били издадени фактури както следва: 1441,62 лв. по Фактура № 3267 от 02.01.2018 г.; 1475,16 лв. по Фактура № 30666 от 01.02.2018 г.; 162,24 лв. по Фактура № 31452от 02.04.2018 г.; 1958,15 лв. по Фактура № 31454 от 02.04.2018 г.; 81,12 лв. по Фактура № 32381 от 12.06.2018 г.; 1398,53 лв. по Фактура № 32382 от 12.06.2018 г. 1220,09 лв. по Фактура № 32383 от 12.06.2018 г.; 1342,50 лв. по Фактура № 33203 от 13.08.2018 г.; 1220,09 лв. по Фактура № 33988 от 10.10.2018 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване в съда на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до окончателното й погасяване и лихва 124.53 лева по Фактура N 3267/02.01.2018 г. за периода 04.03.2018 г. – 08.01.2019;  лихва 115.15 лева по Фактура № 30666/01.02.2018 г. за периода 03.04.2018 - 08.01.2019; лихва 9.96 лева по Фактура № 31452/02.04.2018 г. за периода 02.06.2018 - 08.01.2019; лихва 120.20 лева по Фактура № 31454/02.04.2018 г. за периода 02.06.2018 - 08.01.2019; лихва 3.36 лева по Фактура № 32381/12.06.2018 г. за периода 13.08.2018 - 08.01.2019; лихва 57.89 лева по Фактура № 32382/12.06.2018 г. за периода 13.08.2018 - 08.01.2019; лихва 50.50 лева по Фактура № 32383/12.06.2018 г. за периода 13.08.2018 - 08.01.2019; лихва 32.81 лева по Фактура № 33203/13.08.2018 г. за периода 13.10.2018 - 08.01.2019; лихва 9.83 лева по Фактура № 33988/10.10.2018 г. за периода 11.12.2018 - 08.01.2019 г. Претендира за направените разноски в заповедното производство и разноските в настоящето производство. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва изцяло всички предявени искове за главница и мораторна лихва, както по тяхното основание, така и по отношение на техния размер. Заявява, че не дължи заплащане на претендиралите суми. Издаването на фактура и нейното осчетоводяване не доказвали извършването на доставка и наличието на реална сделка. Счетоводните записвания не били правопораждащ факт. Същите се извършвали на база първични документи, даващи основание за счетоводно записване. Не можело да се приеме, че по този начин е налице извънсъдебно признание на дълг. Потвърждението на задължение, на което се позовавал ищеца, се издавало за нуждите на счетоводството и отразявало счетоводните записвания, но не и правно значими факти като признание на задължение. Отделно от това същата съдържала единствено салдо, но не и конкретика относно произхода и вида на задължението. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 145/2020г. описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от незаплатено задължение по договор от 19.12.2017г. Тежестта да се докажат фактите, от които произтича вземането, се носи от ищеца, който следва да установи възникването на твърдяното продажбено  правоотношение между страните и изпълнение на задълженията си за прехвърляне на собствеността и предаване на вещите, предмет на договора.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.

             Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: