РЕШЕНИЕ
№ 1118
гр. Пловдив, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Асп. Георгиева - Точевска
при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова
като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско
дело № 20225330118456 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД.
Ищцата М. М. Р., ЕГН: **********, от гр. Р., ул. „*******“ № ***, чрез пълномощник
адв. И. Р., е предявила против „Новатек Европа“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Куклен, Индустриална зона- местност „Капсида“ № 1, представлявано от
управителя Ш. А., иск за осъждане на ответника да й заплати сумата в общ размер на 1 709, 55
лева (хиляда седемстотин и девет лева и петдесет и пет стотинки) - лихви за забава за периода
********* г. за дължими и платени със забава възнаграждения по договори за счетоводни услуги
от ***** г., от ****** г. и от ******** г.
В исковата молба се твърди, че между страните били сключени три договора за
счетоводно обслужване, касаещи поемане от страна на ищцата за извършване на счетоводно
обслужване на ответника. Първият- на ******** г., в сила за периода ******* г.- ******** г., при
дължимо месечно възнаграждение от 400 лева, от което се удържа авансов данък от 30 лева към
***. Дължимите по договор суми били платени на ****** г., но лихва за забава не била изплатена.
Вторият- на ********* г., в сила за периода ********* г., при дължимо месечно възнаграждение от
430 лева, от което се удържа авансов данък от 32, 25 лева към ***. Дължимите по договор суми
били платени на ****** г., но лихва за забава не била изплатена. Третият- на ***** г., в сила за
периода ********** г., при дължимо месечно възнаграждение от 450 лева, от което се удържа
авансов данък от 33, 75 лева към ***. Дължимите по договор суми били платени на ******** г., но
лихва за забава не била изплатена, като договорът бил прекратена по взаимно съгласие, считано от
1
********** г. Общата дължима сума за лихвата за забава възлизала на 1 709, 55 лева за периода
********** г., за която се моли за осъждане на ответника. Претендират се и разноски,
включително и тези по допуснатото обезпечение на иска.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, на ********* г., на адреса на
дружеството по седалище, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил
редовно призован на същия адрес, книжата са му редовно връчени на управителя лично на адреса
по седалище на ********* г. В изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на представител в съдебно заседание, без да е
направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да
поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане
на разноските. Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с
определението за насрочване на делото, препис от което е редовно връчен на ответника.
В първото съдебно заседание по делото, проведено на ******** г., на което е даден ход
на делото и за което ответникът е бил редовно призован, същият не е изпратил представител, няма
взето становище по делото и няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В
първото заседание по делото ищецът чрез пълномощника си е поискал на основание чл. 238, ал. 1
от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото
заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с
исковата молба писмени доказателства – договори, платежни нареждания и справки за изчисление
на законна лихва, може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и
на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените
искове да се уважат изцяло, като се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
търсените с исковата молба суми.
С оглед изхода на делото, а именно- уважаване на исковата претенция изцяло, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски. Същите се
претендират и са налице доказателства за реалното им извършване- държавна такса в размер на 68,
39 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, общо 568, 39 лева (петстотин
шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки). Наред с това, на основание т. 5 от ТР № 6/
2012 г. на ОСГТК на ВКС в полза на ищеца следва да се присъдят и направените от него разноски
в обезпечителното производство, доколкото по делото са представени доказателства за това, че
настоящият процес е образуван в указания от съда срок по допуснато обезпечение на бъдещ иск. В
обезпечителното производство по частно гр. дело № ********** г. на РС П., *********. с-в,
молителят е внесъл държавна такса от 40 лева- за образуване на делото, както и 400 лева адв.
възнаграждение, общо 440 лева (четиристотин и четиридесет лева), които разноски му се дължат с
оглед крайния изход от спора. Също така следва да се уважи и искането за присъждане на разноски
в общ размер на 441, 02 лева (четиристотин четиридесет и един лева и две стотинки) пред ЧСИ
*********, рег. № ***** по изпълнително дело № ***********г., касаещи изпълнението на
2
обезпечителната заповед и свързани със заплащане на такса за образуване на изпълнителното дело,
такса за налагане на запори и адв. възнаграждение, като за тези разходи са представени
съответните платежни документи, а и същите не могат да бъдат присъдени в друго производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Новатек Европа“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Куклен, Индустриална зона- местност „Капсида“ № 1, представлявано от
управителя Ш. А. да заплати на М. М. Р., ЕГН: **********, от гр. Р., ул. „********“ № ***, чрез
пълномощник адв. И. Р. следните суми: сумата в общ размер на 1 709, 55 лева (хиляда
седемстотин и девет лева и петдесет и пет стотинки) - лихви за забава за периода ************* г.
за дължими и платени със забава възнаграждения по договори за счетоводни услуги от
************* г., разноските по настоящото дело в размер на 568, 39 лева (петстотин шестдесет и
осем лева и тридесет и девет стотинки), направените разноски в производството по частно гр. дело
№ ********** г. на РС П., ******* гр. с-в по допускане на обезпечение на бъдещия иск в размер
на 440 лева (четиристотин и четиридесет лева), както и разноските в производството по
изпълнително дело № ********** г. по описа на ЧСИ **********, рег. № ***** в размер на 441,
02 лева (четиристотин четиридесет и един лева и две стотинки).
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3