Настоящият спор по своя характер с оглед разпоредбата на чл.365, т.3 от ГПК, е търговски, и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК в сила от 01.03.2008 г. Производството е образувано по повод предявени от Красимир Крастинов Димов , в твърдяното му качество на член на СД и изпълнителен директор, и на акционер в „Хидрострой-Арда-2000” АД, гр.Кърджали, срещу същото дружество, обективно съединени два иска ,всеки от които с правно основание чл.29 от Закона за търговския регистър, предявени при условията на евентуалност, с които искове ищецът цели да бъде установено /прогласено/ по отношение на ответника ,че вписването извършено с акт от 13.08.2008 год. на длъжностното лице по регистрацията при Търговския регистър към Агенцията по вписванията при Министъра на правосъдието, с който акт, като членове на съвета на директорите на ответното дружество са вписани лицата: ИЛИЯ ТОДОРОВ ПАВЛОВ от гр. Кърджали, кв. Възрожденци , бл.97, вх.В, ап.45 , с ЕГН **********; НИКОЛИНКА АТАНАСОВА НАЗЪРОВА от гр. Кърджали , ул. „ Дружба,, № 14, с ЕГН **********, и МАРИАНА ВАСИЛЕВА ВАСИЛЕВА- ДИМИТРОВА от гр. Кърджали, Кърджалийска област, ул. „ Г. Кондолов „№ 10, с ЕГН **********, е нищожно или недопустимо. Ищецът излага съображения, че на 18.06.2006 г., Общото събрание на ответното дружество е освободило от състава на Съвета на директорите, Любомир Стефанов Бояджиев, Стамен Петров Чакъров и Даниел Атанасов Дуков, и на същото събрание е бил избран и вписан в търговския регистър при Кърджалийският окръжен съд с Решение № 574/17.07.2006 г. по ф.д.№ 724/1999 г. по описа на Кърджалийският окръжен съд, нов Съвет на директорите в състав: Красимир Крастинов Димов, Веселин Крастинов Димов и Румен Русев Иванов. С акт от 13.08.2008 г. длъжностното лице по регистрацията при Търговския регистър към Агенция по вписванията при Министерство на правосъдието, като членове на Съвета на директорите на ответното дружество е вписало лицата Илия Тодоров Павлов, Николинка Атанасова Назърова и Мариана Василева Василева-Димитрова. Твърди се , че вписването на това обстоятелство е станало на основание подадено заявление от Мариана Василева Василева-Димитрова, която се позовала на Решение № 77/2008 г. по описа на ВКС, с което е оставено в сила Решение № 539/01.11.2007 г., постановено по т.д. № 837/2007 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което пък е оставено в сила Решение № 175/21.07.2006 г., постановено по т.д. № 41/2006 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. С посочените решения били отменени на основание предявен от МАРИАНА ВАСИЛЕВА ВАСИЛЕВА- ДИМИТРОВА , иск по чл.74 от ТЗ, решенията по т.1-8 от дневният ред на проведеното на 01.02.2006 год., общо събрание на ответното дружество. Ищецът твърди, че така извършеното вписване с цитираният акт на длъжностното лице по регистрацията, е нищожно, защото длъжностното лице по регистрацията е вписал неподлежащо на вписване обстоятелство. И това било така защото с това вписване били вписани нови обстоятелства по посочените съдебни решения,без с първоначално предявения иск или в отделно производство да е бил предявен иск по чл.431 от ГПК /отм./ и /или иск по чл.498 от ГПК /отм./. Това било така и защото в диспозитива на цитираните съдебни решения не се съдържало обстоятелство подлежащо на вписване, а с цитираните решения само се отменяли решенията на проведеното общо събрание , но вместо това не се постановявало обстоятелство подлежащо на вписване. Ищецът твърди, при условията на евентуалност, че извършеното вписване е и недопустимо, защото длъжностното лице по регистрацията е вписало обстоятелство направено по искане на нелегитимирано по смисъла на чл.15 от Закона за Търговския регистър, лице, в частност Мариана Василева Василева-Димитрова. Ищецът твърди, че вписването е недопустимо , и защото било налице последващо съдебно решение, касаещо избор на нови членове на съвета на директорите на ответното дружество. В съдебно заседание, ищецът, чрез депозирани писмени бележки, поддържа исковата си претенция.Не претендира разноски. Първоначално в отговора на исковата молба ответникът „Хидрострой – Арда- 2000” АД, гр. Кърджали, представлявано от изп.директор Мариана Василева Василева – Димитрова, оспорва исковата претенция. Излага съображения, че същата е недопустима поради липса на правен интерес, като прави и алтернативен довод, че същата е и неоснователна. Изтъква доводи ,че не е необходимо да се предявяват в едно и също производство, или в отделно такова, освен иск по чл.74 от ТЗ и искове по чл.431 или по чл.498 от ГПК /отм./ ,тъй като резултатът се постигал и само с окончателното решение по иска с правно основание чл.74 от ТЗ. Изтъква се съображения , че тя- Мариана Василева Василева- Димитрова е и легитимирано лице по смисъла на чл.15 от ЗТР,защото нейната легитимност произтичала от самото решение на ВКС. В насроченото открито съдебно заседание, обаче, ответникът, представляван от зам.председателя на СД, Румен Русев Иванов,по силата на изрично упълномощаване на същия от СД в състава му към 17.12.2008 г., чрез депозирано по делото писмено становище, признава иска. Окръжният съд, действащ в производството като първа инстанция, взе предвид следното : От приложеното към делото заверено копие от временно удостоверение № 16/ 2007 г. ,се установява , че ищецът Димов е притежател на 2 840 броя акции с право на глас,със съвкупна номинална стойност 284 000 лв. от капитала на ответното дружество „Хидрострой – Арда- 2000” АД, гр. Кърджали, / №№ 2647-5486/ . По делото е представено и заверено копие от цитираното решение № 574/17.07.2006 г. ,постановено по ф.д. № 724/1999 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд ,от прочита на което се установява , че в съответния регистър е вписано освобождаването на Любомир Стефанов Бояджиев, Стамен Петров Чакъров и Даниел Атанасов Дуков, като членове на СД на дружеството, и са вписани като нови членове на СД на „Хидрострой- Арда- 2000” АД, гр. Кърджали, ищецът - Красимир Крастинов Димов, като изпълнителен директор, Веселин Крастинов Димов, като председател на СД, и Румен Русев Иванов, като зам. председател на СД на ответното дружество. По делото е представено и заверено копие от решение № 437 /04.07.2008 г., постановено по т.д. № 77/2008 г. на ВКС ,от прочита на което се установява , че същото е постановено по повод депозирана касационна жалба от „Хидрострой- Арда - 2000” АД, гр. Кърджали, и със същото е оставено в сила решение № 539/01.11.2007 г., постановено по в.гр.д. № 837 / 2007 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което решение е оставено в сила решение № 175/21.07.2006 г. , постановено по т.д. № 41/2006 г. на Кърджалийския окръжен съд , с което пък е уважен предявеният от Мариана Василева Василева – Димитрова,срещу „Хидрострой- Арда - 2000” АД, гр. Кърджали, иск с правно основание чл.74 от ТЗ, за отмяна на взетите от проведено на 01.02.2006 г., ОС на акционерите на дружеството, решения по т.1-8 от дневния ред, като незаконни. При извършената служебна справка по партидата /ф.д./ на ответното дружество „Хидрострой- Арда- 2000” АД , гр. Кърджали, се установява, че т.4 от дневния ред на проведеното на 01.02.2006 г., ОС на акционерите на същото, касае „ Освобождаване на членове на СД и избор на нови членове на СД на дружеството” , а взетото решение по тази точка е вписано с решение № 122/ 14.02.2006 г.,постановено по ф.д. № 724/1999 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд . В тази връзка по делото е предстаÔено заверено копие от цитираното решение, от прочита на което се установява , че в съответния регистър на съда по партидата на „Хидрострой- Арда- 2000” АД ,гр. Кърджали,въз основа на взети решения на проведеното на 01.02.2006 г. , ОС на дружеството, са вписани нови обстоятелства ,а именно освободени са от състава на СД –Илия Тодоров Павлов, Николинка Атанасова Назърова и Мариана Василева Василева – Димитрова и са вписани като нови членове на СД - Любомир Стефанов Бояджиев, Стамен Петров Чакъров и Даниел Атанасов Дуков. Представено е удостоверение изх.№ 20080826134931/ 26.08.2008 г. на Агенцията по вписванията, от което се установява , че „Хидрострой – Арда- 2000” АД, със седалище гр. Кърджали, има Съвет на директорите в състав : Николинка Атанасова Назърова , Илия Тодоров Павлов и Мариана Василева Василева – Димитрова , и че същото се представлява от последната - Мариана Василева Василева – Димитрова. Представено е удостоверение изх.№ 20081021145635 / 21.10.2008 г. на Агенцията по вписванията , от което се установява , че „Хидрострой – Арда- 2000” АД, със седалище гр. Кърджали, има Съвет на директорите в състав : Румен Русев Иванов , Веселин Крастинов Димов и Красимир Крастинов Димов ,като дружеството се представлява от Красимир Крастинов Димов. Към същото е представено и заверено копие от заявление за вписване на обстоятелства относно акционерно дружество по образец ,съгласно приложение № А5, с което заявление е заявено за вписване ново обстоятелство- нов съвет на директорите въз основа на решение на ОС на дружеството. Заявлението носи вх. № 20081020104921. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Намира така предявените при условията на евентуалност, обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1, предл.1 и чл.29,ал.1,предл.2 от Закона за търговския регистър, за допустими. Същите обаче са неоснователни. Съобразно разпоредбата на цитирания чл.29, ал.1, предл.1 и предл.2 от ЗТР, всяко лице, което има правен интерес, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването. Това са по своя характер установителни искове предоставени на всяко трето лице, което има интерес да установи порок на самото вписване, в частност нищожност или недопустимост на това вписване. Целената правна последица е прилагането на чл.30, ал.1 от ЗТР. Константната в тази насока съдебна практика, разбира се приспособена и в този аспект приложима към новия режим на търговска регистрация, към новия регистриращ орган и към новия механизъм на вписване, предвидени от ЗТР и подзаконовите актове, приети във връзка с неговото прилагане, е систематизирана в ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. С оглед на същото, нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и допускане на вписване, което не отговаря на изискванията за валидност. Доколкото по делото ищецът не прави довод за нищожност на процесното вписване, като извършено в отсъствие на изискванията за неговата валидност, това основание не следва да бъде разисквано в настоящото производство. Следва обаче да бъде обсъден направеният от ищеца изричен довод,че процесното вписване е нищожно поради това, че са вписани неподлежащи на вписване обстоятелства, защото с първоначално предявеният иск по чл.74 от ТЗ, или в отделно производство не е бил предявен иск по чл.431 от ГПК /отм./ и/или иск по чл.498 от ГПК /отм./. Съдът намира този довод за неоснователен. И това е така защото успешно проведеният иск с правно основание чл.74 от ТЗ, решението по който иск има действие занапред, цели точно това - вписаното въз основа на отмененото решение на ОС на съответния търговец, обстоятелство, да бъде заличено, именно защото самото решение противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния акт на търговеца. Заличаването на вписаното обстоятелство също няма да обратно действие. Не е необходимо завеждането на нарочно състезателно производство с посочените от ищеца правни основания - чл.431 от ГПК /отм./ и/или чл.498 от ГПК /отм./ . Законодателят изрично е посочил това в действащата разпоредба на чл.30, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.14 от ЗТР, /аналогичен на чл. 498 от ГПК /отм./. В този аспект в производството беше установено, че съдебният акт, с който окончателно е уважен предявеният срещу „Хидрострой- Арда – 2000” АД, иск с правно основание чл.74 от ТЗ, е влязъл в сила на 04.07.2008 г. / решение № 437, постановено по т.д. № 77/2008 г. на ВКС/, т.е. по време на действие на Закона за търговския регистър ,т.е. по време, в което цитираните от ищеца за приложими разпоредби на чл.431 и чл.498 от ГПК, не са действащи, като отменени. Т.е. към този момент както беше посочено е приложима разпоредбата на чл. 30, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.14 от ЗТР, която предписва, че при отмяна на решение на орган на търговеца, въз основа на което решение е извършено вписване /каквато в казуса е налице/, това вписване се заличава от Агенцията по вписванията въз основа на акт на съда, изпращането на който още повече законът изисква да бъде извършено служебно, или да бъде направено по искане на заинтересовано лице. Или казано с други думи съдът счита,че извършеното процесно вписване, или по-точно казано извършеното заличаване на съществуващо по партидата на търговеца-ответник, вписване, е съдържало обстоятелства подлежащи на вписване, поради което същото определено не е нищожно. И само за пълнота на изложението следва да се отбележи , че твърдяната от ищеца необходимост да се води нарочен иск по чл. 431, ал.2, във вр. с чл.97, ал.1 или ал.3 от ГПК / отм./, би била налице само ако е съществувал правен интерес да бъде прогласена нищожност на решенията на ОС на ответното дружество от 01.02.2006 г., а такова нищожност заявителката Мариана Василева Василева- Димитрова не е претендирала. Формулираният в предходния абзац по основния предявен иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.1 от ЗТР, извод, налага произнасяне по иска с правно основание чл.29, ал.1, предл. 2 от ЗТР, доколкото последният е предявен при условията на евентуалност. Извършеното процесно вписване, или по-точно казано извършеното заличаване на съществуващо по партидата на търговеца-ответник, вписване, не е и недопустимо. Съдебната доктрина приема ,че недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице, или вписване, което длъжностното лице по регистрацията е извършило без да е било сезирано. Беше установено в производството,че заявителят Димитрова е легитимирано по смисъла на чл.15 от ЗТР ,лице и нейната легитимация произтича точно от съдебното решение, послужило по смисъла на чл.14 от същия закон, като основание за извършеното вписване, т.е. за заличаването на съществуващото по партидата на търговеца- ответник, вписване. Безспорно в производството беше доказано , и че именно искът с правно основание чл.74 от ТЗ, чието уважаване е довело до отмяна на взетите от проведено на 01.02.2006 г., ОС на акционерите на „Хидрострой- Арда- 2000” АД, решения по т.1-8 от дневния ред, е бил предявен от лицето Мариана Василева Василева - Димитрова, в признатото й от ВКС, качество на акционер в това търговско дружество. Довод обуславящ неоснователността на направеното от ищеца искане се съдържа и в цитираната разпоредба на чл.14, във вр. с чл.30 от ЗТР , по силата на която, вписването, респ. заличаването на съществуващо вписване, се извършва незабавно въз основа на акт на съда, който дори следва да бъде изпратен на Агенцията по вписванията служебно, т.е. и при отсъствие на нарочен заявител. Доводът изложен от ищеца, че процесното вписване е недопустимо и защото било налице последващо съдебно решение, касаещо избор на нови членове на СД на ответното дружество, също е неоснователен. Изложеният от ищеца довод предполага наличие на условно наречено първо вписване, което в казуса е това, извършено с решение № 122/14.02.2006 г. на КОС, последващо вписване условно наречено второ, а именно извършеното с решение № 574 / 17.07.2006 г. на КОС, и процесното условно наречено трето вписване, извършено от компетентното към действащото понастоящем законодателство, длъжностното лице по регистрацията, с което първото вписване е заличено въз основа на уважен иск с правно основание чл.74 от ТЗ. Наличието на условно нареченото второ вписване не е основание , което до води до недопустимост на третото вписване, а по-скоро наличието на третото вписване обуславя интерес от предявяване на иск с правно основание чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТР, доколкото това второ вписване се явява невалидно възникнало, в частност по съществото си то ще бъде вписване на несъществуващо обстоятелство. И при този изход на делото, доколкото изрично искане за присъждане на разноски в производството от страна на ответника не е направено, съдът не следва да се произнася по такова. Водим от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от КРАСИМИР КРАСТИНОВ ДИМОВ от гр. Кърджали, ул. „Генерал Делов” № 7, вх. „А”, ет.1, ап.3, с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Кърджали, бул. „България” № 47, Комплекс „Орфей”, офис № 2, Адвокатска кантора „ Янев и Дуков”, против „ХИДРОСТРОЙ – АРДА- 2000” АД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ж.к. „Възрожденци”, бул. „Христо Ботев” , Строителен полигон –бетонов център „Хидрострой” ,с ЕИК *********, обективно съединени при условията на евентуалност, искове с правно основание чл.29, ал.1, предл.1 и чл.29, ал.1, предл.2 от Закона за търговския регистър, като неоснователни. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд ,гр. Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |