№ 2141
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330201470 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 230 от 26.11.2019г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив с което на „Блу
лайн България“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр.Бургас, ж.к.Лазур бл.46,
вх.1, ет.8, представлявано от *** И. Я. Я. с ЕГН ********** на основание
чл.53, вр. чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ и чл.42, ал.2 от Закон за храните /ЗХр/ е наложена имуществена
санкция в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева за нарушение по
чл.12, ал.1 от Закон за храните.
С жалба от представляващия дружеството, чрез процесуален представител се
прави искане за отмяна на издаденото НП и представят доводи за наличие на
съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, довели до накърняване
правото на защита и не възможност да се разберат в пълнота фактите въз
основа на които е ангажирана административнонаказателна отговорност и е
наложено административно наказание.
1
Дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв.С.П. който поддържа жалбата и искането за отмяна на
НП. Ангажира събиране на гласни доказателства – разпит на свидетел.
Поради невъзможност от довеждане, допуснатия в режим на довеждане
свидетел от адв.П. свидетел не бе конституиран по дело. В пледоарията си
посочи основания по същество на искането за отмяна на атакуваното НП.
Прави искане за присъждане на разноски.
Административнонаказващия орган редовно уведомен, в съдебно заседание
чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на
жалбата. Представят писмени доказателства и ангажират събирането на
гласни такива – разпит на свидетел. В пледоарията юрисконсулт С.Ц.
представи доводи по същество на искане към съда за потвърждаване на
издаденото НП като правилно и законосъобразно. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
Във връзка с получено на 14.08.2019г. в Областна дирекция по безопасност на
храните Пловдив писмо рег.№ Пд-31-2564/14.08.2019г. от ДА“НС“ –
Териториална дирекция „НС“ Пловдив била издадена Заповед №
303/14.08.2019г. на Директора на ОДБХ Пловдив за извършване от служители
на дирекцията, на проверки на обекти на територията на област Пловдив,
съвместно с представители на Териториална дирекция „Национална
сигурност“ Пловдив. В изпълнение на посочената заповед на 14.08.2019г. е
била извършена проверка на обект Складова база Йока, находящ се на адрес
с.Куртово Конаре, ул.6-та № 70. В хода на проверката било установено че с
договор за наем от 28.02.2019г. дружеството „Блу Лайн България“ ЕООД
стопанисва помещения от складова база Йока, както и че в едно от
помещенията се извършва етикиране и опаковане в стекове на стерилизирани
консерви „Белени домати – рязани на кубчета“, „Белени домати – цели“
„Стерилизирана сладка царевица“. При поискване не е било представено
Удостоверение за Регистрация по реда на чл.12 от Закона за храните от ОДБХ
гр.Пловдив. Констатациите от проверката били отразени в Констативен
2
протокол № 0052243/14.08.2019г. Протокола е бил съставен в присъствието
на лице посочено с три имена М.М.Д. – **, която се е подписала на протокола
със задължение да уведоми управителя на фирмата. На 15.08.2019г. е бил
съставен нов констативен протокол № 0052245, в присъствието на В.Д.З. -
упълномощено от управителя на фирмата лице, с констатация че по време на
проверката на място е установено че обектът не е регистриран по реда на
чл.12 от ЗХр и че не се представя Удостоверение за регистрация, не се
представя система за самоконтрол и не се представят търговски документи за
наличните храни – индивидуализирани в протокола и приложени по списък
към КП № 0052243 от 14.08.2019г. На 15.08.2019г. е дадени и предписание
към дружеството № 0000149 с което се забранява дейността на дружеството
в обекта. С даденото предписание е посочено и лицето което е отговорно за
изпълнението му а именно В.Д.З. като пълномощник на дружеството.
Предписанието е връчено на посоченото лице на 19.08.2019г.
За извършено от дружеството нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.1 от
ЗХр от свидетел д-р С.К.Я. – **** отдел“КХ“ при ОДБХ гр.Пловдив бил
съставен против дружеството акт за установяване на административно
нарушение № 0001771 от 09.09.2019г. за това, че при извършена съвместна
проверка на 14.08.2019г. с Териториална Дирекция „Национална сигурност“
Пловдив и Заповед № 303/14.08.2019г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните, на обект: Складова база Йока, находящ се на адрес:
с.Куртово Конаре, ул.6-та № 70, с договор за наем на „Блу Лайн България“
ЕООД от 28.02.2019г. се констатира: В едно от наетите помещения се
извършва етикиране и опаковане в стекове на стерилизирани консерви
„Белени домати – рязани на кубчета“, „Белени домати – цели“
„Стерилизирана сладка царевица“. Не се представя Удостоверение за
Регистрация по реда на чл.12 от Закона за храните от ОДБХ гр.Пловдив.
Актът е съставен в присъствието на В.Д.З. - представляващ фирмата по
силата на пълномощно от управляващия дружеството, който го е подписал,
без вписване на възражения или обяснения относно нарушението посочено в
него. Актът е подписан от всички посочени в него лица. На датата на
съставяне на акта е връчен и препис от него на представляващия фирмата,
надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. С писмено
възражение от Веселин Золумов против съставения АУАН е представен
договор за наем от наем от 28.02.2019г. с „Йока“ ЕООД и се представят
3
твърдения за осъществяване на съхранение на зеленчукови консерви в
складова база, както и за изискване към обекта от разпоредбата на чл.12 от
ЗХр, а не към физическото лице което ползва обекта.
Направените възражения не са били приети от АНО като основателни и издал
атакуваното НП, въз основа на констатациите съдържащи се в съставения
АУАН. Издаденото НП е било връчено на представляващия дружеството на
27.01.2021г. В срок пред Районен съд гр.Пловдив е обжалвано издаденото
НП.
Изложената в АУАН и възпроизведената в НП фактическа обстановка се
възприема и от настоящия съдебен състав, като същата се потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства, включително от показанията на
актосъставителя д-р С.К.Я. който потвърждава авторството на АУАН и
съдържащите се в него констатации, от показанията на свидетел д-р Георги
Стефанов Чавдаров, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства. Показанията на свидетелите следва да бъдат
кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват
основания за съмнение в тяхната достоверност. Свидетелите също така не са
в някакви специални отношения с жалбоподателя и не извличат полза от
твърденията си, при което следва да бъдат счетени за незаинтересувани и
непредубедени. Показанията на свидетелите се потвърждават от приетите по
делото писмени доказателства, чиято достоверност не се постави под
съмнение от страните, тъй като са съставени от контролните органи по време
на проверката, в присъствието на лица пряко или коствено свързани с
дейността на дружеството жалбоподател.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния
съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на
жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
4
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
5
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези действия. Както в АУАН, така и в
НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на чл.42
и чл.57 от ЗАНН, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в
чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Атакуваното НП също е издадено в срок. Съдът не
констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН – относно описание
на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Спазено е от страна на АНО на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено
пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено,
на доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение.
От приетите по делото писмени и гласни доказателства съдът намира че по
безспорен и категоричен начин се доказа, че към датата на проверката
14.09.2019г. а и до издаване на НП 26.11.2019г. дружеството „Блу Лайн
България“ ЕООД не е имало надлежна регистрация на обект съгласно
изискванията на чл.12, ал.1 от ЗХр. Поради не наличието на такава
регистрация по време на проверката не е било представено и Удостоверение
за такава регистрация. Разпоредбите на §1 от ДР към ЗХР, т.49, т.60, т.37,
дават дефиниции за това какво е „Производство“, „Търговия“ и „Обект за
производство на храни“. В §1 от ДР към ЗХР, т.37 законодателят е отграничил
като „Обект за производство на храни“ - всяко помещение или сграда, в което
6
се извършва добив, частична или цялостна преработка, приготвяне,
пакетиране, препакетиране, бутилиране, етикетиране и съхранение на храни,
предназначени за консумация от човека”. От приетите по делото
доказателства съдът счита, че безспорно е доказаното нарушението по
ЗХраните от страна на дружеството, тъй като в обект стопанисван от него по
силата на наемен договор е извършвало дейност по етикиране и опаковане в
стекове на стерлизирани консерви, които представляват храни по смисъла на
ЗХр, както и че за дейността си дружеството не е било регистрирало обекта и
не е можело да представи удостоверение за такава регистрация, с което е
нарушена разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХр. Съдът счита че АНО правилно
е определил и санкционната норма въз основа на която е ангажирана
отговорността на дружеството а именно разпоредбата на чл.42, ал.2 от Закона
за храните. Разпоредбата на ал.2 от чл.42 от ЗХР определя че за нарушение
по ал.1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размер от 2000 до 4500 лв., а при повторно
нарушение - от 4500 до 6000 лв.
В настоящия случай съдът счита че АНО правилно е определил размера на
имуществената санкция а именно 4500 лева, тъй като видно от материалите
по делото се касае за храни с изтекъл срок на годност, по отношение на които
с дейността си дружеството променя срока на годност чрез ново етикиране и с
това създава опасност за здравето на хората ползватели на тези храни.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта че макар то
да е първо по рода си за жалбоподателя, съдът счита че не би следвало
наказващият орган да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Всяко
нарушение на изискванията за дейност регламентирана от Закона за храните
крие висока потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и
се характеризира като такова с висока степен на накърняване на
обществените отношения. Поради изложеното съдът счита че издаденото НП
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът счита че направените възражения от процесуалния представител на
дружеството са неоснователни, тъй като събраните по делото доказателства
не ги потвърждават
Съобразено с изхода на делото право на разноски има въззиваемата
страна, която прави искане в тази насока. Съобразено със съдебната практика
и разпоредбите на Закона за правната помощ съдът счита че следва да
7
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 230 от 26.11.2019г. на
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив с
което на „Блу лайн България“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес гр.Бургас,
ж.к.Лазур бл.46, вх.1, ет.8, представлявано от *** И. Я. Я. с ЕГН **********
на основание чл.53, вр. чл.83 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ и чл.42, ал.2 от Закон за храните /ЗХр/ е наложена
имуществена санкция в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева за
нарушение по чл.12, ал.1 от Закон за храните.
ОСЪЖДА „Блу лайн България“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив сумата от 120 /сто
и двадесет/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен Съд гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК от страните, в
14 дневен ред от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8