Решение по дело №116/2020 на Административен съд - Ловеч

 

РЕШЕНИЕ

№

гр.Ловеч, 26.10.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в  публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

           ЧЛЕНОВЕ:  ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                ДИМИТРИНА ПАВЛОВА                              

 

 

при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 116 / 2020 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 36 от 13.03.2020 г., постановено по АНД № 505/2019 г., Троянският районен съд, първи състав, е потвърдил наказателно постановление № 11-01-317 от 22.11.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на П.С.Б., ЕГН: **********, с адрес *** Б, управител на „МБАЛ – Троян” ЕООД, гр. Троян, е наложена на основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., редакция към ДВ бр. 49/2018 г.), глоба в размер на 2 517,84 лв., за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 67, ал. 6, във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Недоволен от така постановеното решение е останал П.С.Б., ЕГН: **********, с адрес *** Б, който чрез адв. Е.Ц. от ЛАК, в законния срок е подал касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводстевните правила. Твърди се, че ТРС не е отчел правилно обстоятелствата, като не е отчел, че касаторът като управител на лечебно заведение се е съобразил с важен приоритет – опазване живота и здравето на гражданите. Всички изложени доводи в подкрепа на тези твърдения обосновават приложението на чл. 28 от ЗАНН и съответно – наличието на основания за отмяна на наказателното постановление, които районният съд не е съобразил. В заключение се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго решение, с което наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище.

Ответникът по касационната жалба - Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, се представлява от юрк. А., който излага съображения за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалваното решение на РС. Ответникът сочи практика на настоящия съд по други дела с идентичен предмет. От ответника не се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на прокуратурата дава заключение, че от събраните пред РС доказателства е безспорно установено извършването на административното нарушение, като допълнително сочи, че с оглед значимия обществен интерес и с оглед констатациите за издадени и други наказателни постановления за същото административно нарушение срещу същия нарушител не следва да се прилага чл. 28 от ЗАНН – маловажност на случая.  

Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.

Жалбата е неоснователна.

С наказателно постановление № 11-01-317 от 22.11.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София,  на П.С.Б., ЕГН: **********, с адрес *** Б, управител на „МБАЛ – Троян” ЕООД, гр. Троян, е наложена на основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., редакция към ДВ бр. 49/2018 г.), глоба в размер на 2 517,84 лв., за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 67, ал. 6, във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

При проверка на законосъобразността на първоинстанционното решение касационната инстанция е обвързана само със сочените от касатора касационни основания - чл. 218, ал. 1 от АПК, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Видно е, че решението на РС е валидно и допустимо.

За да потвърди обжалваното наказателно постановление, РС е приел, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, че административното нарушение е съставомерно, че правната му квалификация е правилна и че липсват предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН – маловажност на случая.

Касационната инстанция споделя мотивите на РС за законосъобразност на наказателното постановление. В допълнение касационната инстанция следва да препрати към мотивите на районния съд съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд е приел за установено, че на основание Заповед № ФК-10-232 от 05.03.2019 г. на Директора на АДФИ София, била извършена финансова инспекция на „МБАЛ – Троян” ЕООД, гр. Троян от държавен финансов инспектор в АДФИ, ИРМ гр. Ловеч. В хода на инспекцията било прието за установено, че за периода от 01.07.2017 г. до 13.12.2018 г. и към момента управител на лечебното заведение е д-р П.С.Б., който в това си качество е възложител на обществени поръчки на основание чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, като представляващ лечебно заведение – търговско дружество по чл. 36 от ЗЛЗ.

Районният съд е изложил подробно фактите относно извършената проверка, както и констатациите на същата, като е обсъдил всички писмени и гласни доказателства.

При така установените факти и извършения им анализ районният съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в изискуемата форма и съдържат всички реквизити по ЗАНН. Решаващият състав приел, че наказващият орган е обсъдил събраните по преписката доказателства, преценил е, че със същите се доказва административното нарушение, за което е бил съставен АУАН и е изложил мотиви както относно липсата на маловажност на нарушението, така и досежно размера на административното наказание. Съдът приел, че нарушението и неговият автор са безспорно доказани, за което изложил съответни мотиви.

По възражението на жалбоподателя за маловажност на нарушението районният съд е изложил мотиви, че в случая не следва да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и за съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили вреди. В решението било прието, че с извършеното нарушение са засегнати съществено принципите по чл. 2 от ЗОП, които гарантират обявяването, провеждането и изпълнението на обществените поръчки съгласно законовите правила, като освен това удостоверение за липса на задължения към Община Троян на изпълнителя по договора не е било представено и приложено към преписката дори и впоследствие, след сключване на договора за обществена поръчка.

Поради това районният съд е  потвърдил като законосъобразно обжалваното пред него НП.

Касационният съд намира първоинстанционното решение за постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства. Настоящият състав намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон. При пълно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до правилния извод за законосъобразност на оспореното пред него НП.

Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП участникът, избран за изпълнител в проведена обществена поръчка, за доказване на липсата на основания за отстраняване във връзка с обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП (липса на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника) представя удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника. Законодателят изрично е посочил в разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП, че възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не изпълни някое от условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, и едно от тези условия е преди сключването на договор за обществена поръчка изпълнителят да представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата.

В случая е установено в първоинстанционното производство, че при сключване на договора от 07.09.2018 г. изпълнителят не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно удостоверение за липса на задължения към общината по седалището на възложителя – Община Троян. Удостоверение от Община Троян не е било изискано или представено и след подписване на договора. С горното д-р П.Б. /сега касатор/ е извършил вмененото му нарушение като възложител на обществената поръчка и правилно е бил санкциониран от контролните органи.

Страните не спорят относно фактическата обстановка.

Основният спорен въпрос е правилно ли в случая не е приложен от РС института за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.

С разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на нормата на чл. 28 от ЗАНН следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК. При препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, субсидиарно приложение следва да намери  чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, а именно: „Маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

 В ЗАНН не е предвиден законов критерий за маловажни случаи на административни нарушения, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на конкретните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, като определяща е ролята на степента на обществена опасност на конкретното деяние, стойността на вредата (респ. липсата или наличието на такава), кръгът на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените обществени отношения и др.

Настоящият състав споделя изводите и мотивите на районния съд за неприложимост на института на „маловажен случай” – 28 от ЗАНН. Случаят не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, като липсата на вредоносен резултат също не е по-различна в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.

Евентуални основания за обсъждане на приложението на чл. 28 от ЗАНН би могло да има, ако липсващото удостоверение от Община Троян (общината по седалището на възложителя) за удостоверяване липсата на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП беше представено в кратък срок, макар и след подписване на договора, с оглед твърдените от процесуалния представител на касатора неотложни обстоятелства при сключването му. От показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели се установява, че комисията своевременно е установила липсата на такова удостоверение, но не е изискала същото от избрания за изпълнител, нито го е изискала служебно от Община Троян. Изпълнителят е разполагал с достатъчно време да го представи, но до приключване на договора не го е сторил. По този начин за целия период на договора нарушението не е било санирано или отстранено, което също оборва тезата на касатора за маловажност на случая.

Ето защо касационната жалба е неоснователна, а решението на РС е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед правомощията на касационната инстанция  по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че  решението на РС е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, като краен резултат.  

Следва да се посочи, че от страна на ответника по касация не се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което и съдът не следва да се произнася по въпроса за разноските.

На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 36 от 13.03.2020 г., постановено по АНД № 505/2019 г. на Троянския районен съд, първи състав.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: