№ 19919
гр. София, 03.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110169913 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 377544/22.11.2024г. на СРС,
подадена от Е. Б. К. и С. И. К. срещу „Лайт Беър“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 17 юни 2025г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищците Е. Б. К. и С. И. К. са предявили срещу ответника „Лайт Беър“ ЕООД иск с
правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 179, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено
по отношение на ответника, че не съществува ипотечното право, вписано в службата по
вписванията в град София с нотариален акт с вх. № 18197/2012г., Акт 159, т. 8, дело
8356/2012г., им.партида 11749, подновено през 2022г., върху недвижим имот с
идентификатор 51250.5715.477, представляващ поземлен имот с площ от 2437 кв.м.,
находящ се в село Негован /Столична община/, ул. „Цар Симеон“ № 1, ведно с
построената в него сграда с идентификатор 51250.5715.477.1 със застроена площ от 242
кв.м., на три етажа, ведно с всички подобрения и приращения, учредена от С. И. К. в
полза на Даньо Атанасов Клинков, за обезпечение на вземането на последния в размер
от 450000,00 евро срещу Е. Б. К. по предварителен договор от 09.05.2012г. за
придобиване на 8 дружествени дяла от капитала на „Ню Лайн“ ООД, като „Лайт Беър“
ЕООД е придобил това вземане по договор за цесия от 22.10.2018г.
Основателността на иска си ищците обосновават с обстоятелството, че за
обезпечение на вземането на Даньо Атанасов Клинков срещу Е. Б. К. в размер на 450000,00
евро по предварителен договор от 09.05.2012г. за придобиване на 8 дружествени дяла от
капитала на „Ню Лайн“ ООД, С. И. К. учредила описаната по-горе ипотека върху недвижим
имот. Ответникът се явявал частен правоприемник на Даньо Клинков за вземането, като в
това си качество предявил срещу ищцата Е. К. иск за заплащане на сумата от 50000,00 евро
/частичен от 450000,00 евро/, ведно със законната лихва. С Решение № 50017/25.06.2024г. по
к.т.д. № 1968/2022г. на ВКС, ІІт.о., предявеният иск бил окончателно отхвърлен, като в
мотивите си Върховният касационен съд приел, че предварителният договор е бил развален
от купувачката К. с нотариална покана от 07.12.2017г. на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД, като в
полза на продавача не е съществувало вземане за продажната цена на дружествените дялове,
съответно е нямало как такова да бъде цедирано на „Лайт Беър“ ЕООД. В тази връзка и тъй
като било установено, че няма вземане, което да бъде обезпечено с учредената ипотека, Е. К.
с връчена нотариална покана поискала от ответника да даде съгласие за заличаване на
ипотеката. Ипотеката обаче не била заличена, поради което ищците се налагало да се
1
обърнат към съда.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Лайт Беър“ ЕООД не се е възползвал от
правото си да подаде отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявения
иск е за ищците по тях. В тежест на ищците е да установят, че описаната от тях в исковата
молба ипотека /ипотечно право/ е вписано и съществува, че с влязло в сила съдебно решение
е установено несъществуване на вземането, обезпечено с ипотечното право, както и че
липсва дадено от кредитора съгласие за заличаване на ипотеката. Извън това в тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да представи по делото
в седмодневен срок от съобщението заверен препис от документите, посочени в т. 1 и т. 2
от последната страница на исковата молба /договор за цесия и нотариален акт за учредяване
на ипотека/. Неизпълнението ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
2
да се връчи на страните. На ответника същото да се връчи И по адреса на седалището му
– град София, ж.к. „Люлин“, бл. 385, вх. В, ет. 6, ап. 9.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3