Р  Е  Ш  Е  Н  И  E    

 

№ 117

 

гр. А., 22.11.2019 година

 

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

 

А.кият районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

                                 Председател :  Мария Джанкова 

                                                                    Съдебни заседатели : .…….....…………

 

при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…………………., като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело № 333 по описа  за 2 019 год., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е образувано по жалба на К.С.К., ЕГН **********,*** против Наказателно постановление № 17-0237-000785/28.09.2017 год. на Началник група към ОД на МВР – Б., РУ - А., с което са му наложени следните санкции:

- за нарушение на чл.103 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)  и на основание чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) – глоба от 150,00 (сто и петдесет) лева, както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 (три) месеца;

- за нарушение на чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)  и на основание чл.181, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) – глоба от 20,00 (двадесет) лева;

- за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)  и на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 30,00 (тридесет) лева.

Жалбоподателят признава отчасти верността на установената в наказателното постановление фактическа обстановка, а именно че управляваният от него автомобил не е бил преминал своевременно технически преглед. Сочи, че това нарушение е било извършено случайно и е резултата на пропуск от негова страна. Моли изцяло за отмяна на наложените му наказания, като се позовава на допуснати от страна на административнонаказващия орган нарушения на процесуалните правила, както и на несъобразяване с липсата на умисъл от страна на дееца, предвид влошенитете метерорологечни условия при извършената проверка. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но чрез пълномощника си  адв.И. *** поддържа оплакванията си и алтернативно се позовава на маловажност по чл.28, б.“а“ от ЗАНН. Не ангажира доказателства.

 

Въззиваемата страна не се представлява пред съда, не излага мнение  по повод основателността на жалбата. Не представя доказателства извън събраните в хода на административнонаказателното производство.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита, че НП следва да бъде изменено, поради следните съображения :

На 21.09.2017 г. около 10:45 часа в община А., по ППЕ 773 с посока на движение към гр.Б., жалбоподателят К.К. управлявал МПС – л.а., м. „***“, ***, като не спрял на подаден от полицейски служител В.С., сигнал със стоп-палка, а след 2 минути е установен на бензиностанция Лукойл – А. в нарушение на пътен знак В-1. При извършената проверка се установило, че  автомобилът не е преминал годишен технически преглед, видно от ЗТП 3115657, като последното обстоятелство не се оспорва от К..

За констатираните нарушения бил издаден акт за установяване на административно нарушение №785/21.09.2017 г., който нарушителят подписал, отразявайки възражението, че поради обилния валеж не е имало видимост и не е възприел  подадения му със стоп-палка сигнал, а отделно от това е имало предпоставки за ПТП.

Административнонаказващият орган е приел, че всяко от нарушенията е установено от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което е наложил на нарушителя административно наказание „глоба“ в общ размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя Ж.С.Ж. и св. по акта Д.С.Д., както и от приложените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена всяка от санкциите. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП в цялост, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

По отношение на нарушение на чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),за което и на основание чл.181, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е определена глоба от 20,00 (двадесет) лева не се спори, че е извършено от жалбопадетеля, като санкцията е правилно определена в съответствие на конкретно фиксираната от законодателя санкционна норма, която не е оставена на преценка на АНО.

 

По повод спорното между страните санкциониране следва да се отбележи, че вън от изложеното АРС преценя, че не се установи по категоричен начин процесните нарушения на чл.103 ЗДвП и чл.6, т.1 от ЗДвП  да са били извършени виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като липсват убедителни доказателства жалбоподателят К. да е възприел ясно и недвусмислено подадения му сигнал и да е имал възможност да спре незабавно. От друга страна  безспорното обстоятелство, че веднага след това – 2 мин. по-късно е преустановил движение на автомобила и не  е осуетил да му бъде извършена проверка, сочи на липса на категоричност поведението му да е обществено вредно и укоримо, и чрез конкретното деяние да е целял нарушаване на установения ред на държавно управление. Никой  от разпитаните свидетели – полицейски служители и не твърди противното, а тъкмо напротив – сочат, че нямат точен спомен за пътната обстановка и начина на протичане на проверката, доколкото случилото се е отпреди две години. За неизпълнение на задължението относно непредставяне на л.а. за технически преглед жалбоподателят не е оспорил нарушението нито на място, при съставяне на АУАН, нито пред съда, поради което и в посочената част обжалваното НП следва да бъде потвърдено без излагане на по-подробна аргументация. В останалата си част и предвид значителната отдалеченост на събитията във времето (нарушението е от дата 21.09.2017г., т.е. преди повече от две години) безспорно жалбоподателят е препятстван във възможността си да ангажира доказателства в подкрепа на тезата каква е била конкретната пътна обстановка /твърдян обилен валеж/,  невъзносжността да се възприеме полицейския сигнал и да се реагира своевременно и без опасност на ПТП, поради което и съдът намира, че виновността му за нарушение на чл.103 ЗДвП и чл.6, т.1 от ЗДвП не е категорично установена. Ето защо и обжалваното НП в посочената част следва да бъде отменено.

За изчерпателност следва да се отбележи, че предвид отдалечеността на нарушението във времето и съответно липсата на ясни спомени у разпитаните  свидетели, съдът, изяснявайки фактическата обстановка в цялост, е поставен в невъзможност да направи обоснован извод по повод оплакването на жалбоподателя и  евентуално за маловажност на случая досежно нарушенията на чл.103 и чл.6, т.1 от ЗДвП, за които наказващият орган да е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, а именно да се съобрази съгласно константната практика на съдилищата, при тълкуване на посочената норма същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и НПК. Общото понятие на административното нарушение се съдържа в чл. 6 от ЗАНН. В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН, законът си служи още с понятията „маловажни“ и „явно маловажни“ нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи маловажните случаи на административни нарушения от тези, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Прилагайки разпоредбата на чл.28 ЗАНН, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Съгласно  чл.93, т.9 от НК „Маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0237-000785/28.09.2017 год. на Началник група към ОД на МВР – Б., РУ - А., с което на К.С.К., ЕГН **********,***, са наложени следните санкции:

- за нарушение на чл.103 от Закона за движение по пътищата ЗДвП)  и на основание чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) – глоба от 150,00 (сто и петдесет) лева, както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 (три) месеца;

- за нарушение на чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)  и на основание чл.181, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) – глоба от 20,00 (двадесет) лева;

- за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)  и на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 30,00 (тридесет) лева като

ОТМЕНЯ наказанията: - за нарушение на чл.103 от ЗДвП  и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП– глоба от 150,00 (сто и петдесет) лева, както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 (три) месеца; - за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП)  и на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 30,00 (тридесет) лева и потвърждава наказателното постановление в останалата му част - за нарушение на чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)  и на основание чл.181, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) – глоба от 20,00 (двадесет) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

 

    

 

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: