№ 489
гр. П., 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102957 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата М. А. Н. - редовно призована, се явява лично и с адв. И. К. от
АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът И. П. П. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. В. К. от АК-П. – назначен в
качеството си на особен представител по делото.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковите молби, които са присъединени. Ще
1
конкретизирам съгласно вашето определение № 500/02.03.2023 г. в
обстоятелствената част по отношение на размера на издръжката за минал
период. Същият е за периода от 01.06.2022 г. - до датата на депозиране на
ИМ-10.08.2022 г., като иска за издръжка е за сумата от 400 лв. месечно, ведно
със законно претендираната лихва от датата на ИМ. Същото да бъде и в
петитума. Водим един свидетел за разпит и молим същият да бъде допуснат.
АДВ. К.: Поддържам подадения писмен отговор. Що се касае до днес
направените уточнения същите са процесуално допустими, доколко са
основателни това е по съществото на спора.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
505/02.03.2023 г. проекто-доклад, като допълва същия с днес направените
уточнения на адв. К., а именно периодът, за който се претендира издръжка за
минало време е от 01.06.2022 г. – до датата на депозиране на ИМ-10.08.2022
г., като размерът е 400 лв. месечно, както и законно претендираната лихва от
датата на ИМ.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад с днес извършените допълнения ще следва да бъде
обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 505/02.03.2023 г. проекто-
доклад с днес извършените допълнения за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ,
както и днес докладвания Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г. като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г. са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и Социален доклад с вх. № 7048/23.03.2023 г.
АДВ. К.: Моля да изслушаме ищцата най-напред.
2
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА М. А. Н.
М. А. Н.: Аз и детето ми живеем в апартамент в гр. П., на ул. Д. 13.
Апартаментът се състои от хол, спалня и кухня. Детето спи при мен като си
има детско легло в спалнята. В този апартамент принципно живея сама, но
майка ми идва отвреме навреме да ми помага. Тя живее в с. Е.. В момента не
работя. Главно майка ми ми помага финансово. Скоро не съм виждала бащата
на детето ми и нямам никакъв контакт с него. Той не се интересува от детето
и не се опитва да осъществява контакт с мен, чрез майка ми или чрез
приятели. Детето физически е здраво, но има дефицит на вниманието и
хиперактивност и всеки месец пие хапчета „Есприко“. През няколко месеца
ходи детето на невролог. При детските невролози прегледа не минава по
Здравната каса, а е платен и струва 50 лв. Ние с бащата на детето се
разделихме на 01.06.2022 г. Детето посещава английски език от детската
градина и към днешна дата ходи на английски. Таксата е 20 лв. Ходи и на
футбол, като там 3 лв. е тренировката. Сега зимата не е ходил на тренировки,
защото беше студено. Детската градина е безплатна вече. За лекарства на
детето месечно заплащам около 50 лв., защото почти всеки месец боледува.
Тогава го спирам от градина, защото няма и да го приемат. В тези случаи аз
си гледам детето вкъщи. За отопление и храна ми помага майка ми. Почти
всеки месец боледува детето от настинки. Те са около 30 деца в градината и
едно да е болно, всички се разболяват. Детето боледува дори и през август
месец нищо, че е лято. Педиатърката ми казва, че понеже не е боледувал като
малък сега ще боледува. Пари за лекарства извън тези за хиперактивността не
давам, ако не е болно детето. Ходим при д-р Ч. и сега мисля при д-р П., той
също е детски невролог. Правила съм опити да търся бащата на детето по
телефона, но той не ми вдига. Аз доколкото знам той е в Германия и там
работи, но не съм се чувала с него.
АДВ. К.: Водим един свидетел, да го разпитаме.
АДВ. К.: Не възразявам.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и относимо искането
на адв. К. за разпит на един свидетел при режим на довеждане, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на
довеждане.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Р. Н. – родена на 25.09.1998 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. НЕДЯЛКОВА: Познавам страните по делото. С М. се познаваме от
началото на гимназията, а с И. като станаха гаджета. Знам, че те имат дете -
А., който е на 5 г. Знам, че страните се разделиха миналата година. Това беше
през началото на юни – 01.06.2022 г. Преди 01.06.2022 г. се вдигаше
напрежение и тогава се приключиха нещата. Той просто изчезна и от тогава
го няма никакъв. В началото горе- долу се интересуваше от детето, аз го
виждах 1-2 пъти и после изчезна. М. ми е казвала, че му е звъняла и са се
чували и до там. Той не изпраща пари и подаръци на детето. Той въобще не се
интересува нито от М., нито от детето. В него няма никаква човещина. Ние с
приятелки помагаме на М., когато имаме такава възможност. Той се хвалеше,
че ще ходи в Германия да изкарва луди пари. Това в последствие след
раздялата. Беше казал, че поне 2000 евро ще взима, но не беше казал каква
работа ще работи. Само беше казал, че ще са много парите и ще е добре.
Хвалил се е на М., след като се разделиха. Аз от нея знам това. Детето сега
живее при М.. Тя живее на близо до Острова, на ул. „Д.“ № 13. Тя живее и с
майка си, но майка й ходи да гледа баща си в едно село. Ние приятелките
помагаме на М., ходим и го забираме от градина или ако излизаме детето си е
с нас. Майка й идва рядко в П., защото дядо й на М. има нужда от постоянни
грижи. Не знам бащата на детето да е давал някакви пари за издръжка на
детето. Детето боледува често, особено сега тези по-студените месеци. Всеки
месец М. му взима антибиотик и нещо му се случва. Лекарствата М. му ги
купува, някой път и ние помагаме. Това дете има проблеми с нервите, т. е.
има диагноза хиперактивност и пие лекарства за това.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
4
на страните.
АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата, аз нямам възможност за
събиране на такива, защото съм тук в качеството на особен представител на
ответника. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, считам, че доказахме
основателността и размера на исковите претенции, като ще ви моля
представените присъединени искови молби да ги уважите изцяло и да ни
присъдите сторените разноски по делото.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, ще моля при постановяване
на вашия съдебен акт да имате предвид изложеното от мен в ОИМ, където
съм заявил безспорно, че иска е допустим и основателен и следва да се реши
по съдебен ред. Единствено, както съм посочил в ОИМ ще ви моля да не
уважавате в пълен размер претенцията за издръжка от бащата. Не можа по
безспорен и категоричен начин да се установи дали същият получава доходи,
в какъв точно размер, който да му позволи заплащането на такава издръжка.
Затова считам, че една издръжка съобразена с минимума или около
минимума, както и самата ищца е записала около 200 лв. считам, че този
размер е допустим. Защото съгласете се, че при присъждане на една по-
висока издръжка може да постави ответника в невъзможност да я изплаща и
после от това да има само негативни за него последици, включително носи и
наказателна отговорност. Тъй като считам, че не се представиха
доказателства в тази насока, моля във вашия съдебен акт да определите
размер на издръжката, както съм определил в ОИМ.
АДВ. К.: В тази връзка с оглед пледоарията на колегата ще ви моля да
имате предвид категоричната безотговорност на ответника не само към
настоящия процес, ами и към живота и здравето на майката и детето си. Той
не се интересува от детето си и какви нужди има то, което се издържа изцяло
5
от майката, но той не е заинтересован от това какво ще се случва и за вбъдеще
с това дете и затова считам, че размерът на издръжката, която ние сме
претендирали е категорично доказана, на която се основават и двете искови
претенции, като това беше категорично доказано от разпита на свидетеля
днес. Отделно от това, че той не е тук само по себе си е доказателство, че той
не е заинтересован от изхода на процеса. Това означава, че на него не му пука
какво се случва и в Държавата. Вероятно наистина е в Германия и затова
считам, че се доказа категорично неговата дезинтересираност. Отделно
процесуалният представител на ответника заяви, че няма как да участва лично
ответника в процеса и не е представил никакво доказателство за доходи, което
е в негов ущърб. Следваше съгласно процесуалните правила да представи
такъв документ. Това са ми възраженията.
АДВ. К.: Ще започна от края. Процесуалният представител е в
качеството на особен представител на ответника и що се касае да поисканото
доказателство ищецът съвсем спокойно може да се снабди с такова искайки
съдебно удостоверение от съда, за да се сдобие с исканата от тях информация
чрез НАП и НОИ относно това работили ответникът, къде и за какви доходи.
Не се представи нито едно писмено доказателство по делото боледува ли
детето, къде ходи на лекар, рецепти, епикриза за това, че има някакво
заболяване, както и касови бонове за заплащане на прегледи. Дори самият
адв. К. заяви, че ответникът вероятно работи в Германия. Другото, което
считам, че не отговаря на фактическата обстановка е че той се дезинтересирал
от детето си. Самите те в ИМ посочват, че ответникът е заплащал в определен
период от време издръжка от 200 лв., дори е идвал да вижда детето и е стигал
до пререкания с майката на детето. Т. е. не можем да говорим за пълна
дезинтересованост. Действително през последните месеци не е ясно къде е
ответника. Моля да ми се присъди възнаграждение за особено
представителство.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
На адв. К. да се изплати сумата от 400 лв. за особено представителство
по внесения по делото депозит.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:00 часа.
6
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7