РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Перник, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20241720105440 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба на “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, с
която е поискано да бъде признато за установено по отношение на К. С. К., че дължи на
ищцовото дружество сума в размер на 2676,76 лева, начислена като корекция на сметка за
доставена ел.енергия за периода 02.12.2023 г. –01.03.2024 г., съгласно констативен протокол
№ ************* и фактура № *************** и сумата в размер от 95,36 лева,
представляваща законна лихва за забава, за периода от 23.03.2024г. до 25.06.2024г., ведно със
законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от ДКЕВР и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната
територия. Въз основа на това и на основание приетите Правила за измерване количеството
електрическа енергия на обекта на ответника, находящ се **************, на 01.03.24 г., е
извършена проверка на средството за търговско измерване, при която е констатирано
неправомерно присъединяване на обекта, водещо до неотчитане на потребяваната от
клиента ел. енергия. Сочи се, че проверката е извършена в присъствието на Б. К. Т., който е
независим свидетел. За извършването й е уведомено МВР на тел. 112, с позвъняване.
Непосредствено преди проверката потребителят е бил потърсен, за да бъде поканен да
1
присъства, но същият не е открит на адреса. В съставения на мястото констативен протокол
са отразени констатациите от проверката, сочещи неправомерно присъединяване, като
неправомерното присъединяване е било премахнато и е извършено ново пломбиране на
щита на таблото. На клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за проверката и му е
изпратен констативния протокол. Сочи се, че на база на КП е извършено преизчисляване на
сметките по реда на чл. 50, ал.3 от ПИККЕ за периода 02.12.23 г. до 01.03.24 г.. Корекцията е
извършена на осн. чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. За извършената корекция и издадена
фактура е изпратено писмо до ответника.
В срока по чл. 131 ГПК, не е постъпил отговор от ответника. В депозирано становище
от 04.12.24 г. се оспорва факта да е извършено неправомерно въздействие върху електромера
от страна на ответника. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
констатираното неправилно отчитане и поведението му. Твърди се, че електромерът се
намира извън имота на ответника и достъп до него имали само служителите на ищцовото
дружество, поради което не е налице негово виновно поведение. Сочи се, че ищецът няма
законово основание да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите за
доставена електрическа енергия за минал период. По изложените съображение се иска
отхвърляне на претенцията и присъждане на сторени в производството разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
По делото е приложено писмо с вх. № 445 от 08.01.2025 г. от „Електро холд
Продажби“ ЕАД, с което се уведомява съда, че към 01.03.24 г. като лице, регистрирано като
клиент в клиентската система на дружеството за обект - къща, находящ се на адрес *******,
с БП ******, фигурира К. С. К..
Към исковата молба ищецът е представил лицензия от 13.08.2004 г., издадена на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 години и ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД гр. София.
Общоизнестен факт е, че на 28.04.2022 г. "ЧЕЗ Разпределение България" е променил
наименованието си на “Електроразпределителни мрежи Запад”.
От констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия № *******, издаден от “Електроразпределителни мрежи Запад” се
установява, че на 01.03.2024 г. на посочения адрес е била извършена техническа проверка на
електромера на процесния имот. Проверката е установила, че липсва пломба на щита на
таблото, абонатът е със статут „прекъснат с демонтиран електромер“, който е бил монтиран
вътре в къщата и е налице директно присъединение, без електромер, вътре в таблото, с
кабел тип УИП 2х16 мм/ фаза нула/, като фазовият проводник е свързан от изходящата клема
/S/ на входящ / АП-125А/, а нулевият проводник е свързан към нулевата клема на таблото.
Другият край на кабела влиза в къщата на абоната. Вследствие на това има нарушена схема
2
на измервателната система и консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ. След
проверката присъединяването е прекъснато, като абонатът е прекъснат от стълба.
Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на дружеството
И.Н.И. и Б.Х.Б. и един свидетел – представител на Федерация на потребителите - Б. К. Т.,
поради това, че потребителят не е намерен на адреса.
С писмо от 05.03.2024 г. “Електроразпределителни мрежи Запад”уведомява ответника
за извършената на 01.03.2024г. проверка на средството за търговско измерване /електромер/,
отчитащо доставената електрическа енергия до адреса му, за съставения констативен
протокол и че ще бъде извършена корекция на сметката му, на основание ПИКЕЕ, за което
ще бъде уведомен, като видно от приложеното известие за доставяне, в него освен
уведомлението е посочено, че на ответника е изпратено и копие от процесния констативен
протокол. Писмото е получено от ответника, лично на 14.03.24 г., видно от извършеното
отбелязване върху обратната разписка.
С писмо от 07.03.2024 г. ищецът уведомява ответника, че на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 56, сл. 1 ПИККЕ(обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) въз основа на констативен протокол
№ *******/01.03.24 г., е начислена сума в размер на 2676,76 лева, отразена в приложената
към писмото фактура № ***********, с която е извършена корекция на дължимата сума за
ползвана електрическа енергия за периода от 02.12.2023 г. до 01.03.2024 г. Писмото е
изпратено на 07.03.2024 г. до ответника, посредством писмо с обратна разписка чрез
"*********" ООД, като пратката е върната на 26.03.2024 г. с отбелязване "непотърсено".
Видно от писмо с вх. № 27291/04.12.2024 г. от Началника на Дирекция „Национална
система 112“, на 01.03.24 г. в 12.08 ч е постъпил сигнал, касаещ неправомерно ползване на
ел. енергия в имот, находящ се в **************, от тел. номер **********, от лице,
представавило се като И.Н.
От показанията на разпитания свидетел Б.Х.Б., служител на
“Електроразпределителни мрежи Запад”, работещ като техник ел. системи и технически
загуби, който е участвал в гореописаната проверка на електромера на посочения адрес,
заедно със своя колега И.Н. се установява, че абонатът е бил с прекъснато електрозахранване
на делектирал електромер. При проверката се установило, при отваряне на таблото, че има
присъединен кабел, вътре в таблото. Свидетелят разказва, че от една от фазите на
прекъсвача, след като е проследен, се установило, че отива в къщата на прекъснатия абонат.
При замерване тока с ампер клещи установили, че имало консумация и в момента на
замерването. Извършеното е станало в присъствието на свидетеля - представител на
Федерацията на потребителите. За извършената проверка е било уведомено МВР от И.Н.
Свидетелят посочва, че потребителят е търсен, но е отсъствал от адреса. При проверката са
прекъснали присъединяването към стълба на кабела на абоната, който отивал към къщата.
Свидетелят потвърждава полагането на подписа си под предявения му констативен
протокол.
От показанията на свидетеля Б. К. Т., се установява, че е участвал в извършената на
3
01.03.2024 г. проверка на електромера към имота на ответника като представител на
Федерация на потребителите, заедно с двама служители на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД- И.Н.и Б. Б. Според свидетеля при проверката се установило, че абонатът е прекъснат, с
демонтиран електромер и се е присъединил към ел. мрежа незаконно, без измервателен уред.
Служителят на дружеството И.Н.се обадил на полицията за регистриране на случая.
Потърсен бил абонатът, но не бил открит. Съставил се протокол и св. Т. го е подписал, тъй
като е бил съгласен с написаното.
Съдът кредитира тези свидетелски показания, като преценява показанията на
свидетеля Б. Б.с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, предвид служебната му зависимост от
ищеца. Показанията са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от отразеното в
представения констативен протокол, поради което съдът им дава вяра.
От заключението на съдебнотехническата експертиза се установява, че посочените в
процесния констативен протокол констатации представляват промяна на схемата на
свързване на средството за търговско измерване /СТИ/, която води до неотчитане на
потребената ел. енергия. При преизчисляването на консумираната електрическа енергия за
периода от 02.12.23 г. до 01.03.24 г. е спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 3
ПИККЕ и за посочения период. Вещото лице е посочило, че преизчислението на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР,
съобразно чл. 56, ал. 3 ПИККЕ и по тарифи и зони, валидни за потребителя съгласно
решение на КЕВР Ц-14/01.07.23 г..
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обосновано и компетентно
изготвено.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна
кралификация чл. 79, ал.1, вр. с чл. 183 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищцовото дружество е да установи, че спорното право е възникнало и в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно
отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от
абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените
количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и
че ищецът е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за
това.
Приложено е ч.гр.д. № 3870/2024 г. по описа на ПРС, от което се установява, че по
заявление на ““Електроразпределителни мрежи Запад”с вх. № 15423/09.07.2024 г., е
издадена заповед № 2400/09.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
срещу К. С. К. за вземанията, предмет на предявените искове. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК
срещу заповедта е подадено възражение от длъжника и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
4
на заявителя са дадени указания за възможността да предяви установителни искове за
съществуване на вземанията. Същите са предявени в срока по чл. 415 ГПК, за което са били
представени доказателства пред заповедния съд, и са процесуално допустими.
С оглед доводите и възраженията на ответника спорни по делото въпроси са
наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена.
За да бъде задължено лице за заплащане на коригираната цена на доставена и
потребена, но неотчетена през исковия период електрическа енергия ответникът следва да
има качеството поребител /битов клиент/ на ел. енергия. Съгласно параграф 1, т. 2а от ДР на
ЗЕ "битов клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за битови нужди, а съгласно
разпоредбата на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител на електрическа енергия продава същата при
публично известни общи условия. В същия смисъл е и разпоредбата на параграф 1, т. 27г от
ДР на ЗЕ, съгласно която "краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за
собствено ползване. Гореизложеното налага извод, че потребител на ел. енергия за битови
нужди /краен клиент/, а оттук и купувач по сключения при общи условия договор за
продажба на ел. енергия е собственикът или ползвателя на електроснабдения недвижим
имот.
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните писмени доказателства,
че ответникъте потребител на ел. енергия в обект, находящ се в ********, с БП ******,
който купува енергия, поради което и между страните е налице валидно облигационно
отношение за доставка на ел. енергия за процесния имот.
Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект,
ответникът е страна по договори при общи условия за използване на
електроразпределителната мрежа на “Електроразпределителни мрежи Запад”, които общи
условия не е спорно са били надлежно публикувани в местен и национален ежедневник и са
влезли в сила, за което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за
приемане.
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция
ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е
доставил посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е
отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел. енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена предвидената
законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел. енергия;
използвана е правилната, съобразно одобрените и приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на
30.04.2019 г., методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
проверката на електромера на ответника- 01.03.2024 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на
5
количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за
енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.
С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на
чл. 56, ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги
(с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционните фактури е
електроразпределителното дружество, в случая “Електроразпределителни мрежи Запад”, а
задължено лице е "ползвателят на мрежата" (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон
за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая -
ответникът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е
снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.
Основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на
облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен ак т-
ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при
установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.
За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното
дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по
делото, че в случая е извършена проверка на имота на ответника, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол, подписани от служители на ответното дружество.
Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит.
Именно и предвид това, при спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ,
констативният протокол е подписан от св. Б. Б. както и от третото по делото лице Б. К. Т.,
който не е служител на ищцовото дружество. С това е изпълнено и изискването, протоколът
да е подписан от поне един независим свидетел, който не е служител на оператора. Следва
да се посочи, че впоследствие протоколът е изпратен на абоната по куриер с обратна
разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Видно от всички писмени и гласни доказателства в процесния случай се касае за
нарушение, довело до промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на ПИКЕЕ,
поради което и потребената ел. - енергия не се отчита. Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
6
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Видно от заключението на
съдебнотехническата експертиза при преизчисляването на консумираната електрическа
енергия в справката за преизчисление е спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИККЕ и за посочения в нея период, като преизчислението на сметката е извършено
по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР съобразно чл. 56, ал.
3 ПИККЕ.
Предвид гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ищеца да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на
мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и
начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от
самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/
17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/
16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т.
д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І
ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение
№ 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за заплащане на главницата за
електроенергия за основателна и като такава следва да се уважи. Като законна последица от
предявяването на иска следва да бъде уважено и искането за присъждане на законна лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 08.09.2024 г., до
окончателното й изплащане
Основателен е и акцесорният иск за присъждане на лихва за забава в претендираня
размер. Във фактурата е посочена датата, на която настъпва падежът на задължението.
Следователно на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЗД от този ден се
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Последната е изчислена служебно
от съда и размерът и е идентичен със заявената в исковата молба сума.
За неоснователно съдът намира възражението за погасяване по давност на
вземанията, релевирано във депозираното възражение срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е и образувано
настоящото производство, което съгласно т. 11а от ТР 4/2013 на ОС на ТГК на ВКС следва
да бъде разгледано от исковия съд.От настъпване изискуемостта на вземането до
предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК са изтекли едва няколко месеца, поради което не
е изтекъл предвиденият в закона срок, след който бездействието на кредитора да бъде
санкционирано с погасяване правото на принудително изпълнение на вземането.
7
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят направените разноски
за исковото и заповедното производство съобразно уважената част на исковата претенция.
Ищцовото дружество е направило следните разноски в настоящото производство: 55,
44 лева – държавна такса, 50 лева – депозит за свидетел, 350 лева депозит за вещо лице, и
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, определено от съда съгласно чл. 78,
ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, т. е. общо 555, 44
лева. В заповедното производство разноските са следните: 50 лева - юрисконсултско
възнаграждение и 55, 44 лева – държавна такса за предявените в настоящото производство
искове, т. е. общо 105, 44 лева.
Предвид изложеното в полза на ищцовото дружество следва да се присъди сумата от
555, 44 лева - направени разноски в исковото производство, и сумата от 105, 44 лева –
разноски в заповедното производство.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1, вр, чл.
415, ал. 1 ГПК от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, срещу К. С. К.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, искове, че К. С. К. ДЪЛЖИ на
"Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, на основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 183 ЗЗД,
вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата от 2 676,76 лева /две хиляди шестстотин седемдесет
и шест лева и седемдесет и шест стотинки/- корекция по констативен протокол №
*******/01.03.2024 г. за потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, за
обект, находящ се в *************, за която е издадена фактура № *************** за
периода от 02.12.2023 г. до 01.03.2024 г., както и сумата от 95,36 /деветдесет и пет лева и
тридесет и шест стотинки/ лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за
периода от 23.03.2024 г. до 25.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 08.07.24 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед № 2400/09.07.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3870/2024 г. на PC-Перник.
ОСЪЖДА К. С. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159 на основание чл.
8
78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 555, 44 лева /петстотин петдесет и пет лева и четиридесет
и четири стотинки /- направени разноски в исковото производство, и сумата от 105, 44 лева
/сто и пет лева и четиридесет и четири стотинки/– разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила на решението, изисканото ч.гр.д. № 3870/2024 г. на
Пернишкия районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и
препис от влязлото в сила решение по настоящото дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9