Р Е Ш Е
Н И Е
№260026
гр. Б., 05.04.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, шести състав, в публичното заседание на девети
март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.П.
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 404 по
описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на
делото:
Наказателно постановление (НП) № ***г., издадено от Ч.А.Т.-директор на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" /РДГ/- София, с което на В.И.Б., с ЕГН **********,
на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАПр) му е наложена глоба в размер на 1 500 лева за нарушение
на чл. 36, § 1, т. /i/ от Регламент (ЕС) №
165/2014 г.
и за нарушение
по чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
10 /десет лева/.
Становищата на страните:
Недоволно
от това НП е останало наказаното лице, което подава жалба срещу него. В подадената жалба е направено искане
за отмяната му като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Въззивният
жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, се явява лично. В пледоарията си моли
съда да отмени обжалваното НП, поради това, че на процесната дата действително
не е имал тахографски листа, така както е посочено в АУАН и НП, но не по негова
вина, а по вина на неговия работодател, издал му удостоверение за дейности на
следващия ден, за което е и напуснал
работата си.
Въззиваемата
страна (Директор РД "Автомобилна администрация"- София) – редовно призована, не изпраща
представител. В придружителлното писмо до въззивния съд е изразено становище за
законосъобразност и правилност на обжалваното НП, като издадено съобразно
материалните и процесуалните правила, поради което се предлага да бъде
потвърдено.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи,
приема за установено следното:
От
фактическа страна:
На 18.02.2020 г. около 14.00 часа в гр. Б., Индустриална зона
Микроелектроника „Паркинг 1” като водач на автобус „Сетра С 315 ХД”, с рег.№ ***
извършвал обществен специализиран превоз на пътиници от гр. В. до гр. Б., бил спрян за
проверка от инспектор при ОО"АА" София, при която проверка било
установено, че водачът е без контролен талон към свидетелството за управление
на МПС,
както и че е с оборудван аналогов тахограф, но в
момента на проверката не представя тахографски листа от преходните 28 дни - за дните 04.02.2020г.
и 05.02.2020г. – два броя.
За констатираните
нарушения е съставен Акт
за административно нарушение бланков № ***г., на В.И.Б., с ЕГН **********, за това, че като като водач на автобус
„Сетра С 315 ХД”, с рег.№ ***, оборудван с аналогов тахограф, извършва обществен специализиран превоз пътиници от гр. В. до гр.
Б., видно от щатното разписание № 12 за линията и пътен лист серия ВЛА № *** от
***г., е
извършил две
нарушения като водач – 1. В момента на
проверката не
представя тахографски листа от преходните 28 дни за дните 04.02.2020г. и
05.02.2020г. – два броя, попадащо в обхвата на Регламент/ЕО/ № 561/2006 г.,
и с това е нарушил чл. 36 § 1, т. /i/ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и 2. Водачът не представя контролен талон
към свидетелството за управление на МПС и с това е нарушил на чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
В акта, връчен му в момента на проверката, не е вписано възражение и не
е постъпило такова в тридневен срок от неговото връчване.
Въз основа на акта на 30.03.2020 г. директор на РДГ София, определен от Министър на транспорта, информационните
технологии и съобщенията за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал 2 от ЗАвП; чл.
189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, е издал наказателно
постановление ***г.,
в което е приел за установена фактическа обстановка, идентична с посочената в
АУАН, порочени са за нарушени: 1. чл. 36 § 1, т. /i/ от Регламент /ЕС/
№ 165/2014 г. като на основание чл. 93 в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр на В.И.Б. е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лева и 2. чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП като на основание чл.
183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 /десет лева/.
Наказателното
постановление е получено лично от жалбоподателя на 28.04.2020г. и е обжалвано с
жалба, входирана при АНО на 04.05.2020г.
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и кореспондират с останалите доказателства по
делото, а именно АУАН, вкл. и обясненията на жалбоподателя. Що се отнася до останалите писмени доказателства, съдът ги намира за
единни, логични и кореспондиращи по между си, поради което използва същите при
формиране на свободното си вътрешно убеждение. Видно от показанията на
разпитаните свидетели, обяснението на жалбоподателя и приложените
писмени доказателства, е че първите двама са констатирали, че водачът не представя
контролен талон към свидетелство за правоуправление, както и че е управлявал
ППС, оборудвано с аналогов тахограф,
без да е представил
тахографски листа от преходните 28 дни - за дните 04.02.2020г. и 05.02.2020г. –
два броя.
От
правна страна:
В.И.Б. е лице, срещу
което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване по
съдебен ред. Поради това РС-Б. приема, че жалбата е процесуално допустима. При
разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество
– чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е.
дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира – чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, съдържание и срокове.
В процесния случай съдът приема, че и АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, за което по делото има приложени писмени доказателства -
Заповед РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на ИТС, както и с оглед
изискванията на ЗАНН и ЗАПр, като по отношение компетентността на органите няма
възражения от страна на жалбоподателя.
Съдът не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушенията, както и на обстоятелствата
при които са извършени. Посочени са и законовитее разпоредби, които са били нарушени – чл. 36 §. 1,
т. i от Регламент № 165/2014 г. на ЕС и чл. 100, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Отразени
са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - трите имена на
нарушителя, адреса, ЕГН фирмата в която работи и длъжността която заема и т. н.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
По
пункт 1 от обжалваното НП, в който е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 1500 лв. на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от
ЗАвПр за неизпълнение задълженията си по чл. 36 §. 1, т. i от
Регламент № 165/2014 г. на ЕС, съгласно която разпоредба, когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, той трябва
да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен
орган по т. i) тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от
водача през предходните 28 дни.
В
конкретният казус не е налице спор, че към момента на извършване на проверката
с процесния автомобил, управляван от жалбоподателя, последният е извършвал обществен специализиран превоз на пътници от гр. В. до гр. Б., видно от щатното разписание № 12 за
линията и пътен лист серия ВЛА № *** от ***г. и в момента на проверката е бил
оборудван с аналогов тахограф. Тези факти се установяват безспорно от
показанията на двамата свидетели разпитани по делото, а и от обясненията на жалбоподателя, като при
извършената проверка е било констатирано, че при извършване на превоза в Р.
България попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г., водачът не е представил два броя тахографски листа за предходните
28 дни, а именно - за дните
04.02.2020г. и 05.02.2020г. Същевременно в конкретният случай при извършената
проверка жалбоподателя не е дал никакво приемливо обяснение, нито се е позовал
пред проверяващите органи на това, че тахографа на товарния автомобил е бил
повреден и изпратен на ремонт, нито пък е предоставил на проверяващите го
служители ръчно съставени тахографския листи. Едва в депозираната жалба за първи път се представя и Удостоверение за дейности по
образец за дните 04.02.2020г. и
05.02.2020г.
В действителност Удостоверение за дейности по образец
не е представено от жалбоподателя съгласно показанията на свидетелите и обясненията на жалбоподателя в деня на
проверката. В съдебно следствие
жалбоподателят твърди, че не по негова вина не е представил удостоверение за
дейности, а по вина на неговия работодател, издал му го на следващия ден, което
била практика в това търговско дружество, за
което е и напуснал работата си при него. Освен това макар да е
представил пред съда Удостоверение
за дейности за дните 04.02.2020г. и
05.02.2020г., /приложено на лист 5 от АНД № ***г. на СРС/, то не може да бъде изведен извод, че жалбоподателят е изпълнил вмененото му от
чл. 36 параграф 1, т. i от Регламент № 165/2014 г. задължение. Това е така защото
макар и изготвеното Удостоверение за дейности за издадено за дните 04.02.2020г. и 05.02.2020г., и да е изрядно от външна страна, то няма да е изпълнило вмененото му задължение от посочената норма,
защо в задължение на водача освен да представи тахографските листове за текущия
ден - тоест за дата - 18.02.2020г., то той има задължение да
представи и тахографските листовете, използвани от него през предходните 28
дни, каквито той не е представил именно за последното нарушение му е повдигнато
административното обвинение. С оглед на
изложеното става ясно, че на датата на нарушението, посочена в АУАН и
наказателното постановление, жалбоподателят действително не е изпълнил стриктно
изискването на чл. 36 параграф 1, т. i от Регламент № 165/2014 г. на ЕС, като
не е представил при поискване от оправомощен за това служител тахографските
листовете, използвани от него през предходните 28 дни.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като водачът е
съзнавал, че следва е в състояние да представи при поискване от оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за предходните 28 дни, но не
е сторил това, съзнавайки неизпълнението на задължението си и противоправността
му.
Предвид установеното по делото категорично виновно неизпълнение от
страна на водача на посоченото в гореописаната разпоредба задължение, налице са
били основанията за ангажиране отговорността на жалбоподателя по реда на чл.
93в, ал. 17, т. 1
от ЗАвПр която предвижда, че се наказва с глоба от 1500 лв. водач, който при
проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали
времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от
предходните 28 календарни дни – тахографски лист. Доколкото за това нарушение е
предвидено административно наказание в точно определен размер, то наказващият
орган не е имал възможност за преценка на различните обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН. Като се има предвид характера на самото нарушение, правилно наказващият
орган е наложил посоченото наказание Глоба в размер на 1500/хиляда и петстотин/
лева на водача, поради което НП в тази част следва да бъде потвърдено.
При преценката дали
деянието по чл. 36 параграф 1, т. i от Регламент № 165/2014 г. на ЕС е маловажен
случай, следва да се изхожда от съвкупната преценка на всички обстоятелства,
характеризиращи обществената опасност на конкретното деяние и дееца, наличните
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните последици – т. е. всички други
последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото и др. Що
се отнася до вредните последици - в посочения смисъл, то такива са налице
вследствие на деянието, извършено от жалбоподателя. По делото няма данни за
смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното деяние и на дееца от типичните такова.
По пункт 2-ри от обжалваното НП, а именно за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП на В.И.Б. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 10 лв, съдът счита, че същото
е правилно и законосъобразно. Съгласно цитираната разпоредба "Водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него". В конкретния случай не се установи фактическа обстановка различна
от описаната в АУАН и НП. В тази насока липсват и възражения от страна на
жалбподателя, поради което съдът счита, че е осъществено нарушението, както от
обективна, така и от субективна страна. От обективна на инкриминираната дата при
извършена проверка е установено, че същия няма и не представя контролен талон
към свидетелството за правоуправление. От субективна като правоспособен водач,
същия е длъжен да съобразява поведението си с разпоредбите на ЗДвП, както и е
запознат с въведените с него правила, но въпреки това е управлявал ППС без
контролен талон. И в тази част на НП съдът не установи и нарушения на процесуалните
правила. И АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи по аргумент от
чл. 189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на ИТС, представена и
приета по делото, същите съдържат изискуемите реквизити, не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, поради което и в тази му част НП следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б., въззивен състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № ***г., издадено от Ч.А.Т. - директор на
Регионална дирекция "Автомобилна администрация" /РДГ/- София, с което на В.И.Б., с ЕГН **********,
на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАПр) му е наложена глоба в размер на 1 500 лева за нарушение
на чл. 36, § 1, т. /i/ от
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. и за нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.
183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 /десет лева/.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :