Р Е Ш Е Н И Е
№5
гр. Габрово, 07.02.2023
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
при секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдия Атанасов адм. дело № 211 по описа на съда за 222 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.
Образувано е въз основа на жалба от Р.Ц.Д. ***,
с пълномощник адвокат Д.Ф., против Заповед №278/29.04.2021 г. на Кмета на
Община Трявна. Същата е издадена по заявление на „*********“ ООД гр. *****,
ЕИК:*********, представлявано от управителя С.Д., като собственик на **********,
кв. 66 по плана на гр. *******. Като правни основания за издаването й са
посочени чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 ЗУТ, както и решения на ОЕСУТ при
община Трявна т. 3 от протокол № 10/ 18.08.2020 г., т. 2 от протокол №
14/10.12.2020 г. и т. 10 от протокол № 2/17.03.2021 г., с разглежданият
административен акт е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ XV-1021 и УПИ
XIV-2177 от кв. 66 по плана на гр. Трявна. С изменението на плана за регулация
се предвижда поставяне на регулационната линия между УПИ XV-1021 и УПИ
XIV-2177, кв. 66 по имотната граница между ПИ с идентификатор 73403.501.1021 и
ПИ с идентификатор 73403.501.2177; с плана за застрояване УПИ XV-1021 се
отрежда за обществено обслужване и жилищно строителство и за УПИ XV-1021, УПИ
XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020 се въвежда устройствена зона Ц (смесена
централна), със следните градоустройствени показатели: Плътност на застрояване
– макс. 80%, к инт
– макс. 2, озеленяване – мин.20%, характер на застрояване – средноетажно /до 15
м./, начин на застрояване – свързано. С одобрения РУП се посочват точните
параметри на съществуващите сгради в УПИ XV-1021, както и на сградите в
съседните УПИ XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020, кв. 66 по плана на гр.
Трявна.
Жалбоподателят
твърди, че е собственик на ¾
ид.ч. от ПИ ************ и на сграда с идентификатор *********** в същия
имот. Сградата представлявала част от обща сграда, като другата част е сграда с
идентификатор ********* и е в поземлен имот с идентификатор **************. В
предложения ПУП-ПР, ПЗ и РУП за УПИ ХV-1021 и УПИ ХIV-2177 вертикалната
застроителна линия между двете части на сградата не съвпадала с реално
съществуващата граница между тях. Фактически двете горепосочени сгради
конструктивно не били отделени с калканна стена сгради и представлявали
обособени части от една сграда, която е построена през двадесетте години на
миналия век. По-късно поземленият имот, в който е построена сградата, бил
разделен на два парцела, а собствеността на сградата била поделена на обособени
части, границата на които не съвпадала с регулационната граница между
поземлените имоти. Част от обособения обект на втория етаж на „сграда“ с
идентификатор ************* навлиза в пространството над ПИ с ид. *************
и съответно част от помещение от втория етаж на „сграда“ с ид. *************
навлиза на и в пространството над ПИ с ид. ***********. Носещите стени на
сградата отговаряли на изискванията за масивна постройка и сградата отговаряла
на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗУТ за заварена годна сграда с
дълготрайност поне 25 години.
Жалбоподателят
счита, че предложеният ПУП-ПР, ПЗ и РУП за УПИ ХV- 1021 и УПИ ХIV-2177 не може
да бъде приет без негово съгласие, защото с приемането му се засяга правото му
на собственост върху притежаваните от него части от имота. Затова моли съдът да
постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания административен акт.
С
решение № 180 от 14.01.2022 г. по адм. дело № 121/2021 г. Административен съд –
Габрово е отхвърлил оспорването. С решение № 9127/18.10.2022 г.
по адм.д. №3428/2022 г. на ВАС, II о., решението на АС Габрово е
обезсилено и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав,
тъй като заинтересованото лице „**********“ ООД, собственик на УПИ XV -1021,
кв. 66 по плана на гр. Трявна, не е било конституирано като страна по делото.
При
новото разглеждане на делото от настоящият състав жалбоподателят се явява лично
в с.з., като поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пълномощникът му,
адв. Д.Ф., представя писмени бележки, в които излага доводи за отмяна на
процесната заповед. Претендира разноски.
Ответникът - кмет на Община Трявна, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител адвокат Г.Н., оспорва подадената жалба. Счита
същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, ведно със
законните последици, включително присъждане на разноски.
Заинтересованите страни „************ ООД гр. Завет,
представлявано от управителя С.И.Д., Н.П.Д., Н.А.Б., Е.П.П., Ц.Р.Д., Г.Н.Г., А.К.Ч.,
Н.К.В., К.П.К. и Г.С.Б., редовно призовани не се явяват в съдебно заседание и
не вземат становище по жалбата и направеното с нея искане за отмяна на
оспорения административен акт.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените писмени доказателства,
прие за установено следното:
Със
Заявление с вх. №ТСУА1-9/17.08.2020
г. от С.И.Д., като управител на „*************“ ООД, на осн. чл. 124 от ЗУТ е поискано издаване на разрешение
за изработване на ПУП за частично изменение на ЗРП за УПИ ХV-1021 и УПИ ХIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна,
за жилищно и обществено обслужване /*******************/. Заявителят се е
легитимирал като собственик на ПИ с идентификатор ************* по КК и КР на
гр. Трявна, за който е отреден УПИ ХV-1021 от кв. 66 по регулационния план на
града, съгласно представения нотариален акт №*****, т. **, рег.№******, д. №****
от ****** г. на нотариус Св. Л., с район на действие РС Трявна и скица на имота
№15-65335-22.07.2020 г., изд. от СГКК Габрово. Приложена е изискуемата от чл.
135 ал. 2 от ЗУТ скица – предложение за частично изменение на ЗРП на гр. Трявна
за УПИ ХV-1021 и УПИ ХIV-2177 от квартал 66.
Подаденото
заявление е разгледано в проведено на 18.08.2020 г. заседание на Общински
експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/, под т. 3, като от
представеното извлечение от протокол № 10 от 18.08.2020 г. се установява, че ОЕСУТ
е предложил на кмета на Община Трявна, на осн. чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ, да бъде
издадена Заповед за допускане изработването на ПУП за частично изменение на ЗРП
за УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177 от кв. 66 по плана на гр. Трявна. Приложено е и становище от главния архитект на Община
Трявна, изготвено до кмета на общината на осн. чл. 135 ал. 4 т. 1, съгласно
което искането е допустимо при спазване на следните условия: Обхват на плана -
УПИ ХV-1021 и УПИ ХIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна
и съседните имоти; ПУП да бъде съобразен с разпоредбите на ЗУТ и всички
специализирани законови и подзаконови актове, касаещи устройството на
територията; ПУП да се изработи на осн. чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ; ПУП да се
представи за разглеждане в Община Трявна в 6-месечен срок от датата на
допускане, като при внасянето му се заплати такса в размер на 50 лв. за
обявяване и одобряване на същия.
Със
Заповед №541/24.08.2020 г. на Кмета на Община Трявна е допуснато изработване
чрез възлагане на заинтересованите лица на ПУП за частично изменение на ЗРП – план
за регулация, план за застрояване и работен устройствен план за УПИ ХV-1021 и
УПИ ХIV- 2177 кв. 66 по плана на гр. Трявна, с посочена в заповедта цел -
коригиране границата между двата урегулирани поземлени имота, като същата се
постави в съответствие с имотна граница на поземлени имоти с идентификатори ***************
и ПИ с идентификатор **************** от КК на гр. Трявна и отреждането на УПИ
ХV-1021 се промени – «за жилищно строителство и обществено обслужване». В
заповедта е посочено следния обхват на плана - УПИ ХV-1021 и УПИ ХIV-2177, кв.
66 по плана на гр. Трявна и съседните имоти. Разпоредено е ПУП да бъде съобразен с разпоредбите на
ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, Наредба №8 за обема и съдържанието на
устройствените планове, както и всички специализирани законови и подзаконови
актове, касаещи устройството на територията; ПУП да се изработи на осн. чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ и
да се представи за разглеждане в Община Трявна в 6-месечен срок от датата на
допускане, като при внасянето му се заплати такса в размер на 50 лв. за
обявяване и одобряване на същия.
Приложено
към преписката е и съобщение от 24.08.2020 г. за издаване на горепосочената
заповед.
Със
заявление вх. №ТСУ
А2-14/21.10.2020 г. управителят на „***********“ ООД е внесъл
за одобрение в Община Трявна изработения окончателен проект, приложен към
административната преписка. Видно от същия, при изработването му са спазени
условията на чл. 110 и чл. 113 от ЗУТ, съгласно които подробните устройствени
планове могат да бъдат план за регулация и план за застрояване, а работен устройствен план се съставя за
ограничена част от територията (отделен урегулиран поземлен имот или група
урегулирани поземлени имоти) и се изработва въз основа на действащ подробен
устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него /както е в случая/. Спазени са
и изискванията на чл. 49 и чл. 62 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове, като проекта съдържа графична и
текстова част.
На
осн. чл. 128 ал. 3 от ЗУТ гл. архитект на общината е изготвил и изпратил писмо
до заинтересованите лица, с което им е съобщил за внесения проект и ги е
уведомил, че в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението могат да
направят писмени възражения, предложения и искания.
Съгласно приложената извадка от кадастралния регистър на
недвижимите имоти, заинтересовани лица, като собственици и носители на вещни
права, са следните лица: За имот с ид. ********** – А. К. К.;
За имот с ид. *********** – П. К. П., Н.П.Д., М. П. С., Н.А.Б.
– П., Е.П.П., Р. Г. П.; За имот с ид. ************ – Н. Д. Д., Ц.Р.Д.,
М. С. Д. – починала на 29.03.2021 г., със законен наследник Г.С.Б.,
Г.Н.Г.; За имот с ид. ********** –
А.К.Ч. и Н.К.В.; За имот с ид. ********** – К.П.К. и Р.Ц.Д..
На
осн. чл. 128 ал. 3 от ЗУТ, гл. архитект на Община Трявна е изпратил писмо изх.
№ ТСУА2-14-001/28.10.2020 г. до заинтересованите лица, с което ги е уведомил за
внасянето на проекта и за възможността да направят възражения в 14-дневен срок
от получаване на съобщението. Писмото е изпратено до следните лица: Н.П.Д., Н.А.Б.
– П., Е.П.П., Ц.Р.Д., М. С. Д., Г.Н.Г., А.К.Ч., Н.К.В., К.П.К. и Р.Ц.Д..
Жалбоподателят Р.Д. е получил уведомителното писмо на
28.10.2020 г. и на 11.11.2020 г. е депозирал възражение срещу проекта в Община
Трявна.
По протокол №14 от 10.12.2020 г. на ОЕСУТ е взето решение
да се изискат от Р.Д. книжата относно
сградата, построена в имот с идентификатор **************. Жалбоподателят е уведомен за решението на 12.02.2021 г. и в писмо,
заведено в Община Трявна на 26.02.2021 г., е посочил, че представя нотариален
акт № ***** от ********* г., т. **, рег. №*****, д. №******** г.
на нотариус Св. Л.,
приложен към жалбата до съда, с който Р.
Д. е придобил ¾ ид. части
от ПИ с ид. *********, с адрес на имота гр. Трявна,
ул. «************ № ********** с площ по скица 158 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, н.т.п. – ниско застрояване, кв. 66, при съседи – поземлени имоти
с идентификатори **********, *********, ********* и **********, заедно с цялата построена в гореописания имот сграда с
ид. **********, със ЗП – 30 кв.м., бр. етажи – 2, с предназначение
жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от следните самостоятелни обекти: 1/
самостоятелен обект в сграда с ид. *********** – ет. 1, с
площ 22,20 кв.м., с предназначение – за търговска дейност, с
прилежащи части – маза в сутерена и 2/ самостоятелен обект в сграда с ид.
73403.501.2177.2 – ет. 1, с площ 22,20 кв.м., с предназначение – жилище,
апартамент, с прилежащи части – маза в сутерена. Представени са и
скици на поземления имот и схеми на самостоятелните обекти в него, които са
част от административната преписка.
Представените документи са разгледани на заседание на
ОЕСУТ на 17.03.2021г., като видно от представения протокол №2 от същата дата
съветът приема представения – ПР, ПЗ и РУП за УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177 от кв. 66 по плана на гр. Трявна
и предлага на Кмета на Община Трявна да издаде заповед за одобряване на ПУП, на
осн. чл. 129 ал. 2 от ЗУТ. Отразените
в протокола мотиви са следните: По сега действащия ПУП на гр. Трявна
в този участък застрояването е свързано и вътрешно-регулационната линия между
УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177, кв. 66, съвпада с имотната граница между ПИ с
идентификатор ************* и ПИ с идентификатор ********** по КК и КР на гр.
Трявна, което положение в представения ПУП – ПР, ПЗ и РУП за УПИ XV-1021 и УПИ
XIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна,
няма изменение. Изменение има само в отреждане на УПИ XV-1021, като от изцяло жилищно ниско застрояване се
отрежда за обществено обслужване и жилищно строителство, а за същия и за УПИ XIV-2177, УПИ XVI-1022 и УПИ XIII-1020 се въвежда устройствена зона Ц (смесена централна) и
се предвиждат следните градоустройствени показатели: Плътност на застрояване –
макс. 80%, кинт – макс. 2, озеленяване –
мин.20%, характер на застрояване – средноетажно /до 15 м./, начин на застрояване
– свързано. Цитирана е разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗУТ.
На
29.04.2021 г. кметът на Община Трявна е постановил процесната Заповед
№278/29.04.2021 г., със съдържание, описано по-горе.
С
писмо изх. № ТСУА2-14-001/21.04.2021 г. гл. архитект на Община Трявна е
уведомил заинтересованите лица за издаване на заповедта и възможността за
оспорването й пред административния съд. Съобщението е получено от
жалбоподателя Д. на 12.05.2021 г., а жалбата в съда е депозирана на 26.05.2021
г.
По искане на жалбоподателя се допусна и изготви
съдебно-техническа експертиза, поддържана в с.з. от вещото лице В.Р.. В заключението
й се посочва, че в двата поземлени имота, УПИ ХV- 1021 и УПИ ХIV- 2177 кв. 66 по плана на гр. Трявна,
няма две самостоятелни сгради, а само една, в която при строителството няма
вертикални стени на първия и втория етаж, които да са една над друга. Имотната
граница между тези два имота е прокарана по вертикалната разделителна стена
между двата дюкяна на първия етаж. Тази имотна граница пресича стаята на втория
етаж в жилището на жалбоподателя Р.Д., като част от стаята, с лице към улицата
около 1,50 м., остава в съседния имот УПИ ХV- 1021. Между двете сгради в двата
поземлени имота няма калканнна стена. Нанесените в кадастралната карта две
сгради „*********“ и „********“ представляват фактически една сграда,
разпределена по оградните стени на помещенията - на първия етаж тя е
разпределена между преградната стена на двата дюкяна, а на втория етаж по
преградните стени между две стаи, която преградна стена не съвпада във
вертикално отношение с преградната стена между двата дюкяна на първия етаж.
Имотната граница между двата имота е прокрарана по преградната стена между
двата дюкяна на първия етаж. В одобрения ПУП-ПЗ линията на застрояване между
УПИ ХV- 1021 и УПИ ХIV- 2177 е задължителна. Това означава, че новата сграда в
имот УПИ ХV- 1021 задължително трябва да бъде застроена плътно до страничната
регулационна линия. За да се изпълни това условие по плана за застрояване
следва да се събори част от стаята на втория етаж, собственост на жалбоподателя
Р.Д..
Въз
основа на преценка на така установените факти, съдът достига до следните правни
изводи:
Не е спорно, а се установява от приложената към
административната преписка извадка от КР на недвижимите имоти и от представения
от жалбоподателя нотариален акт, че Р.Д. е собственик на ¾ ид. части от
ПИ с ид. ********, с адрес на имота гр. Трявна,
ул. «******* № **********. Посоченият
имот е предмет на изменението в плана, одобрено с обжалваната заповед, видно от
съдържанието на същата, а именно – относно поставянето на регулационна линия, въвеждане на
устройствена зона Ц /смесена централна/ и промяна в характера на застрояването,
с оглед на което неговият съсобственик е заинтересувано лице по смисъла на чл.
131 ал. 2 т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗУТ. Жалбата
срещу заповедта е подадена преди изтичане на 14-дневния срок по чл. 215 ал. 4
от ЗУТ. С оглед на
изложеното съдът приема жалбата за допустима и редовна, като подадена в
законоустановения срок от лице, което има правен интерес от оспорването на
процесния административен акт.
При разглеждането й по същество, съдът намира жалбата за
основателна.
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131
от ЗУТ могат да правят искания за
изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а
в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 от ЗУТ - съответно до областния управител или
до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Настоящият
казус не попада в приложното поле на посочените изключения, предвид което
компетентен в тези производства е кметът на общината. На него разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ЗУТ възлага
одобряването на подробен устройствен план в обхват до един квартал, какъвто е
настоящият случай, включително за необходимите елементи на техническата
инфраструктура. Съгласно същата разпоредба,
заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на
съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.
От
изложеното се налага изводът, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган. Заповедта е и в
предписаната от закона писмена форма, но съдът намира, че същата е постановена
в нарушение на административнопроизводствените правила и приложимия
материален закон.
Разпоредбата на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правните основания за неговото издаване. За да се издаде заповед
от категорията на процесната, следва да е налице някое от основанията, визирани в разпоредбите на чл. 134, ал. 1 или ал. 2 от ЗУТ. Като правни основания за издаване на разглежданата
заповед в нея са
посочени разпоредбите на чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, които
касаят само обсъдената по-горе компетентност на кмета да я издаде. В
заповедта не е посочено нито едно от правните основания по чл.
134 от ЗУТ за изменение на влезли
в сила ПУП. Законовите норми във връзка с процедурата за изменение на
ПУП изискват
наличие на конкретно установено законово основание, за да бъде проведено
производство за изменение на влязъл в сила ПУП, т. е. следва да са посочени
фактическите обстоятелства, които имат характер на релевантни юридически факти
и обосновават наличието на някоя от нормативно регламентираните
материалноправни предпоставки по чл. 134 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила ПУП, доколкото всяко основание
по посочената разпоредба се характеризира със самостоятелен и различен
фактически състав.
Въз основа на
заповедта за разрешаване изработването на изменението и обяснителната записка относно
ПУП за частично изменение на ПУП за УПИ ХV-1021 и УПИ ХIV- 2177, изготвена от инж. С. К., следва да се приеме, че правното основание за изменението е чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, което не е посочено в акта, но може да се извлече по
метода на тълкуването в развилото се административно производство. При
това положение, преценката за законосъобразност на оспорения административен
акт следва да се основе на наличието на предпоставките за изменение в
устройствения план, уредени в посочената разпоредба, а именно – наличие на
съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1
от ЗУТ, т.е. имотите, предмет на самия план, както и на носителите на
ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.
Непосочването
или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му не е
съществено процесуално нарушение, при условие, че актът съдържа фактическите
основания за издаването си, като императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Според трайната съдебна практика,
мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към
който актът препраща и който се намира в административната преписка. В разглеждания
случай оспорената заповед препраща към протоколите от заседания на ОЕСУТ, като
от приложената извадка от протокол №2/17.03.2021 г. се установява, че по
действащият ПУП на гр. Трявна в този участък
застрояването е свързано и вътрешно-регулационната линия между УПИ XV-1021 и
УПИ XIV-2177, кв. 66, съвпада с имотната граница между ПИ с идентификатор ************
и ПИ с идентификатор *********** по КК и КР на гр. Трявна, поради което
становището на ОЕСУТ е, че в представения ПУП – ПР, ПЗ и РУП за УПИ XV-1021 и
УПИ XIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна, няма изменение. В заповедта също липсва словесно описание на начина на
промяна на границата между двата УПИ, предмет на изменението. Липсата на
такова изменение е видна и от приложената към проекта обяснителни записки, изготвени
от инж. С. К.и арх. И. П., които
кореспондират с приложената към заявлението на „*********“
ООД скица №15-65335-22.07.2020 г. на ПИ с идентификатор ***********
по КК и КР на гр. Трявна и посочената в заповедта
площ на същия ПИ от 234 кв.м., по отношение на която не настъпват никакви
изменения. При това положение
настоящият съдебен състав намира, че в тази си част обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй
като е издадена в противоречие с целта на закона и не е в състояние да породи
валидни правни последици, доколкото с нея не се одобрява действително изменение
в ПУП за УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177, кв. 66 по плана на гр. Трявна,
касаещо коригиране на границите, а се запазва съществуващото положение.
От гореизложеното се налага извода, че не е налице, а не
е и посочено, основанието за изменение на устройствения план, визирано в чл.
134 ал. 2 т. 2 от ЗУТ, съгласно който устройствените планове могат да се
изменят и когато, при
изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална
карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат
с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Не са
изложени мотиви и не са представени доказателства относно наличието на
основания за приложение на §8, ал. 2, т. 3 от ЗР от ЗУТ, съгласно която
разпоредба собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да поискат
вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие
със съществуващите граници на поземлените имоти /решение № 9266 от 20.10.2022
г. на ВАС по адм. д. № 4228/2022 г./.
Не е налице и основанието по чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ,
тъй като липсва съгласие и е налице последващо противопоставяне от страна на
жалбоподателя Р.Д. като съсобственик на единия от имотите предмет на проекта за
изменение на плана. Същевременно в преписката липсват данни да е поискано съгласие и на другия съсобственик на УПИ XIV-2177 - М. Я.. А такова предварително съгласие е безусловно необходимо по силата
на горепосочената норма, с оглед предвиденото в проекта за изменение свързано
застрояване между УПИ XV-1021, УПИ XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020, при променени градоустроустройствени показатели и
въвеждане на различна от досега съществуващата устройствена зона - Ц (смесена
централна).
За
такава промяна в ПУП според настоящият съдебен състав е необходимо и съгласието
на собствениците на имоти УПИ XVI-1022 и УПИ XIII-1020, като следва да се
посочи, че от административната преписка не само не се констатира получаването
на съгласие по смисъла на чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ, но и липса на последващо
уведомяване на собственикът на УПИ XIII-1020 А. К./съгласно приложената извадка
от КР/, чийто имот също е предмет на проекта за изменение на плана. При това
положение административният орган е следвало да откаже да одобри проекта за
изменение на ПУП, поради липсата на изискуемата от закона предпоставка –
наличие на съгласие.
Аргументите
по отношение приложението на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ са валидни и по
отношение на тази част от заповедта, имаща за предмет въвеждането на
устройствена зона Ц (смесена централна) с определени градоустройствени
показатели за УПИ XV-1021, УПИ XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020. В административната преписка не се съдържат
доказателства, че са изпълнени изискванията на цитираната разпоредба относно
наличието на съгласие от всички заинтересовани собственици, включително и на
носителите на ограничени вещни права, за промяна в плана по смисъла на чл. 131 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. В случая процедурата по
изменение на ПУП – ПР е инициирана въз основа на заявление, което не изхожда от
всички заинтересовани лица, в нарушение на разпоредбата на чл.
135, ал. 1, предл. първо от ЗУТ.
Същото е депозирано само от собственика на единия от имотите, предмет на изменението
в плана – «*********** ООД гр. Завет, но не и от притежаващите права в УПИ
XVI-1022, УПИ XIV-2177 и УПИ XIII-1020. Това нарушение се преценява като съществено, тъй като липсата на съгласие
за предложеното и впоследствие одобрено изменение не е преодоляна посредством последващи
фактически и/или правни действия, извършени от страна на заинтересуваните лица.
В
тежест на органа, издал обжалвания административен акт, е да установи наличието
на фактическите основания за издаването на акта, както и спазването на
законовите изисквания за неговото издаване, съгласно чл.
170, ал. 1 от АПК. Безспорно се установи, че в конкретния случай липсва
съгласие на всички собственици за процесното изменение, което води и до
материално-правна незаконосъобразност на оспорената заповед, даваща
самостоятелно основание за отмяната й. В случая такова съгласие не беше
установено най-малко от страна на жалбоподателя, като съсобственик на единия от
УПИ, предмет на разглеждания проект за изменение. Липсата
на изрично писмено съгласие за одобреното изменение от всички заинтересувани
лица е пречка за издаване на заповедта на посоченото правно основание, поради
липса на законовите предпоставки за изменението. Издаването на заповедта, при
липса на елементите от фактическия състав на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, я прави
материално незаконосъобразна по смисъла на чл.
146, т. 4 от АПК. В този смисъл е и
практиката на ВАС, обективирана в посоченото от процесуалния представител на
жалбоподателя Решение № 15268 от
9.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2020 г., II о. и много др., напр. –
Решение № 11729 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3581/2015 г., II о.,
Решение № 9148 от 18.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3545/2022 г., II о.,
Решение № 13740 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 917/2016 г., II о., Решение
№ 630 от 19.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7329/2022 г., II о., Решение № 314
от 11.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6400/2022 г., II о., и др.
Извън уважаването на обсъдения по-горе основен аргумент в
жалбата срещу оспорената заповед, съдът следва да посочи, че гр. Трявна е с население под 10 хиляди жители, съгласно
данните от последното преброяване и информацията, общодостъпна на https://www.grao.bg/tna/t41nm-15-09-2022_2.txt. При това положение същият се определя като много малък град по смисъла на
пар. 1 т. 5 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони /а този факт е съобразен и в приетия от ОбС Трявна ОУП/.
Съгласно чл. 38 от същата наредба, нормативите за застрояване в територии от
разновидност «смесена централна зона» за малки и много малки градове са
следните: Плътност на застрояване – от 30 до 60%, К инт. – макс. 2,
необх. Озеленена площ – от 30 до 50%. С оспореното изменение на плана за
застрояване са допуснати градоустройствени показатели, които не съответстват на
предвидените в посочената норма, което нарушение е съществено и е самостоятелно
основание за отмяна на оспорената заповед /в т.см. решение № 12917 от 27.10.2017
г. на ВАС по адм. д. № 8335/2017 г., II о./.
Видно от доказателствата по административната преписка
/протокол от заседание на ОЕСУТ №2/17.03.2021 г. и приложените скици на ПИ с
ид. *********** и ПИ с ид. ***********/, имотите, предмет на
обжалваната заповед, попадат в жилищна устройствена зона по смисъла на чл. 6
ал. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., с преобладаващо застрояване с малка
височина (до 10 м) – чл. 16 от наредбата. Типовите
устройствени зони в гр. Трявна са определени с общ устройствен план, приет с
решение №109/20.06.2018 г. на Общински съвет Трявна, публикуван в
интернет-страницата на общината, на адрес - https://tryavna.bg/wp-content/uploads/2021/07/001-res.pdf. Определянето на предназначението на имота, предмет на
плана, е част и функция от регулационния план и от него зависи определянето на
вида на допустимото застрояване. В конкретния случай одобреното изменение на
ПУП противоречи на ОУП, което е нарушение на разпоредбата
на чл. 104 ал. 1 изр. 2-ро от ЗУТ. Затова съдът приема, че новото отреждане на УПИ
XV-1021
за обществено обслужване и жилищно строителство с определени показатели за
смесена централна зона, противоречи и на цитираните законови разпоредби.
В
заключение, настоящият съдебен състав приема, че оспорената в настоящото
производство Заповед №278/29.04.2021 г. на Кмета на Община Трявна е постановена
от компетентен орган, но същата е незаконосъобразна, като издадена при констатираните
от съда и обсъдени по-горе допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна на акта по
смисъла на чл.
146, т. 2, 3
и 4
от АПК.
Предвид изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва
да се присъдят направените разноски в размер на 3 430,00 лв., съгласно
представения списък и доказателства за това, формиращи се от заплатена държавна
такса за разлеждане на делото от настоящата инстанция и ВАС в общ размер на 80
лв., заплатен депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 600 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение пред настоящата и касационната инстанция в
общ размер на 2750 лв. Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение съдът намира за неоснователно, тъй като същото е в размера по
чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба на Р.Ц.Д., ЕГН:**********, с адрес ***«************** № **, Заповед №278/29.04.2021 г. на Кмета на Община Трявна, с
която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ XV-1021 и УПИ XIV-2177 от кв. 66 по плана на гр. Трявна.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТРЯВНА да
заплати на Р.Ц.Д., ЕГН:**********, с адрес ***«***********
№ **, направените разноски по делото в размер на 3 430,00 /три
хиляди четиристотин и тридесет/ лева.
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: