№ 11408
гр. С., 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110139242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. А. и адв. Г., с пълномощни по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Т. – редовно призована за съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призована за съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомена, не се явява.
ДОКЛАДВА молба от вещо лице Д., с която уведомява съда, че делото
се е намирало физически в друго вещо лице и не е успяла да изготви
заключение. Моли да й се предостави възможност за следващото съдебно
заседание да представи такова.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Ц. от 02.05.2023 г., с която
уведомява съда, че се е запознала с материалите по делото, свързала се е с
процесуалните представители на страните, като се е снабдила с графичен
материал, необходим за извършване на изследването. Моли поради
сложността, спецификата и огромния обем на работата, да й бъде дадена
възможност да изготви експертизата за следващото съдебно заседание, с
оглед натовареността й по други производства. Моли съда да обърне
внимание на обхвата на задачите и времето, което е необходимо да се даде
1
заключение по същите, а именно провеждането на четири отделни
изследвания. Моли депозитът за изготвяне на заключението да бъде увеличен
на 1100 лв., тъй като определеният от съда към настоящия момент не покрива
разноските, необходими за изготвянето му.
Адв. В. – Водим допуснатия ни свидетел. Предоставям на съда
решението по искането на вещото лице.
Адв. А. – Нямаме възражения по искането на вещото лице.
Вещо лице Ц.: Увеличението на депозита се налага, поради
обстоятелството, че задачата е обемна. Провела съм срещи с процесуалните
представители на страните, отделила съм време за снабдяване с образци на
лицето, след това предстои повторно да се организира среща за запознаване.
Както съм описала, са нужни четири изследвания за изготвяне на
заключението. Втората част касае техническо изследване, което налага
увеличаване на депозита. Взех оригиналите, но не ми стигна времето да
изготвя заключение. Моля да ми се предостави възможност да изготвя
заключението за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид съображенията на вещо лице Ц., а също и
обема на поставените задачи, приема, че определения към настоящия момент
депозит за възнаграждение на вещото лице се явява занижен по размер, с
оглед което искането на вещото лице, следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на заключението, от което да бъде
изплатено на вещото лице Ц., със сумата от още 700 лв.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в
едноседмичен срок от днешното заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи декларация, съгласно наредбата
относно положения труд и неговото остойностяване.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ц. да представи
заключение в срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д., да депозира
заключение в срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. за датата на следващото съдебно
заседание.
Адв. В. – Във връзка с издаденото ми СУ, представям и моля да
приемете получените от НАП документи, с които сме се снабдили, с препис
на насрещната страна. Същите представляват обяснително писмо за това
какво се съдържа в данъчното досие на ответника, както и препис от договор
за заем, сключен с дружеството. Представям ги в заверени преписи, както и в
оригиналния вид, в който са ми предоставени от НАП. Декларирано е
сключването на договор за заем от 11.06.2021 г. и срок за връщане на
заемната сума до 11.06.2022 г. Това отговаря изцяло на представения от нас
договор с подпис на едната страна. Договорът, който е бил представен в НАП
е подписан двустранно и така е деклариран от ответното дружество. Моля да
бъдат приети като доказателство по делото. Моля и правя искане по реда на
чл. 190 ГПК, ако този договор се намира в държане на ответното дружество,
да го задължите да го представи, доколкото те са декларирали сключването
му и са го представили в НАП.
Адв. А. – Представения в днешното съдебно заседание договор
оспорваме изцяло. Оригинал на същия твърдим, че не съществува. Подписът,
положен за заемател, не е на лицето, представляващо „ФИРМА“. Подписът,
положен за заемодател, не е на лицето К. К., оспорвам същия. Считам, че
2
документът е неавтентичен. Такъв договор не съществува, разполагаме
единствено с ел. вариант на този документ, който е бил изпратен от лицето
ИМЕ на счетоводството на дружеството и погрешка от счетоводителя е бил
изпратен на НАП. Установихме това впоследствие, като твърдим, че е
проявена недобросъвестност от страна на лицето ИМЕ.
Адв. Г. – Бих искала да поясня, че беше налице договорка между
„ФИРМА“ и „ФИРМА“, свързана със съвместна дейност. Имаше проект за
изграждане на сграда в кв. „С.“. Сградата трябваше да бъде изградена от
двете дружества на партньорски начала, двете дружества да финансират и
съответно да вложат труд и материали за изграждане на сградите. ИМЕ, с
неговото дружество, нямаше финансова възможност за това, но беше казал,
че познава лица, които имат суми, които могат да предоставят и които да им
бъдат върнати впоследствие. Правеха се срещи за развитието на проекта.
Самите заеми се организираха от Манчев. Той трябваше да донесе
договорите. Беше помолен да ги изпрати директно към счетоводството и в
последния момент вместо да се изпрати оригинала с оригиналните подписи е
изпратено това, съответно това е постъпило в НАП. Заявявам, че не
разполагаме с оригинал на този договор, който се представя в днешното
заседание.
Адв. В. – Във връзка с направеното оспорване заявявам, че доверителят
ми също не разполага с оригинал на този договор, като аз Ви представям
документа, който съм получил от НАП с подпис и печат. Уведомявам съда, че
свидетелят, който ние водим, е ИМЕ, с оглед което ако същият разполага с
оригинал на договора за заем, моля съда да задължи това лице да представи
оригинала по делото. Заявявам, че ще се възползвам от оспорения документ и
както посочих доверителят ми не разполага с оригинал на същия.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните и на основание чл. 193,
ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО за оспорване автентичността на договор
за заем, представен от адв. В., относно подписа на заемодател, за който се
сочи, че е положен от К. К., както и в частта относно подписа на заемател, за
който се посочва в договора, че е положен от управителя на ответното
дружество - К. Г..
УКАЗВА на ответника, че негова тежест е да докаже, неистиността на
документа, в частта относно оспорените подписи на заемодател и заемател.
Адв. Г. – Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да
допуснете съдебно-графическа експертиза, която да даде заключение по
въпроса дали подписите в представения договор за заем, съответно за
заемодател, е положен от К. К. и дали подписът за заемател е положен от
управителя на дружеството - К. Г.. Моля доведеният от ищеца свидетел да
бъде разпитан и за обстоятелствата, които уточнихме в днешното съдебно
заседание, а именно как този договор за заем е бил изпратен към
счетоводството на ответника, съответно е бил препратен към НАП. Моля и
доведеният от нас свидетел да бъде разпитан за тези обстоятелства. Ще имаме
и евентуално искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
изследва начинът, по който е бил изпратен до НАП този договор.
Адв. В. – В зависимост от отговорите на свидетеля, бих искал да имам
възможност да задам въпроси по съдебно-техническата експертизата, ако
евентуално бъде допусната такава.
СЪДЪТ след като изслуша страните,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание заверен препис
на договор за заем от 11.06.2021 г. и оригинал на писмо от НАП, подписано
от директора на офис на НАП – Център.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в производството по чл. 193 ГПК са
допустими всякакви доказателствени средства, относно истинността на
оспорения документ,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническа и
графологическа експертиза, която след запознаване с оспорения договор за
заем, представен в днешното съдебно заседание в заверен от служител на
НАП препис, наличния по делото графичен материал и евентуално в случай,
че същият бъде представен оригинал, да даде заключение по въпроса дали
подписите в документа за заемодател е бил положен от К. К., съответно за
заемател е бил положен от управителя на ответника К. Г., при депозит от 400
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ц..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставената задача,
след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключение по допълнително
поставената задача в срока по чл. 199 ГПК за следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
обстоятелствата, поискани от ответника в днешното съдебно заседание, като
за същите следва да бъдат разпитани допуснатите на страните ИМЕ и М. Т..
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да изслушаме допуснатите свидетели.
Пристъпва към разпит на явилите се свидетели.
Въведени в залата бяха свидетелите.
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели:
ИМЕ, роден на 07.10.1978 г., на 44 г., роден в гр. Б., живее в гр. С.,
неосъждан, без дела, родство и служебни правоотношения със страните.
Самоличността на свидетеля е снета по л. к. № НОМЕР, издадена на ДАТА г.
от МВР С..
М. Р. Т. – на 26 г., родена в гр. В., живее в гр. В., без дела и родство с
ищеца, без дела и служебни правоотношения с ответника. Самоличността на
свидетеля е снета по л. к. № НОМЕР, издадена на ДАТА г. , МВР В..
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупредени, свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят М. Т..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля ИМЕ.
На въпроси на адв. В. – Познавам К. К., съседи сме на бул. „Черни
връх“ № 190. Познавам и семейството му. Бях помолен да намеря суми, които
4
да бъдат предоставени по договори за заем от „ФИРМА“. Известно ми е
дружеството, защото адв. Г. ме е представлявала по дела. Строител съм, имам
фирма и съм управител на „ФИРМА“. Имахме с „ФИРМА“ търговски
взаимоотношения. Подписахме предварителен договор за инвестиции и
строителство - да сме изпълнители по такъв договор и да строим сгради.
Тогава разговаряхме с К. и с другите заемодатели, да предоставят заеми.
Обясних му, че имам взаимоотношения с това дружество и той се съгласи да
отпусне сума от 20 000 лв. в заем. Това беше през 2021 г., май месец.
Договорът беше изготвен от ответника. Беше изпратен на моя имейл и аз го
препратих на неговата приятелка /на К./. След това договорът беше подписан
от К. и аз го върнах. Не съм присъствал на физическото му подписването. К.
ми даде договора, с положени подписи. Взех го и го занесох на „ФИРМА“.
Оставих го в офиса на адвокатското дружество на адв. Г.. Нямам спомен на
кого съм го дал там. Занесох и двата оригинала там. Договорът беше
подписан само от К. в два екземпляра. На мен ми беше изпратен само един
вариант на договор от 11.06.2021 г. от Михаела Попова и аз го препратих на
приятелката на К.. Заемът следваше да бъде върнат след една година - на
11.06. 2022 г. Имам спомен, че тогава К. и приятелката му бяха в провинцията
и той ми го донесе след 2-3 дни. Август месец 2021 г. получих още един
имейл с искане договорът да бъде подписан отново. Не знам защо. Пак го
изпратих на приятелката на К.. Не се различаваше по съдържание този
договор. И пак го подписа и пак го занесох.
На въпроси на адв. Г. – Нямам спомен дали преди или след
превеждането на сумата съм занесъл подписаните екземпляри. На 14.06.2021
г. ги занесох в дружеството. Предполагам, че съм ги предал на адв. Г., но не
си спомням. Носил съм ги и август месец пак, но не си спомням на кой ги
оставих. Договорите пак бяха подписани с дата 11.06.2021 г. Имали сме
уговорка да се върне подписания екземпляр на ищеца, но не съм взимал.
Адв. В. - Нямам въпроси към допуснатия свидетел.
На въпроси на адв. А. - Не съм получавал договора подписан на ел.
поща. Не съм го и изпращал. Не съм виждал договора във вид, подписан и от
двете страни.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля ИМЕ, СЪДЪТ върна
личната му карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелят М. Т..
На въпроси на адв. Г. – Бях служител на адвокатско дружество „Г. и А.“
в периода от м. Май 2021 г. до м. Декември 2022 г. За отношения между ИМЕ
и „ФИРМА“ знам, но за отношения между К. К. и „ФИРМА“ - не. Известно
ми е за един определен договор за заем, но самото лице не съм го виждала и
не го познавам. ИМЕ идваше доста често в офиса. Имаше проект „ФИРМА“ и
ИМЕ да стартират изграждане на сгради в гр. С., като участват с определен
капитал. Не с него, като физическо лице, а с негово дружество на партньорски
начала. За да може да се участва, всяко от двете дружества трябваше да
инвестира средства, а Георги нямаше достатъчно средства. Тогава се
направиха договори за заем, като Георги каза, че има познати, които могат да
предоставят суми. Вървяха определени уговорки „ФИРМА“ да са страна по
договорите за заем. Аз изготвих проект на договор за заем, като същият беше
изпратен в “Word” формат чрез ел. съобщения. Парите се преведоха от К., а
все още нямаше изготвен договор за заем. Не беше разписван, нито
разпечатван. Не си спомням точна дата, годината беше 2021 г. Ние нямахме
договор подписан, ИМЕ идваше неколкократно и след като се уточниха какъв
да е падежа на договора, след това го разпечатах и го дадох на ИМЕ лично,
5
може би в 2 екземпляра, не си спомням точно. Дадох и двата екземпляра на
Манчев. Той ги върна много късно, защото имахме ситуация с НАП.
Извършваха ревизия на фирмата, аз трябваше да подготвя договорите, за да
ги представя, а той не ги връщаше. Поне месец и половина се бавеше с
договорите. НАП направиха ревизия, подготвяхме документите и вече беше
краят на ревизията и тези договори трябваше да се представят. Не си спомням
дали тогава Манчев го е занесъл директно на счетоводството или ми ги е дал
на мен на ръка. Не си спомням дали съм му дала договорите подписани за
„ФИРМА“ или съм ги дала изцяло неподписани. Виждала съм подписан
договор от К., би следвало да е бил подписан и от двете страни. Към НАП не
мога да кажа кой го е пратил. „ФИРМА“ беше пълен със запори и затова
страна по договора беше „ФИРМА“. Носен е договорът в офиса, след като
беше пуснат към НАП. След това пак имаше оригинал на договор между
„ФИРМА“ и К. К. относно същия заем. Не мога да кажа защо. Поне месец по-
късно. В офиса имаше практика договорите да се разпечатват гръб - лице, т.е.
двустранно. Подписваха се на всяка страница и отзад задължително с подпис
и имена. Нямам спомен договорът, подписан от К., да е бил подписан на всяка
страница. Считам, че конкретният договор е бил двустранно разпечатан.
Срокът за връщане на заема беше дълъг, поне 5-10 години напред във
времето. Уговорката беше след като се реализира печалба, Георги трябваше
да погасява заема.
На въпроси на адв. В. – Не мога да кажа към НАП как се изпращат
договорите, защото бяха пратени в последния момент. При нас е много
динамично и не гледам, направо сканирам и пращам. Този към НАП не знам
дали е бил подписан двустранно. Нямам представа. Аз ги дадох на ИМЕ, а
дали екземпляр е предаден на К. не знам. Пощата ми е служебна и не мога да
кажа колко проекта на договора е имало. Имаше преговори между управителя
и ИМЕ за падежа на договора. Нанасяни са корекции в самия проект. След
това остана окончателният вариант, който се даде на ръка. Нямам представа,
архитектурата я чакахме доста време.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други въпроси към свидетеля.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО на Свидетеля Т., съобразно внесения депозит.
Адв. В. – Отново Ви моля да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза за водената ел.кореспонденция. Това е свързано и със събраните
свидетелски показания относно кореспонденцията между тях. Няма други
варианти на договора, които да са разменяни между страните.
Адв. А. – Считаме, че искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза е неотносимо. От друга страна не се твърди тези договори, които
са разменяни с ел. кореспонденция, да са подписани. Искането не е
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства по делото.
По заявеното повторно искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза СЪДЪТ ПРИЕМА, че вече се е произнесъл с Определение от
24.02.2023 г., с което е изложил съображения защо приема, че искането
следва да бъде оставено без уважение. Не са налице основания становището
на съда да бъде ревизирано. Възраженията на адв. В. съдът ще цени по
съществото на спора.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане
6
на ищеца.
СРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания към
настоящия момент.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 11:00 ч, за когато
страните и вещото лице Ц. са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д., съобразно указанията на съда.
Съдебното заседание приключи в 11:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7