Решение по дело №1543/2020 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                          16.12.2020 г                           Град Стара Загора

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 18.11                                                                                               2020 година

В публичното заседание в следния състав:   

                  

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                             ТРИФОН МИНЧЕВ

                                              

Секретар: Диана Иванова,

като разгледа докладваното от съдията МИНЧЕВ, в.т.д. № 1543 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Обжалвано е решение № 414/20.07.2020г., постановено по гр.д. №459/2020г. по описа на Районен съд – гр. К., с което е отхвърлен предявения от Н.М.У.,***, против „Е.Ю." ЕАД, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за установяване на недължимост на сумата от 1 003,72лв.,  представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода 01.03.2019г. до 16.05.2019г. по фактура №**********/07.02.2020г. за обект на потребление в с.Е., общ.К., ул.“****, с ИТН:****, кл.№**** като неоснователен и са присъдени разноските по делото. Във въззивната жалба въззивника излага съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи изцяло предявения иск. Претендират се разноските пред двете инстанции. Няма направени доказателствени искания.

 В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия „Е.Ю.“ ЕАД, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Посочена е съдебна практика. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания. Претендират се разноските по делото. Посочено е, че се представя списък на разноските, но такъв не е представен към отговора на въззивната жалба. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът моли съда, да постанови решение, с което на основание чл.124 ГПК да приеме за установено, че не дължи сума в размер на 1003.72лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в с. Е., ул.“****, с клиентски №**** и ИТН:****, начислена по фактура №**********/07.02.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 76 дни за периода от 01.03.2019г. до 16.05.2019г. на Е.Ю.“ ЕАД. Твърди, че с писмо изх.№8595631-1/07.02.2020г. ответникът уведомил ищеца, че на 16.05.2019г при извършена проверка на електромер с ИТН **** на посочения адрес било установено, че електромерът не отчитал ел.енергия. Поради това сметката за ел.енергия била  коригирана за времето от 76 дни за периода от 01.03.2019г. до 16.05.2019г. със сумата от 1003.72лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като излага подробни съображения.

 

         Не е спорно, че през процесния период страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, по което ищецът е била купувач на доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия, тя е носител на права и задължения по Закона за енергетиката и е обвързана от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.

        

         Представен е по делото Констативен протокол №487741/16.05.2019г., за извършена проверка на електромер фаб.№*********. Било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване със законово нормираните. Електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза.

 

От извършената проверка на БИМ било констатирано че били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №195/30.05.2019г. на БИМ и електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 82.05 %. Констатирано е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига е монтирано допълнително SMD съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, като в резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.

Вследствие на това, било начислено допълнително количество ел.енергия в размер на 5192 кв/ч. на стойност 1003.72 лв. с ДДС за периода от 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г.– общо за 76 дни.

Била издадена фактура №**********/07.02.2020г.,  която била изпратена на ищеца.

От извършената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, се установява безспорно, че процесният електромер е манипулиран. Вещото лице посочва в заключението си, че процесният електромер еднофазен,  двутарифен, статичен тип Actaris AC 2000, фаб.№*********, с извършена метрологична проверка през 2017 г., е отварян и манипулиран на 22.01.2019 г., което е констатирано от извадка от паметта му. В измервателната му верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. Налице намеса във вътрешността на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Методът на изчисляване на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени в съответствие с чл.50, ал.1, т.а и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Тези факти и констатации в експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното производство, така и с въззивната жалба.

 

Въззивният съд, предвид така установените факти по делото, следва да приеме, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищеца със допълнително 5192 кв/ч за периода от 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г. с фактура №**********/07.02.2020 г. за сумата от 1003.72 лв. лева на електромер с фаб.№********* от ИТН  ****,  видно от справка за коригиране на сметката за електроенергия. Съдът приема, че въззиваемият правилно и напълно законосъобразно е изпършил коригирането, тъй като на въззивника е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта ѝ ел. енергия през процесния период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради безспорно установената манипулация.

В случая корекцията е извършена при действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на разпоредбата на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ. При задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали уведомяването е предвидено в Общите условия е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената и съответно реално потребената от него стока (чл.183 ЗЗД).

Съдебната практика приема, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Изрично в чл. 54 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Ю." АД, са предвидени редът и начина на извършване на коригирането на сметките от оператора на електроразпределителните мрежи.

В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.

 

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение на Районен съд – К. е правилно и следва да бъде потвърдено и предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника „Електроразпределения Юг" ЕАД, че въззивника Н.М.У. не дължи на „Е.Ю." ЕАД, сумата  от 1003.72 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия, отчетена чрез електромер с фаб.№********* за обект с ИТН: **** в с.Е., ул.“**** за клиент с клиентски номер ****, за което е издадена фактура № №**********/07.02.2020г. за периода 01.03.2019 г. до 16.05.2019 г., правилно е отхвърлен като неоснователен.

 

При този изход на спора в тежест на въззивника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени сторените от въззиваемата страна за настоящото производство разноски, възлизащи в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 414/20.07.2020г., постановено по гр.д. №459/2020г. по описа на Районен съд – гр. К..

 

 ОСЪЖДА Н.М.У., с ЕГН ********** *** да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:**** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”****сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща сторени във въззивното производство разноски.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                  2.