Р Е Ш Е Н И Е
№ 115
гр. Хасково 15.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен
съд, въззивен наказател състав, в публично съдебно заседание проведено на петнадесети
август през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател:
СТРАТИМИР ДИМИТРОВ
Членове:
1.БОРЯНА БОНЧЕВА
2.МИЛУШ ЦВЕТАНОВ
секретар: Румяна Русева
прокурор: Валентина
Радева-Ранчева,
като разгледа докладваното от мл.
съдия Цветанов ВНОХД № 402 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 313 и сл.
от глава ХХІ от НПК.
С Присъда
№ 38 / 27.05.2019 г. постановена по НОХД № 279/ 2019 г., Районен съд – Хасково е
признал подсъдимия Ж.В.П. за виновен в това, че на
08.02.2019г., в гр. Хасково управлявал МПС – л.а. „Фолксваген-Голф“ с рег. № ******,
след употреба на наркотични вещества – амфетамин, установена по надлежния ред с
техническо средство „Draеger Drug Test 5000” с № ARJM-0048, поради което,
на основание чл. 343б, ал.3, във вр. с чл. 55, ал. 1, т.1 и ал.2 от НК му е
наложил наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, което да изтърпи при
първоначален общ режим и кумулативно предвиденото наказание глоба, в размер на
450 лева; на основание чл. 343г, във вр. с чл. 343б, ал.3, във вр. с чл. 37,
т.7 от НК го е лишил от право да управлява МПС за срок от 9 месеца; на
основание чл. 59, ал.4 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимия е бил
лишен по административен ред от възможността да упражнява правото да управлява
МПС, считано от 08.02.2019г.; на основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал
от така наложеното наказание лишаване от свобода предварителното задържане на П.
по ЗМВР; на основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл. 23, ал.1 от НК е кумулирал
наложените на подсъдимия наказания по предишни влезли в сила съдебни актове.
Недоволен от присъдата останал подсъдимият
Ж.В.П., който чрез служебния си защитник – адв. Т.Н., обжалва съдебния акт в
срок с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и нарушения на
съдопроизводствните правила, иска присъдата да бъде отменена, като вместо нея
въззивната инстанция постанови нова, с която да бъде признат за невиновен.
В открито съдебно заседание пред въззивния съд, редовно призованият
подсъдим не се явява, а се представлява от служебния си защитник – адв. Н., при
даден ход на делото на основание чл. 269, ал.3, т.3 НПК.
В пледоарията си в съдебно
заседание защитникът акцентира на твърденията в жалбата, свързани с липсата на
видими признаци за употреба на наркотични вещества у клиента му на
инкриминираната дата, употреба на наркотика след управлението на МПС, противоречия
относно това кой полицейски служител е тествал подсъдимия, нарушена процедура
на тестване, оспорване доказателствената стойност на тестването - в контескта
на извършването му преди образуване на наказателното производство.
Прокурорът поддържа обвинението,
считайки, че присъдата не следва да бъде отменена по изложените в жалбата
основания, но отбелязва неяснота в мотивите на първата инстанция.
Хасковският окръжен съд, като
провери правилността на обжалваната присъда по направените оплаквания,
изтъкнатите доводи, събраните доказателства и служебно, приема за установено следното:
При извършена цялостна служебна проверка на присъдата се констатира
допуснато съществено процесуално нарушение в мотивната част на постановения
съдебен акт. Съгласно разпоребата на чл. 305, ал. 3 НПК първоинстанционният съд
е посочил приетите за установени от него фактически обстоятелства, сред които -
че на 08.02.2019г. полицейски служители са спрели управлявания от подсъдимия
негов личен лек автомобил. По повод проверката насочили и последвали водача до
сградата на РУ – Хасково, където от техен колега от сектор „Пътна полиция“
подсъдимият бил тестван за употреба на наркотици с техническо средство, а то отчело
в дадената от подсъдимия П. проба „положителен резултат за употреба на
наркотични вещества от групата на канабиса /марихуана/ и отрицателен за
останалите реактиви за наркотик.“
След надлежен дължим доказателствен анализ, при излагане на правните си съображения районният
съд е посочил по повод обективната съставомерност на деянието, че подсъдимият е
управлявал своето МПС след употреба на амфетамин. Тази констатация кореспондира
на доказателствените материали и за настоящия състав би било приемливо
считането на гореизложеното противоречие за резултат от несъществена за
яснотата на акта фактическа грешка, ако не беше непосредствено последвана
(констатацията) от обсъждане от първата инстанция на „наличието на наркотични
вещества, съдържащи тетрахидроканабинол – марихуана, канабис, у подсъдимия,
установено по надлежния ред…“ В контекста обаче и на изложените в мотивите
изводи за субективната страна на престъплението, където първоинстанционият съд
е посочил съзнавано от подсъдимия управление на МПС „след употреба на алкохол“,
за настоящия състав не остава съмнение за абсолютния характер на допуснатото
процесуално нарушение.
Независимо от изтъкнатите или неизтъкнати доводи от страните, съдът е
длъжен служебно да съблюдава спазването на процесуалните гаранции за правата им.
(чл. 314, ал. 1 НПК) Установените неясноти и противоречия в
мотивите на РС - Хасково следва да се приравняват на липса на мотиви,
тъй като са непреодолими. Изложеното в мотивите без съмнение е объркващо и не
позволява да бъде разчетена съдебната воля по такъв начин, че страните в
процеса да могат да я разберат и адекватно да защитят правата си. Вътрешната
противоречивост на мотивите винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, в частност - на процесуалното право на страните за
пълноценно участие в процеса. Това тяхно право е сериозно засегнато, тъй като
те не могат да разберат ясно и точно какво се приема от решаващия съд и от там
- да изградят адекватна процесуална позиция. В гореизложния смисъл - „Върховният
касационен съд многократно е подчертавал, че недостатъчните и неясни мотиви
покриват съдържанието на съществено
процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК - липса на мотиви, а това може да
има като единствена и безусловна последица отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане.“ (Решение № 507
от 29.02.2012 г. по н. д. № 2138/2011 г., II н. о. на ВКС)
Констатираните недостатъци в мотивите на атакувания съдебен акт, довели до
ограничаване на процесуалните права на страните, обуславят становището на
въззивния съд, че постановената присъда следва да бъде отменена изцяло, като
допълнително обсъждане на въпросите относно правилността й е безпредметно.
Допуснатите нарушения не могат да бъдат санирани от въззивната инстанция, което
предпоставя повторното разглеждане на делото от друг съдебен състав на РС -
Хасково.
Така мотивиран и на основание чл.
335, ал. 2 във вр. с чл. 334 т. 1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 38 от 27.05.2019 г., постановена по НОХД № 279/ 2019 г. по описа на
Районен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане
от друг състав на РС - Хасково.
Решението не подлежи на обжалване
и протест.
Председател : Членове : 1.
2.