№ 563
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
************** по описа за 2024 година
Производство по чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Настоящото дело е образувано по искова молба от Ч. Т. Д. с ЕГН ********** с адрес
гр.Ш, ул.“Н В“ № 8, вх.1, ет.7, ап.** чрез адв. В П от ШАК, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Д В“
№ *** ет.1, офис № 2 срещу Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.С, ж.к.“С т“, бл.*** вх.А,
ап.**
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт № ***, том I, дело № *** от
**/**/****г. ищцата, заедно с родителите си Т И П (починал) и Й Ч П (починала),
прехвърлили на синът на първата и внук на последните, собствеността върху си собствените
си части от недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка, описан в
нотариалния акт, както следва: Застроено дворно място от 1770 кв.м., което съдържа 1940
кв.м., представляващо парцел I-9 в св.16 по плана на с. К, общ.Ш, с построените в него къща
и плевня при граници: от три страни – улица, парцел II-11, който имот е с идентификатор
*****/****/****, а находящите в него сгради – с идентификатори *****/****/****.1 и
*****/****/****.2. Имотът е прехвърлен срещу задължението приобретателят да осигурява
храна, отопление, осветление, почистване и грижи при немощ на прехвърлителите, било
лично, било чрез трети лица, като прехвърлителите си запазили правото на ползване и
обитаване на имота, докато са живи. Ответникът живеел в гр.С, а самата ищца се грижила за
родителите си докато били живи. След смъртта им, самата тя се нуждаела от грижи (била на
74 години), както и средства за издръжка, тъй като получавала пенсия от 700 лв., но
ответникът не изпълнявал поетите от него задължения. Многократно искала средства за
издръжка от синът си, но същият отказвал, като я посещавал и много рядко. Горното
обосновавало правния интерес от водене на производството, като се иска разваляне на
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
1
Нотариален акт № ***, том I, дело № ***/**/**/****г. на Нотариус С С.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея били лично връчени на
ответника, като въпреки предоставената му възможност, в рамките на законоустановения
срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор по исковата молба, като
не е изразил становище по допустимостта и основателността на предявеният иск, не е
изразил възражение срещу исковата претенция, както и не е посочил доказателства и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и не е представил писмени
доказателства, с които евентуално разполага. На същият са указани последиците както от
неподаване на писмен отговор, така и при неявяване в съдебно заседание.
В съдебно заседание за ищцата се явява упълномощения представител – адв. В П от
ШАК, който уточнява, че в петитума на исковата молба е допусната фактическа грешка, като
в действителност с оглед изложените в нея фактически твърдения и представени
доказателства се иска развалянето на договора само за ½ ид.ч. от имота, който е бил
собственост на ищцата. Моли се за уважаване на иска с произнасяне от съда с
неприсъствено решение, предвид, че са налице законовите предпоставки за това.
Ответникът, въпреки редовното му призоваване, не се явява лично, като не изпраща
и представител, и не прави искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Съгласно чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато
на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Видно от материалите по делото тези изисквания са
изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл.239, ал.1, т.2 от
ГПК, за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен, с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита,
че и това изискване в случая е налице, доколкото не се доказа изпълнение по договора,
чието разваляне се иска. Поради това следва да се уважи предявеният иск.
По делото не се прави искане за възлагане на сторените от ищцата разноски в тежест
на ответника, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.239, ал.1, ал.2 и ал.4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска, предявен от Ч. Т. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“Н В“ № 8,
вх.1, ет.*** ап.** чрез адв. В П от ШАК, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Д В“ № 7, ет.1, офис №
2 срещу Г. И. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.С, ж.к.“С т“, бл.*** вх.А, ап.13 , сключения
между ищцата, като прехвърлител и ответника, като приобретател Договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт
№ ***, том I, нот.д. № ***/****г. на Нотариус при Шски районен съд, в частта му за ½ ид.ч.
2
от следния недвижим имот: застроено дворно място от 1770 кв.м., което урегулирано ще
съдържа 1940 кв.м., представляващо парцел I – 9 в кв. 16 по плана на с. К, обл. В, с
построените в него къща и плевня, при граници на парцела: от три страни улици, парцел II -
11,който имот е с идентификатор *****/****/****, като находящите в него сгради с
идентификатори *****/****/****.1 и *****/****/****.2, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД,
поради неизпълнение.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
3