№ 58
гр. София, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001001188 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279
от ГПК.
Делото е образувано по жалба от В. В. С. от гр.София,ЕГН **********
против Решение №66 от 16.07.2021 г. постановено по в.т.д. № 872/2021 г. по
описа на СГС V1-5 с-в,с което е потвърден отказ №
20210402154707/05.04.2021 г., постановен от длъжностно лице при
ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление Ж1 вх.рег. №
20210402154707.Подържа се,че обжалваното решение е
незаконосъобразно,поради следното:Жалбоподателят отправил предизвестия
по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и чл. 141, ал. 5 от ТЗ,които са получени от
дружеството,като към момента на подаване на заявление А4 в Търговския
регистър са изтекли повече от 1, респективно 3 /три/ месечен
срок.Длъжностното лице по регистрацията дало указания, които са
незаконосъобразни и не съобразени с константната практика на Софийски
апелативен съд.Със заявление Ж1 жалбоподателят отговорил на указанията с
приложената обяснителна записка.Постановеният и обжалван отказ е по
заявление Ж1.Към момента на постановяване на отказа ДЛР би могло да
приеме заявление Ж1, съответно да даде допълнителни указания.В жалбата са
1
развити подробни съображения във връзка с незаконосъобразността на
обжалвания отказ,а именно наличие на надлежно уведомление до
дружеството за напускането на жалбоподателя като съдружник и по искането
му за освобождаване като управител на дружеството.Иска се обжалвания оказ
да бъде отменен.
От страна на Агенция по вписванията, представлявана от
изпълнителния директор е постъпил отговор,в който се подържа ,че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Законосъобразно
първоинстанционния съд е констатирал, че в срока за изпълнение указанията
на длъжностното лице по регистрацията е била депозирана обяснителна
записка от адв. М.- в качеството му на пълномощник на заявителя, в която не
се съдържа положен от автора на волеизявлението подпис. Изложени са
съображения за незаконосъобразност на дадените указания и в този смисъл
отказ да ги изпълни. Документът е бил приложен към Заявление по образец
Ж1 вх.рег. № 20210402154707. като видно от изложеното в същото, иска се
вписване на обстоятелствата, за които вече е бил постановен отказ
№20210401162023-2/07.04.2021г.Поради това се иска обжалваното решение
да бъде потвърдено като бъдат присъдени и направените по делото разноски
за юрисконсулско възнаграждение.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото
доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока от жалбоподателя, у когото е налице
правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е образувано е жалба на настоящия
жалбоподател срещу отказ № 20210402154707/05.04.2021 г., постановен от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление
за вписване по партидата на „Винсбо“ООД заличаването жалбоподателя като
съдружник и управител на дружеството. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакувания отказ, като същият бъде отменен и дадени
задължителни указания за вписване на обстоятелството.
С депозирания отговор по жалбата Агенцията по вписванията оспорва
същата по основателност и допустимост. В тази връзка излага доводи, че
2
жалбата се явява недопустима, доколкото е подадена срещу отказ, който е
постановен при констатирани недостатъци и е предпоставил даването на
указания, след изтичане срока за изпълнение на които е бил постановен
отказът /№20210401162023- 2/07.04.2021 г./, който може да бъде обект на
обжалването, с оглед произнасяне със същия по съществото на заявеното
искане.
За да постанови обжалваното решение СГС е установил следното:До
ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане от жалбоподателя със заявление
по образец А4 с вх.№ №20210401162023-2/01.04.2021г. с искане за заличаване
на същия като съдружник и управител на „Винсбо“ООД по партидата на
дружеството.Към заявлението е приложено уведомление по чл.141,ал.5 и
чл.125,ал.2 от ТЗ от жалбоподателя до управителя на дружеството,което е
връчено на управителя на 05.10.20г.,както и декларация по чл.13,ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.Длъжностното лице по регистрацията е приело,че са налице
нередовности по заявлението,поради което е дало указания
№20210401162023-2/02.04.2021г. на жалбоподателя да представи протокол от
общо събрание на дружеството,в който да са обективирани решения за
разпределение на освободения дял,за изменение на дружествения договор и
учредителен акт,които да съдържа заявената за вписване промяна.Със
заявление с вх.№ 20210402154707/02.04.2021г. адв.К.М. като процесуален
представител на жалбоподателя е представил обяснителна записка ,с която е
уведомил длъжностното лице по регистрацията,че счита дадените указания за
незаконосъобразни,развил е съображения в тази насока и е поискал със
заявление Ж1 да се впишат заявените със заявление образец А4 с вх.№
№20210401162023/01.04.2021г. обстоятелства.С обжалвания отказ по
заявление вх.№ 20210402154707/02.04.2021г. длъжностното лице е
постановило отказ като е приело,че жалбоподателят не е изпълнил дадените
му указания.С отказ №20210401162023-2/07.04.2021 г. длъжностното лице е
отказало вписване на заявените със заявление образец А4 обстоятелства.
За да постанови обжалваното решение от правна страна СГС е приел,че
със заявлението си по образец Ж1 жалбоподателят не е отправил искане
за вписване на обстоятелство по партидата на представляваното от него
дружество, а е заявил изпълнение указанията на длъжностното лице по
регистрацията, за констатираните недостатъците с които е бил постановен
друг Отказ №20210401162023-2/07.04.2021 г.Съдът е приел,че атакувания
3
Отказ № 20210402154707/05.04.2021 г. сам по себе си не е по заявление за
вписване на обстоятелство по смисъла на чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ. Според съда
бил е постановен отказ за вписване на едно и също обстоятелство, като
първият по ред е по заявлението за вписване, а вторият по ред е по заявление
в изпълнение указанията за констатираните нередовности по първото
заявление. И в двата случая длъжностното лице по регистрацията е
постановило отказ, като е приело, че дадените от него указания не са били
изпълнени от заявителя.Длъжностното лице е приело,че представената от
процесуалния представител на жалбоподателя обяснителна записка не е
подписана от адвоката.
При установената по-горе фактеческа обстановка Софийският
апелативен съд счита,че обжалваното решение е недопустимо,поради което
следва да бъде обезсилено.Предмет на жалбата,по която е образувано
производството пред СГС е отказ № 20210402154707/05.04.2021г. ,с който
длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване по партидата на
дружеството на обстоятелствата заявени със заявление Ж 1.
В настоящия случай длъжностното лице е сезирано от жалбоподателя със
заявление образец А4 за вписване на посочените по-горе обстоятелства с вх.
№ №20210401162023/01.04.2021г.След като е приело,че от страна на
заявителя следва да бъдат представени допълнителни доказателства
длъжностното лице е дало указания №20210401162023-2/02.04.2021г.По
дадените му указания жалбоподателят ,чрез процесуалния си представител, е
взел отношение като е представил „обяснителна записка“,която е заявил със
заявление Ж 1 с вх.№ 20210402154707/02.04.2021г. По това заявление
длъжностното лице е постановило обжалвания отказ №
20210402154707/05.04.2021г.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение на СГС е
недопустимо,поради това,че съдът се е произнесал по акт за длъжностното лице по
регистрацията,който макар и озаглавен „отказ“ не е акт,който подлежи на
самостоятелно обжалване.Съгласно чл.22,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрацията извършва в съответния срок по чл. 19 вписване или заличаване на
вписването, съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в
чл. 21 изисквания.Съгласно ал.5 на същия текст Когато към заявлението за вписване,
заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са
4
приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по
електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато
е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с
нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят
е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение
второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните
документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното
лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по
чл. 19, ал. 2.От така изложената законова регламентация на действията на
длъжностното лице по регистрацията по произнасяне по заявлението следва,че в
случай,че се приеме,че дадените указания не са изпълнени ,то по подаденото заявление-
образец А4 следва да бъде постановен отказ.Отказът,който постановява длъжностното
лице по чл.19,ал.5,изр.последно е по първоначално подаденото заявление,по което са
дадени указания за отстраняване на нереовности.
В настоящия случай обжалвания отказ № 20210402154707/05.04.2021г.
е постановен по заявление образец Ж 1 с вх.№ 20210402154707/02.04.2021г. с
което жалбоподателят е представил обяснителната записка,в която е изложил
съображенията си,поради които счита,че дадените указания са
незаконосъобразни.След като длъжностното лице е приело,че дадените
указания не са изпълнени,същото е следвало да постанови отказ по
първоначално подаденото заявление - образец А4 за вписване с вх.№
№20210401162023/01.04.2021г.,а не да постанови обжалвания отказ по
подаденото заявление образец Ж 1 с вх.№ 20210402154707/02.04.2021г. Така
както е регламентирана процедурата по чл.22 от ЗТРРЮЛНЦ следва,че
длъжностното лице постановява отказ по първоначалното заявление,при
неизпълнение на указанията и не постановява междинен акт,с който изрично
да приеме,че указанията не са изпълнени.
С оглед гореизложеното настоящия състав счита,че макар и да е
озаглавен „отказ“ обжалвания акт не е отказ по смисъла на
чл.22,ал.5,изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и не подлежи на самостоятелно
обжалване,въпреки,че така е посочено в същия.
5
Предвид приетото по-горе,че обжалвания отказ не подлежи на
самостоятелно обжалване,настоящия състав счита,че обжалваното решение на
СГС е недопустимо,поради което следва да бъде обезсилено.Съдът е
постановил съдебен акт по обжалване на акт,който не подлежи на
самостоятелно обжалване.
Следва да бъде обезсилен и обжалвания отказ №
20210402154707/05.04.2021 г., постановен от длъжностно лице при
ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление Ж1 вх.рег. №
20210402154707. Макар и да е озаглавен „отказ“ и да е посочено,че може да
бъде обжалван , посочения акт на длъжностното лице не е акто,който
подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
Обезсилва Решение №66 от 16.07.2021 г. постановено по в.т.д. №
872/2021 г. по описа на СГС V1-5 с-в.
Обезсилва отказ № 20210402154707/05.04.2021 г., постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление
Ж1 вх.рег. № 20210402154707.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6