ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 02.03.2021
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на втори март две хиляди двадесет и първа година
в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 98 по описа за 2021 година на Софийски
градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 264650/14.01.2021 г.,
подадена от “Е.К.” ООД, ЕИК ********против ответниците “Г.Е.Б.” ЕООД, ЕИК********и “С.Е.С.” ООД, ЕИК ********, с която са предявени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че са
несъществуващи обстоятелства заявените за вписване по заявление с вх. №
20201201131656, но още невписани обстоятелства, а именно: заличаване на “Е.К.” ООД като съдружник с дялово участие от 300 000 лева и прехвърляне на
дружествени дялове на стойност от 150 000 лева от “Е.К.” ООД на “Г.Е.Б.” ЕООД.
В исковата молба ищецът твърди, че е
собственик на 10 000 дружествения дала от капитала на ответното дружество “С.Е.С.” ООД, всеки от по 30 лева, с обща номинална стойност от 300 000 лева.
Твърди, че със заявление с вх. № 20201201131656 е заявено за вписване
прехвърляне на 5 000 дяла на обща стойност от 150 000 лева от “Е.К.” ООД на ответника “Г.Е.Б.” ЕООД, с дата 03.08.2000 г., които обстоятелства са
несъществуващи. Твърди, че в обяснителната записка заявителят сочи, че за
твърдяното отчуждаване на дялове има влязло в сила съдебно решение по търг.
дело № 6658/2016 г. по описа на СГС по иск с правно основание чл. 29, ал. 1,
предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ. Ищецът сочи, че последицата от това съдебно решение
води единствено заличаване на вписаните обстоятелства, но не е основание за
вписване на промени в обстоятелствата. Твърди, че след вписването, предмет на
иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ по горепосоченото търговско дело, е извършено
последващо вписване № 20190122163354, с което броят на дружествените дялове е
променен от 500 бр. на 10 000 бр. и е намалена номиналната стойност на
дяловете от 600 лева на 30 лева, приет е нов съдружник, който е придобил
новозаписани дялове чрез ефективна вноска в капитала на дружеството. Твърди, с
решението по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ не се въвежда задължение ответното дружество “С.Е.С.” ООД да извършва правни действия по възстановяване на членствените права на
“Г.Е.Б.” ЕООД.
В уточнителна
молба с вх. № 271989/01.02.2021 г. ищецът сочи, че за него е налице правен
интерес да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че отчуждаване на
дружествени дялове не е извършено, както и по отношение на лицето, което твърди
да ги е придобило - “Г.Е.Б.” ЕООД, така и по отношение на дружеството, чиито капитал съставляват тези
дялове - “С.Е.С.” ООД. Сочи, че евентуално вписване на несъществуващо обстоятелство ще
доведе до промени в правната сфера и на двете дружества.
В уточнителна молба с вх. №
277997/11.02.2021 г. ищецът уточнява петитума на иска.
Към исковата
молба е приложено решение № 1901/25.09.2018 г. по търг. дело № 6658/2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-17 състав, влязло
в сила на 03.08.2020 г., с което е признато за установено по искове с правно
основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, предявени от “Г.Е.Б.” ЕООД против “С.Е.С.” ООД, че следните
обстоятелства, които са вписани на 22.07.2016 г. в Търговския регистър при
Агенция по вписванията по партидата на “С.Е.С.” ООД,
по заявление А4 с вх. № 20160718153311 от 18.07.2016 г., а именно: 1)
заличаване на “Г.Е.Б.” ЕООД като
съдружник, поради прекратяване на членственото му правоотношение; 2) поемане на
освободените от напусналия съдружник 250 дяла от капитала на дружеството от
съдружника “Е.К.” ООД, за което на 30.06.2016 г. е взето решение
от общото събрание на съдружниците на “С.Е.С.” ООД;
3) приемане на нов учредителен акт на “С.Е.С.” ООД,
приет с решение на общото събрание на съдружниците на “С.Е.С.” ООД
от 30.06.2016 г., са несъществуващи.
Видно от справка в Търговския регистър по партидата на “С.Е.С.” ООД, в раздел “История” в Общ статус, поле 19 “Съдружници”, поле 24 “Прехвърляне на дружествен дял” и в раздел “История” в Актуален учредителен акт, на 09.09.2020 г. е отразено съдебното решение
касателно обстоятелствата.
В Търговския регистър по партидата на
ответника “С.Е.С.”
ООД вписаните съдружници са “Е.К.” ООД с размер на дяловото участие –
300 000 лева и Иван Димитров Димитров с размер на дяловото участие –
6 000 лева.
При направените
от ищеца твърдения в исковата молба и уточнителните молби, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно мотивите на т. 3 на
Тълкувателно решение № 1/2002 г. от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, понятието “несъществуващо обстоятелство”
чл. 498 ГПК (отм.) е въвел само по отношение на подлежащите на вписване такива.
Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано
обстоятелство, което не е възникнало валидно. В зависимост от момента на
възникване на обстоятелството, следва да се прави разграничението между две
хипотези. Несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на
орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър. В
този случай е налице неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното
обстоятелство не е съществувало и то към датата на регистърното решение.
Неистинско е и отразяването в регистъра на дадено обстоятелство, без да е
издадено съдебното регистърно решение или отразяване в отклонение от
съдържанието му. Макар да се касае за техническа дейност, доколкото тя е
елемент от фактическия състав по вписването, нищожността на това удостоверяване
също следва да бъде установена по исков ред, тъй като по естеството си се
свежда до установяване неистинността на съдържанието на официален документ.
Последицата от това установяване е заличаване на вписаното обстоятелство, като
заличаването няма обратно действие. Втората хипотеза касае вписването на
обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена
нищожността му. Установяване нищожността на подлежащо на вписване решение
(извън случаите на липсващо такова) на ОС, НС или УС по исков ред в повечето
случаи е последващо отразяването му в търговския регистър. Последицата от това
установяване също е заличаване на вписаното обстоятелство, но и в този случай
заличаването няма обратно действие.
Съобразявайки гореизложеното при твърдения от ищеца за несъществуващи
обстоятелства, следва да се изследва правният интерес на ищеца по отношение на предявените
установителни искове. Правният
интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно по всяко
време на производството. Когато спорното правоотношение може да бъде предявено
по друг ред или ако ищецът не може да постигне целения правен резултат с
провеждането на установителния иск, искът е недопустим.
Съдът намира, че
в случая изложените от ищеца твърдения не могат да бъдат подведени
под хипотезата
на чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТР, тъй като се твърди от ищеца, че
оспорваните обстоятелства са заявени за вписване, но не са вписани. Видно обаче от справка в
Търговския регистър по партидата на “С.Е.С.” ООД, в раздел “История”, поле 19 “Съдружници” и поле 24 “Прехвърляне на дружествен дял”, на 09.09.2020 г. е отразено решението по търг. дело
№ 6658/2016 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-17 състав, относно съдружника “Г.Е.Б.” ЕООД и дружествените дялове в капитала на “С.Е.С.” ООД. Следователно твърдените от ищеца обстоятелства са отразени в
Търговския регистър, поради което редът за оспорването им предвид вписването е
по чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, а не с установителен иск по чл.
124, ал. 1 от ГПК. Поради горното съдът намира, че предявените искове са
недопустими поради липса на правен интерес.
Искът по чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ се предявява срещу
дружеството, по чиято партида са извършени вписванията – в случая “С.Е.С.” ООД, поради което на самостоятелно основание искът се явява недопустим
срещу ответника “Г.Е.Б.” ЕООД.
Дори да се приемат твърденията на ищеца, че обстоятелствата са заявени, но
не са вписани, то отново липсва правен интерес у ищеца. При евентуално
уважаване на предявените искове със заведената искова молба се цели да се
постигне правен резултат, с който да бъде дерогирана силата на пресъдено нещо на
решението по търг. дело № 6658/2016 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-17 състав, водено между ищеца “Г.Е.Б.” ЕООД и ответника “С.Е.С.” ООД, което действа по отношение на ответника “С.Е.С.” ООД и която го обвързва. Ако става въпрос за спор за членствени права, то ищецът
не може да бъде защитен с иска за установяване на твърдените несъществуващи
обстоятелства. Евентуалното уважаване на предявените установителни искове не би
довело до целената правна последица – легитимирането на ищеца като собственик
на процесните дружествени дялове на стойност от 150 000 лева от капитала
на “С.Е.С.” ООД. Поради
това целената от ищеца проверка на сочените обстоятелства не може да бъде
извършена по този ред. В допълнение, ищцовото дружество продължава да бъде вписано в Търговския регистър като съдружник в “С.Е.С.” ООД с размер на дяловото участие от 300 000 лева. С оглед на горното
ищецът
не обосновава правен интерес от предявените установителни искове против ответниците “Г.Е.Б.” ЕООД и “С.Е.С.” ООД и същите се явяват
недопустими.
По изложените съображения съдът
намира, че на основание чл. 130, изр. първо от ГПК исковата
молба заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото
- прекратено.
Водим
от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба
с вх. № 264650/14.01.2021 г., подадена от “Е.К.” ООД, ЕИК ********против ответниците “Г.Е.Б.” ЕООД, ЕИК********и “С.Е.С.” ООД, ЕИК ********, ведно с приложенията.
ПРЕКРАТЯВА производството
по търговско дело № 98/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VІ-8 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ :