№ 74
гр. Харманли, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20235630200705 по описа за 2023 година
Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания.
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят К. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хармани, обжалва наказателно
постановление №00000042-2023/ 18.ХІІ.2023г. на ВПД Началник в РУ Харманли. Счита, че
постановлението е незаконосъобразно, неправилно несправедливо, като излага съображения
за това. Оспорва изложената в обжалвания акт фактическа обстановка.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се явява лично, като
поддържа изцяло депозираната жалба.
Административно наказващия орган- ВПД Началник в РУ Харманли, редовно
призован за съдебно заседание - не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура Хасково ТО Харманли - редовно призована не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 00000042-2023/ 18.ХІІ.2023г. на ВПД
Началник в РУ Харманли, издадено въз основа акт за установяване на административно
нарушение № 00000042-2023 от 01.ХІІ.2023г., на К. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хармани,
на основание чл.82 от Закон за частната охранителна дейност е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 200лв. за това, че:
„На 03.ХІ.2023г., служители при РУ Харманли са извършили проверка на ЧОФ
„Д.М. Секюрити“ ООД с ЕИК ...... с адрес град София седалище район Подуене п.к.-1516
ж.к. “Х*Д*“ ул.В.К* №* вх* ет* с управител Г*С* Г. ЕГН:********** град София която
извърши охраната на Регистрационен Приемателен Център Харманли град Харманли к.в.
“Д* №*.
От извършената проверка се установи следното. Извършена бе проверка на
охранителя К. Г. Д. ЕГН ********** гр. Харманли който се намираше на КПП 1 в центъра
1
който извършва проверка на влизащи и излизащи чужди граждани настанени в
Регистрационния Приемателен Център в град Харманли. Установи се също, че Д. като
охранител на КПП 1 не спазва установения пропускателен режим в Регистрационният
Приемателен център в град Харманли съгласно чл.14 ал.2 и ал.3 от раздел ІІІ на Правилника
за условията за настаняване и вътрешният ред в РПЦ на ДАП утвърден със заповед ЦУ-
РД055-/06.Х.2023г.на Председателя на Държавната Агенция за Бежанците при Министерски
Съвет съгласно чл.56 ал.1 т.1 от ЗЧОД, като при влизане в центъра в град Харманли на
настанените чужди граждани охранителя не приема регистрационните карти и не им
предоставя пропуск. При излизане от РПЦ Харманли на настанените чужди граждани
охранителя не приема личният им пропуск и не предоставя регистрационните им карти.
Нарушението е установено в присъствието на двама на служители при РУ Харманли
инспектор Д. С. и мл.експерт Ненчо Н..
с което е нарушил/а чл.56 ал.1 т.1 д) от Закон за частната охранителна дейност.“
В Акт за установяване на административно нарушение № 00000042-2023 от
01.ХІІ.2023г. са отразени идентични обстоятелства.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели М. З. К. -
актосъставител и Д. А. С. - служител на РУ Харманли, свидетел по акта.
От показанията на допуснатите до разпит свидетели се установяват
обстоятелствата свързани с извършената от тях в кръга на правомощията им възложени от
ЗМВР проверка, техните констатации, както и последващите им действия.
Съдът служебно е допуснал ангажиране на гласни доказателства - разпит в
качеството на свидетел на И*Р*Н* – служител при „Д.М. Секюрити“ ООД- отговорник
охрана на РПЦ Харманли. От показанията на този свидетел се установява, че макар да е
налице задължение на охраната по чл.14 ал.2 и 3 от Правилника за условията за настаняване
и вътрешният ред в центровете на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет,
реално то няма как да бъде изпълнено, тъй като на охранителите не са предоставени от
Агенцията индивидуални лични пропуски. Свидетеля заявява , че работи като охрана на
Центъра от около 4 години и знае, че преди неговото постъпване на работа са били правени
опити да се издават временни пропуски – които да заместват картите на чуждите граждани
при влизане в РПЦ, но това така и не било наложено като практика- поради големия брой на
пребиваващите в центъра чужденци.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания. Наказателното постановление е
връчено на жалбоподателя на 20.ХІІ.2023г., а жалбата е депозирана пред Районен съд
Харманли на 21.ХІІ.2023г., като е входирана под № 10038/21.ХІІ.2023г. Като подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, жалбата се явява процесуално
допустима, а преценена по същество основателна.
При извършената служебна проверка настоящия състав на съда намира, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснато процесуално
нарушение, което е съществено и не е от категорията на тези, които може да бъдат
преодоляно по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН , като същото е достатъчно основание за отмяна
на наказателното постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на
процеса. Нарушаването на правото на дееца да узнае за какво нарушение му е съставен акт и
да отстоява своята теза срещу това твърдение създава винаги основателно предположение,
че издаденото наказателно постановление въз основа на такъв акт е неправилно.
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя Д. е ангажирана за това,
че при извършена на 03.ХІ.2023г. проверка е констатирано не спазване установения
пропускателен режим съгласно чл.14 ал.2 и 3 от Правилника за условията за настаняване и
вътрешният ред в центровете на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет,
като при влизане в центъра в град Харманли на настанените чужди граждани охранителя не
приема регистрационните карти и не им предоставя пропуск, съответно при излизане от
2
РПЦ Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема личният им пропуск
и не предоставя регистрационните им карти. Описаната фактическа обстановка е възприета
както от актосъставителя, така и от административно наказващият орган като нарушение на
чл.56 ал.1 т.1 д) от Закон за частната охранителна дейност. В посочената правна норма е
регламентирано: „При извършване на дейност по чл.5 ал.1, изпълнителите на частна
охранителна дейност: 1. осигуряват спазването на установения пропускателен режим за
влизане и излизане от охранявания обект и вътрешния ред в него чрез:… д) проверка за
наличие на взривни вещества, оръжие и забранени от закон вещества чрез технически
средства.“. Фактически твърдения, че охранителя не е извършил проверка за наличие на
взривни вещества и оръжие не са изложени както в процесния Акт за установяване на
административно наказание , така и в обжалваното Наказателно постановление. В случая е
налице разминаване между установената фактическа обстановка на нарушението и дадената
му от административно наказващия орган квалификация.
Наказателното постановление е властнически акт, условията, редът и
предпоставките за издаването и съдържанието на който са регламентирани в Глава ІІІ на
Закон за административните нарушения и наказания с императивни правни норми.
Доколкото нито в ЗАНН, нито в приложимия субсидиарно на основание чл.11 от ЗАНН по
отделни въпроси НПК, не е предвидена процедура за поправка на явна фактическа грешка,
извършеното в оспореният пред въззивният съд санкционен акт посочване на некоректна
санкционна норма, води до съществено ограничаване правото на защита на наказаното лице
и прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на така
издаденото наказателно постановление. В резултат на този пропуск, в съдебната фаза на
производството, не може да се установи правилното посочване на законовите разпоредби, за
нарушаването на които е съставен актът , което е задължителен реквизит на наказателното
постановление съгласно чл. 57 ал.1 т .6 от ЗАНН.
Допуснатото в случая противоречие между фактическите и правни изводи на
административно-наказващия орган е абсолютно основание за цялостна отмяна на
санкционния акт, тъй като не позволява формирането на еднозначни изводи досежно волята
на този орган по фактите и по приложимия закон.
По изложените по-горе съображения обжалваното наказателно постановление
подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
От страна на жалбоподателя не се претендира присъждане на разноски, както и
не са представени доказателства в тази насока , поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от Закон за административните
нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление №
00000042-2023/ 18.ХІІ.2023г. на ВПД Началник в РУ Харманли, издадено въз основа акт за
установяване на административно нарушение № 00000042-2023 от 01.ХІІ.2023г., с което на
К. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хармани, на основание чл.82 от Закон за частната
охранителна дейност е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200лв. за
това, че:
„На 03.ХІ.2023г., служители при РУ Харманли са извършили проверка на ЧОФ
„Д.М. Секюрити“ ООД с ЕИК ...... с адрес град София седалище район Подуене п.к.-1516
ж.к. “Х*Д*“ ул.В.К* №* вх* ет* с управител Г*С* Г. ЕГН:********** град София която
извърши охраната на Регистрационен Приемателен Център Харманли град Харманли к.в.
“Д* №*.
От извършената проверка се установи следното. Извършена бе проверка на
охранителя К. Г. Д. ЕГН ********** гр. Харманли който се намираше на КПП 1 в центъра
който извършва проверка на влизащи и излизащи чужди граждани настанени в
Регистрационния Приемателен Център в град Харманли. Установи се също, че Д. като
3
охранител на КПП 1 не спазва установения пропускателен режим в Регистрационният
Приемателен център в град Харманли съгласно чл.14 ал.2 и ал.3 от раздел ІІІ на Правилника
за условията за настаняване и вътрешният ред в РПЦ на ДАП утвърден със заповед ЦУ-
РД055-/06.Х.2023г.на Председателя на Държавната Агенция за Бежанците при Министерски
Съвет съгласно чл.56 ал.1 т.1 от ЗЧОД, като при влизане в центъра в град Харманли на
настанените чужди граждани охранителя не приема регистрационните карти и не им
предоставя пропуск. При излизане от РПЦ Харманли на настанените чужди граждани
охранителя не приема личният им пропуск и не предоставя регистрационните им карти.
Нарушението е установено в присъствието на двама на служители при РУ Харманли
инспектор Д. С. и мл.експерт Ненчо Н..
с което е нарушил/а чл.56 ал.1 т.1 д) от Закон за частната охранителна дейност.“
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4