№ 182
гр. Варна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500240 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и е образувано по жалба Вх. № 00685 от
06.01.2023 година на „МАРТИЛЕКС БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Управителя си А.К.М. против Постановление за възлагане
на недвижим имот № 016012 от 16.01.2023 година.
В жалбата си молителката сочи, че на 21.11.2022 година ЧСИ е обявил
публична продан на процесния имот № 016012, находящ се в землището на
село Слънчево, община Аксаково.Жалбоподателката сочи още, че е бил
посочен период на проданта от 09.00 часа на 22.11.2022 година до 17 часа на
22.12.2022 година, както и че на 23.12.2022 година в 09.45 часа следва да
бъдат обявени купувачите.Излага се още, че в предвидения срок Майсторова
е депозирала общо 6 плика, всеки от които е съдържал изискуемите
реквизити, за всеки отделен имот, включително и за процесния.Молителката
обръща внимание, че на представените от нея пликове е фигурирало името й,
номера на изпълнителното дело, но не и номер на имота, за които е направена
офертата.Тя излага още, че при провеждането на тръжната процедура за имот
№ 016012 ЧСИ е отворил плика и е установил, че предложението не се отнася
до имота, които в момента е обект на продажба, по която причина е обявил
наддавателното предложение за невалидно.Молителката сочи, че
единствената причина, довела до това правно положение е отсъствието на
номер на имота на плика, в които е било самото предложение.По същество
моли съдът да отмени Постановлението за възлагане на имот № 016012 и да
върне делото на ЧСИ да извършването на нова продан.
1
Отговор по делото не е постъпил.
За да се произнесе по спора, и след като съобрази застъпените от
страните становища ВОС намери за установено следното:
Изпълнителното производство е било образувано по предявен ИЛ от
страна на „Кредит Инвест Консулт“ ООД против „Тауър Истейтс“ ЕООД
съгласно, които задълженото лице следва да заплати следните суми:
500 692.48 лева, ведно със лихва в размер на 434 037.97 лева, разноски в
размер на 20 473.45 лева.
Развитието на изпълнителния процес и извършването на съдо
производствените действия дали основание на ЧСИ да изнесе на публична
продан 6 недвижими имота, между които и процесния № 016012.За
конкретния имот Публичната продан била обявена за времето от 09.00 часа на
22.11.2022 година до 17 часа, като за него постъпили следните наддавателни
предложения: от Д.Р., от Н.Н./ за „Кредит Инвест Консулт“/, от М. Д. и от
А.М..При обявяване на постъпилите предложения станало ясно, че
наддавателното предложение на А.М. се отнася за друг имот, поради което
било обявено за невалидно.В резултат на устните наддавания между
останалите наддавачи процесния имот бил възложен върху „Кредит Инвест
Консулт“.
При тези данни виждането на съда е следното:
По смисъла на чл.435 ал.3 от ГПК Постановлението за възлагане може
да се обжалва и от лице, внесло задатъка до последния ден на проданта,
следователно съдът приема, че настоящата жалба изхожда от процесуално
легитимиран субект.Самите основания, визирани в закона пък са
изчерпателно посочени – нарушения, свързани с ненадлежно наддаване и /
или възложен имот не по най – високата цена.Публичната продан започва с
нейното насрочване и обявяване, и приключва с Постановлението за
възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан. Под
ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за
отправяне на наддавателно предложение. Такива нарушения са примерно
отправяне на наддавателно предложение, без да е внесен задатък при наличие
на предпоставки за внасяне, отправяне на писмено наддавателно
предложение само със цифри или само със думи, без плик или в отворен
плик, подаване на писмено наддавателно предложение извън канцеларията на
районния съд, след края на работния ден в последния ден на проданта, или от
лице, което няма право да участва в проданта, за цена под първоначално
обявената и др.
В конкретния случай жалбата е основателна, т.к. осъществявайки
Публичната продан, ЧСИ е допуснал съществени нарушения на съдо
производствените правила, без същите да могат да се вменят във вина на
жалбоподателката.Обстоятелството, че върху плика на депозираните от нея
2
наддавателни предложения не е посочен имота, за които е отправена
офертата, съдът не свързва с опущение на процесуалните правила.Това е така,
защото съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 2 ГПК, всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си
заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Съгл. чл. 489, ал.
4 ГПК предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се
отразява във входящия регистър. От анализа на горните разпоредби следва, че
наддавателното предложение, което се подава в канцеларията на районния
съд трябва да е в запечатан плик, както и, че именно пликът (с
наддавателното предложение и квитанцията за платения задатък) се подава в
канцеларията на районния съд, като върху плика трябва да бъдат отбелязани
регистрационния му номер и датата, на която е подаден в регистратурата на
съответния районен съд и регистриран в регистъра по чл. 28 от Правилника за
администрацията в съдилищата. С отбелязването върху самия плик на
входящия номер и дата, извършено от длъжностното лице при съответния РС,
се удостоверява, че пликът, с който е подадено наддавателното предложение е
бил запечатан при подаването му, че именно това е подаденото наддавателно
предложение и че именно то е регистрирано в районния съд.Изискването за
отбелязването на регистрационния номер и дата върху самия плик гарантира,
че същият, или съдържащото се в него наддавателно предложение няма да
бъде подменено впоследствие. Затова и входящият номер и печат,
удостоверяващ датата на подаването, трябва да са поставени върху самия
плик, а не върху депозираната съпроводителна молба, с която наддавачът
декларира, че подава наддавателно предложение. Това изискване е строго
формално, и при неизпълнението му не може да се направи категоричен
извод, че това е действително представеният на посочената дата запечатан
плик с наддавателно предложение и липсва гаранция срещу възможността
наддавателното предложение да бъде подменяно впоследствие.Ето защо
съдът приема, че жалбоподателката е спазила законовите изисквания и това
обстоятелство е задължавало ЧСИ да я допусне до тръжната
процедура.Последния е било редно да отвори всички наддавателни
предложения, изхождащи от молителката и да отнесе конкретната оферта към
конкретния имот.Целта на изпълнителното производство е да осребри имота,
и то по най – високата възможна цена.
Наред с горното обаче, и при служебната проверка на съда в Търговския
регистър станаха известни обстоятелства, които позволяват на настоящия съд
да разгледа жалбата по същество.Това е така, основно защото дружеството –
длъжник, в лицето на „Тауър Истейст“ ЕООД е било обявено в
несъстоятелност, което е станало с Решение № 158 от 06.02.2023 година, по
т.д. № 739/2022 година на СГС.
Съображения са следните и те се коренят в закона:Нормата на чл. 638
ТЗ урежда развитието на индивидуално принудително изпълнение, в хода на
което по отношение на длъжника е открито производство по несъстоятелност
– индивидуалното принудително изпълнение по отношение на имущество
3
включено в масата на несъстоятелността се спира, а ако вземането на
взискателя бъде прието /включено в одобрения от съда списък по чл. 692 ТЗ/ -
индивидуалното принудително изпълнение се прекратява. Нормата на чл.
646, ал. 1, т. 3 ТЗ обявява за нищожни спрямо кредиторите на
несъстоятелността на разпореждане с право или вещ от масата на
несъстоятелността, направени след датата на решението за отриване на
производство по несъстоятелност не по установения в производството
ред, като нищожността се установява по исков ред.От своя страна
Публичната продан на недвижим имот е уредено в процесуалния закон /ГПК/
производство за принудително прехвърляне на собственост с цел
удовлетворяване парично вземане на взискателя, респ. и на присъединените
кредитори. Вещно-прехвърлителният ефект съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК
настъпва с влизане в сила на Постановлението за възлагане. Фактическият
състав на публичната продан, като самостоятелен изпълнителен способ, обаче
приключва с изготвяне на постановлението за възлагане, след като лицето,
обявено за купувач, внесе в срок дължимата сума – чл. 496, ал. 1 ГПК. Това е
релевантният момент, спрямо който следва да се прецени приложението на
нормите на чл. 638 ТЗ. Ако към този момент спрямо длъжникът не е обявена
несъстоятелност, то с влизане в сила на постановлението за възлагане ще
настъпи вещно-прехвърлителният ефект на реализираното в индивидуалното
принудително изпълнение принудително прехвърляне на собствеността.
Индивидуалното принудително изпълнение ще подлежи на спиране, респ.
прекратяване съгласно чл. 638 ТЗ само, ако към момента на обявяване
несъстоятелността на длъжника не е приключил фактическия състав на
публичната продан, т. е. не е издадено постановлението за възлагане или
същото не е влязло в сила. Публичната продан ще се счита неприключила и
ако при обжалване на издаденото постановление за възлагане, действията на
съдебния изпълнител бъдат отменени. При обявяване на длъжника в
несъстоятелност след издаване на постановлението за възлагане, но преди
влизането му в сила, в масата по несъстоятелността се включва внесената от
купувача по публичната продан цена. В тази хипотеза не може да намери
приложение нормата на чл. 638 ТЗ, тъй като индивидуалното принудително
изпълнение по отношение на този изпълнителен способ вече е приключило.
Изложеното следва от особеностите на индивидуалното принудително
изпълнение. Както е разяснено в мотивите, от които е изходено при
постановяване на Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по т. д. №
3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, т. 2, изпълнението може да бъде реализирано
чрез един или няколко изпълнителни способа и по същество всеки такъв
способ съставлява самостоятелен изпълнителен процес, който се урежда
както от важащите само за него правила, така и от тези, които са общи за
всички изпълнителни способи. Приложението на нормите на чл. 638 и чл. 646,
ал. 1, т. 3 ТЗ се преценява спрямо това дали са приключили изпълнителните
действия по конкретния изпълнителен способ.Спрямо длъжника-в
несъстоятелност и кредиторите на несъстоятелността е противопоставим
4
настъпилия вещно-прехвърлителният ефект с влизане в сила на
постановлението за възлагане, издадено преди откриване на производството
по несъстоятелност, тъй като изпълнителния способ в индивидуалното
принудително изпълнение, е приключил преди обявяване на длъжника в
несъстоятелност. Вписването на обща възбрана върху имота, наложена в
производството по несъстоятелност, не може да засегне правата,
произтичащи от публична продан, приключила като изпълнителен способ в
индивидуалното принудително изпълнение, към момента на обявяване на
несъстоятелността.
По изложените съображения на поставения въпрос следва да се
отговори, че постановление за възлагане на недвижим имот в
изпълнително производство, издадено от ЧСИ преди откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника, но влязло в сила след
обявяване на несъстоятелността и налагане на обща възбрана върху
имуществото му, е противопоставимо на длъжника-в несъстоятелност и
на кредиторите на несъстоятелността, вкл. и на банката, ипотекарен
кредитор и взискател в индивидуалното принудително изпълнение и
чието вземане е прието и включено в сметка за разпределение по чл.
717н ТЗ, като в масата на несъстоятелността се включва внесената
от купувача по публичната продан цена.
С оглед на горното съдът приема, че Публичната продан касаеща
имот № 016012 следва да бъде отменена и делото да бъде върнато на
ЧСИ.
На основание горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба Вх.№ 00 685 от 06.01.2023 година на
„МАРТИЛЕКС БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК ********* Постановление за
възлагане от 16.01.2023 година на недвижим имот № 016012, находящ се в
землището на село Слънчево, община Аксаково, местност „Байра“, с площ по
КК 8 819 кв.м.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6