РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1036
гр. Благоевград, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200501125 по описа за 2025 година
С Решение № 141/11.07.2025 г., постановено по гр. д. № 143/2025 г. по описа
на PC - гр. Сандански са отхвърлени като неоснователни предявените искове
от З. И. Ш., ЕГН**********, с адрес: гр. ****, срещу Прокуратурата на
Република България, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, представлявана
от главния прокурор на Република България, за заплащане на сумата от 10 000
лева, съставляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие на незаконно повдигнато обвинение, както и незаконно приведено
в изпълнение и търпяно наказание „Лишаване от свобода“ по ДП № 339-ЗМ-
403/2019 г. по описа на РУ Сандански, НОХД № 518/2019 г. и НОХД №
315/2020 г., и двете по описа на Районен съд - Сандански, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и за
заплащане на сумата от 3947,84 лева, съставляваща законна лихва върху
сумата от 10 000 лева за периода от 02.11.2021 г. до 03.02.2025 г.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от З.
И. Ш., чрез адв. С. С., с която излага доводи за неправилност и
необоснованост на решението, тъй като било постановено в нарушение на
материалния закон. Сочи, че направените от първоинстанционния съд изводи,
че не е налице и хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОДОВ са неправилни
и незаконосъобразни, доколкото отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 от
ЗОДОВ е обективна и се поражда в резултат на незаконно повдигане и
поддържане на обвинение от прокуратурата като държавен орган, на който е
1
предоставена функцията по обвинение в наказателния процес. Излага
подробни съображения и цитира практика в тази насока.
На следващо място твърди, че с оглед неправилно приетото от
първоинстанционния съд, че искът не е доказан по своето основание,
неправилно същият не се е произнесъл и по размера на предявения иск. Сочи,
че в настоящия случай по делото са събрани доказателства, видно от които З.
Ш. е бил принуден да търпи изключително тежки негативни последици, които
са рефлектирали върху честта и достойнството му, както и че е приел
изключително тежко неправомерно повдигнатото и поддържано обвинение от
прокуратурата, довело до незаконно задържане на същия и неправомерно
изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ за срок - повече от 6 месеца,
приведено на основание чл. 68, ал. 1 от НК.
Моли да бъде отменено постановеното от РС решение и да бъде
уважен изцяло предявения иск, като бъде осъдена Прокуратурата на
Република България да заплати на З. И. Ш., ЕГН **********, пълния размер
на обезщетението за неимуществени вреди, което е в размер на 10 000 лева,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане и за сумата от 3947, 84 лева, представляваща законната лихва
върху сумата от 10 000 лева, за периода от 02.11.2021 г. до 03.02.2025 г.
Претендират се разноски пред двете инстанции.
В срока за отговор не е депозиран такъв от Прокуратурата на Република
България.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивните жалби и писмения отговор страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2025 г. от 11:20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; дсе а подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазият имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа,
така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4