Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. София, 10.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на двадесет и девети
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 7076 по описа за 2016г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на чуждестранно дружество „К. Инк.“ срещу „Т.Т.Б.“ ООД, с която е предявен иск
с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение от 23.09.2016г. на
общото събрание на ответното дружество за изключване на ищеца като съдружник в
дружеството.
Като основания за незаконосъобразност на
атакуваното решение са заявени: нарушения на чл. 126, ал. 3 ТЗ (не е отправяно
и не е връчвано на ищеца предупреждение за преустановяване на нарушенията, за
чието извършване е изключен като съдружник в ответното дружество); нарушение на
чл. 139, ал. 1, изр. 1 ТЗ (на ищеца не е връчвана покана за процесното общо
събрание), нарушение на чл. 139, ал. 1, изр. 2 ТЗ (поканата за процесното общо
събрание не съдържа предложения по дневния ред на събранието); нарушение на чл.
123 ТЗ (представителите на ищеца не са допуснати до участие при провеждането на
процесното общо събрание); липса на извършено нарушение на задълженията на
ищеца, за чието неизпълнение е изключен като съдружник с процесното решение
(представители на ищеца са се явили, но не са допуснати до участие в общото
събрание); противоречие на решението със закона и дружествения договор (ищецът
е изключен за неизвършване на действия, които са предвидени като негово право,
а не като негово задължение; с клаузите на чл. 41 и 42 от дружествения договор
е регламентиран ред за преодоляване на разногласията между съдружниците и
липсата на възможност за приемане на решения, който изключва възможността за
изключване на съдружник поради неучастието му в общите събрания на
дружеството); незавършен фактически състав на приемане на решение за изключване
на съдружник (липсва решение за последиците относно капитала на дружеството
след изключването на ищеца като съдружник).
При условията на евентуалност е предявен и
иск за прогласяване на процесното решение за нищожно поради обстоятелството, че
решение с посоченото съдържание въобще не е приемано от общо събрание на
ответното дружество на 23.09.2016г.
Ответникът оспорва исковете.
Не е предмет на спор, но се и
установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРЮЛНЦ, че към датата
на провеждане на процесното общо събрание съдружници в ответното дружество са
ищецът „К. Инк.“ с дружествен дял с номинална стойност 80 000 лв. и Д.В.Б.с
дружествен дял с номинална стойност 20 000 лв.
Също не е предмет на спор между
страните, но се и установява от приетия като писмено доказателство по делото
протокол от 23.09.2016г., че на цитираната дата е проведено общо събрание на съдружниците
в ответното дружество, на което като представители на ищеца в качеството му на
съдружник са се явили адв.Р.Г.Г.и Ф.Г., а като представители на съдружника Д.В.Б.са
се явили адв. Н.И.А. и адв. С.Т.И..
Цитираният протокол удостоверява и
следните обстоятелства и изявления на явилите се лица при провеждането на
общото събрание:
1) пълномощниците на
съдружника Д.В.Б.са приели, че представените доказателства относно
представителна власт на явилите се за участие в събранието пълномощници за
съдружника „К. Инк.“ не установяват валидно учредени пълномощия от името на
чуждестранното дружество;
2) пълномощниците на
съдружника Д.В.Б.са пристъпили към гласуване на точките от дневния ред на събранието
относно решение за откриване на клонове на дружеството в чужбина, решение за
свикване на последващо общо събрание за приемане на решение за преобразуване на
дружеството в АД, решение за приемане на промени в дружествения договор с
вписване на електронни адреси за кореспонденция със съдружниците и управителя и
решение за приемане на годишен финансов отчет на дружеството, като са приели,
че решения по цитираните въпроси не могат да бъдат приети поради липса на
изискуемото съгласно чл. 137 ТЗ и чл. 21 от дружествения договор мнозинство;
3) пълномощниците на
съдружника Д.В.Б.са пристъпили към гласуване на последната точка от дневния ред
на събранието относно изключване на дружеството „К. Инк.“ като съдружник в „Т.Т.Б.“
ООД, като са приели решение за изключване на съдружника „К. Инк.“ на основание
чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 ТЗ, тъй като с неявяването си, респективно
неизпращането на представители с надлежно учредена представителна власт за
участие в процесното общо събрание, съдружникът е нарушил задълженията си за
оказване на съдействие на дейността на дружеството и е действал против
интересите на дружеството.
Изложените обстоятелства, които
както се посочи по-горе са и безспорни между страните, са достатъчни да
обусловят валидност на процесното решение (по аргумент от чл. 137, ал. 3, изр.
2 ТЗ в хипотезите на двама съдружници в ООД необходимото и достатъчно мнозинство
за приемане на решение за изключване на съдружник е гласуването за приемане на
решението от другия съдружник), но същевременно обусловят и незаконосъобразност
на решението на поне две от основанията, заявени с исковата молба като
основание на предявения иск за отмяна на решението по реда на чл. 74, ал. 1 ТЗ,
а именно:
1) решението за изключване
на ищеца като съдружник в дружеството е прието в нарушение на правото на ищеца
на участие в процесното общо събрание (цитираната разпоредба на чл. 137, ал. 3,
изр. 3 ТЗ изключва правото на глас на изключвания съдружник, не и правото му на
участие в събранието, в което ще се гласува решението за изключването му);
2) фактическите
основания на решението за изключване на ищеца като съдружник в дружеството не са
налице.
Горните изводи
безусловно следват от установеното по делото обстоятелство, че за участие на
процесното общо събрание са се явили представители на ищеца, които не са били
допуснати до участие, респективно гласуване на въпросите от дневния ред на
събранието.
Съображенията, изложени
в протокола за проведеното общо събрание (но също и в хода на настоящото
производство с възраженията на ответника срещу предявения иск), че
представените от явилите се за участие в събранието пълномощници на ищеца
доказателства не установяват валидно учредена представителна власт, не могат да
обусловят различни изводи, тъй като съгласно разрешението, дадено с
тълкувателно решение №5 от 12.12.2016г. по т.д. №5/2014г. на ВКС, ОСГТК относно
приложението на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, липсата на представителна власт представлява
основание за висяща недействителност на изявлението от името на ненадлежно
представляваната страна, на която обаче може да се позове именно и само страната,
от чието име е направено изявлението, не и насрещната страна или трети лица.
Разпоредбата на чл.
42, ал. 2 ЗЗД (респективно разрешението на цитираното тълкувателно решение)
съгласно чл. 44 ЗЗД намира приложение и по отношение на едностранните изявления
с предвидени от закона правни последици, каквито са и изявленията на съдружник
в дружество с ограничена отговорност при гласуване на решения на общо събрание
на дружеството (изрично в този смисъл определение №616 от 13.12.2017г. по т.д.
№1131/2017г. на ВКС, І т.о. и решение №178 от 24.04.2017г. по т.д. №1340/2015г.
на ВКС, І т.о.).
По делото не са
ангажирани доказателства, но и твърдения ищецът да се е противопоставил или
оспорил представителната власт на лицата, явили се от негово име за участие в
процесното общо събрание (обратно - представителната власт на тези лица е и
изрично потвърдена с изявленията на ищеца по настоящото дело), поради което и
по гореизложените съображения процесното решение за изключване на ищеца като
съдружник в ответното дружество се явява незаконосъобразно поради нарушаване на
правото на ищеца на участие в общото събрание, на което е взето решението, но и
поради липса на фактическите обстоятелства, посочени в протокола за проведеното
общо събрание като основание на решението за изключване на ищеца.
Като последица от
предявения конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ решението
подлежи на отмяна без да е необходимо обсъждането на останалите обстоятелства,
заявени с исковата молба като основания за незаконосъбразност на решението.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание
чл. 74, ал. 1 ТЗ решение от 23.09.2016г. на общо събрание на „Т.Т.Б.“ ООД с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *** *******за изключване на чуждестранно
дружество „К. Инк.“ като съдружник в „Т.Т.Б.“ ООД.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: