|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – В. |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 184 |
|||||||||
|
гр.
В., 11.10.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – В., |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
трети октомври |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария И. |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
199 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63в от ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от И.М.П. *** против
решение № 257/28.07.2022г. по АНД № 171/2022г.,
по описа на РС В., с което е потвърдено НП № 1786-01- 33/2021г. на Директора на ОДВМР В., с което
на касатора за нарушение на чл. 209а от Закона за здравето е наложено административно наказание глоба в
размер на 500лв. В жалбата се развиват съображения, че
решението на РС е неправилно и необосновано. Иска се да бъде отменено
решението, респ. потвърденото с него НП. Ответникът взема становище за неоснователност на
жалбата. Претендира разноски. Представителят на Окръжна прокуратура В.
даде заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в установения
в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес,поради което е
допустима. От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е основателна. РС В. е провел съдебно заседание в което е
разпитал свидетелите И. и М., непосредствено е възприел техните показания и
лично се е убедил във верността им. Всички събрани доказателства са обсъдени
подробно,като ясно е указано кои от
тях съда кредитира и защо. Фактическата обстановка която съда е приел за
установена не е спорна. Административния съд я споделя и не намира за
необходимо да я преповтаря в настоящото изложение. РС е стигнал до неверните
юридически изводи, а именно, че в обжалваното НП, правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за нарушение на горепосочения текст от ЗЗ и
е наложено наказание. Решението е неправилно. Видно от показанията
свидетелите лицето П. не установен в заведението. Същият е управител на
заведението в което са установени празнуващите непълнолетни в нарушение на
противоепидемичните мерки и е уведомен от полицейския служител по телефона за
инцидента. Направил е съответно възражения в АУАН. В преписката и по делото
не са събрани никакви доказателства срещу него. Навсякъде се цитират други
имена. По този начин липсва връзка между деянието и посоченото за нарушител
лице, т.е. безспорно не е установено авторството. На следващо място има
противоречие в посочените за нарушени правни норми в АУАН и НП. В АУАН е
посочено , че е нарушен чл. 209а във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗЗ, което е
правилно, а в НП е посочено, че е нарушен чл. 63, ал. 1 вр. с чл. 209а ЗЗ. Чл. 63 ал. 1 ЗЗ няма санкционен характер,
такава е чл. 209а ЗЗ. Би могло да се приеме, че това е техническа грешка, но
в чл. 209а има две алинеи, а не е посочено коя от тях е нарушена. Това е
важно защото в ал. 1 е предвидено, че който наруши или не изпълни
въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална
здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63 се наказва с глоба от 300
до 1000 лв., а в ал. 2 е предвидено, че когато нарушението по ал. 1 е извършено от
едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер от 500 до 2000 лв. П. е наказан с глоба от 500лв. В представения
договор за наем на заведението фигурира „ Ай Джи Интелект“ ЕООД В. с
управител П., т.е. субект на нарушението би могло да бъде и юридическото
лице. В крайна сметка с непосочването на конкретната нарушена разпоредба в
АУАН и погрешно посочена в НП е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила, което нарушава правото на защита. Поради изложеното наказателното постановление
е незаконосъобразно, респективно решението на ВРС е неправилно и следва да
бъде отменено. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени поисканите деловодни разноски, които са направени пред първата
инстанция. Доказателства за направени разноски пред касационната инстанция
няма и не следва да се присъждат. Воден от горното
и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. АПК Административен съд В. Р
Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 257/28.07.2022г. по АНД № 171/2022г., по описа на РС В.,
вместо което постановява: ОТМЕНЯ НП № 1786-01- 33/2021г. на Директора на
ОДВМР В., с което на И.М.П. *** за нарушение на чл. 209а
от Закона за здравето е
наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. ОСЪЖДА ОДМВР В. да заплати на И.М.П. ***
сумата от 400лв. деловодни разноски. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1.
2. |
|||||||||