№ 43
гр. Варна , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500192 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Държавно
ловно стопанство /ДЛС/ „Черни Лом“, гр. Попово – Териториално поделение
на Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС чрез надлежно упълномощения адв. С.И., срещу решение
№ 2/19.01.2021г., постановено по гражданско дело № 225 по описа за 2020г.
на Окръжен съд – Търговище, в частта му, с която при участието на
въззивника като трето лице-помагач на ответника „Сдружение на ловците и
риболовците в гр. Попово“, гр. Попово, последният е осъден да заплати на ЕТ
„Сателит-21-Н.Д.“, с. Цар Асен, общ. Попово, сумата от 6 549.16 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи
се в унищожаване на посевите от царевица и слънчоглед в обработваните от
ищеца ниви в землището на с. Цар Асен, общ. Попово, както следва: в имот №
по БЗС 78077-464-1 с площ от 268.5 дка - 67% унищожени от насажденията
от слънчоглед; в имот № по БЗС 78077- 477-1 с площ от 539.6 дка - 9.6%
унищожени от насажденията с царевица и в имот № по БЗС 78077-436-1 с
площ от 20.4 дка - 55% унищожени от насажденията с царевица,
1
представляваща пропусната полза от добива, от който земеделският
производител е лишен, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 10.08.2018г. до окончателното плащане на задължението. Счита се, че
решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът е
формирал неправилен извод за неоснователност на възражението на
ответника и на подпомагащата го страна - че ищецът не е изпълнил
задълженията си по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД да опазва селскостопанското си
имущество. От доказателствата по делото се е установило, че ищецът не е
предприел никакви мерки за ограничаване на щетите от дивеча, поради което
е била налице хипотезата на чл. 80, т. 3 от ЗЛОД и предявените искове е
следвало да бъдат отхвърлени изцяло. Счита се, че ищецът е могъл да постави
електропастир, който е преместваемо съоръжение, както и да ползва
репеленти против дивите животни. Освен това ищецът не е доказал по делото
размера на претърпените вреди, тъй като изслушаното пред първата
инстанция заключение не е основано на данни за процесните посеви в
процесните земеделски земи. Акцентира се и на това, че ищецът не е доказал
по делото, че неговият патримониум е бил лишен от едно сигурно
увеличаване чрез получаването на чистата печалба от унищожената
продукция. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и
присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна ЕТ „Сателит-21-Н.Д.“, с. Цар Асен, общ. Попово.
Такъв отговор е депозиран от ответника по делото и подпомагана от
въззивника страна „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово чрез адв. Б. К. от АК-Търговище. Поддържа се, че въззивната жалба,
подадена от третото лице-помагач е допустима и основателна. Напълно са
споделени релевираните от третото лице-помагач оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и изложените в тази връзка
съображения. Претендира се уважаване на въззивната жалба и присъждане на
разноските.
След приключване на фазата за събиране на доказателства и
обявяването от съда, че ще се произнесе с решение, чрез куриери са били
изпратени писмени бележки от процесуалните представители на
2
конституираното като въззивник по делото „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. и на въззиваемата страна
ЕТ „Сателит-21-Н.Д.“, с. Цар Асен, общ. Попово чрез адв. Цв. Х., към които
са приложени и доказателства за извършените пред въззивната инстанция
разноски за заплатени адвокатски възнаграждения. В писменото становище на
посоченото сдружение се поддържат съображенията за недоказаност от
ищеца на факта, че е предприел съответните мерки по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД и
поради това на осн. чл. 80, т. 3 от ЗЛОД обезщетение не му се дължи.
Претендират се разноските по делото.
В писмените бележки на въззиваемата страна е оспорена изцяло
въззивната жалба като неоснователна. Счита се, че отговорността на
ответника е обективна и се носи независимо от това дали съответните
длъжностни лица добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения
по изхранването на дивеча. Наред с това пък по делото било установено, че от
една страна се касае за големи площи с различна отдалеченост и пресечен
терен /което прави невъзможно вземането на адекватни предпазни мерки/, от
друга страна земеделският производител не е собственик на земеделската
земя и всяка стопанска година ползва различни площи /което прави
ползването на електропастири невъзможно/, а от трета страна – ищецът е
предприел всички възможни мерки за ограничаване щетите от дивеча.
Претендират се разноските по делото.
Първоинстанционното решение не е обжалвано и поради това е влязло в
сила в частите, с които е бил отхвърлен предявения иск чл. 79, ал. 1 от ЗЛОД
за разликата над 6 549.16 лв. до пълния му размер от 36 266.50 лв. и
претенцията за законна лихва за времето от 28.05.2018г. до 09.08.2018г. върху
36 266.50 лв., а след 10.08.2018г. - и по отношение на главница над размер от
6 549.16 лв.
За да се произнесе настоящият състав на съда съобрази следното от
фактическа и правна страна:
С подадената на 04.09.20г. искова молба от ЕТ „Сателит-21-Н.Д.“,
собственост на Н.П. Д., е предявен иск за осъждането на „Сдружение на
ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово да му заплати сумата от
36 266.50 лв., представляваща обезщетение за нанесените му имуществени
3
вреди, претърпени за периода от 25.04.18г. до 30.08.18г. /уточнението на
периода, е извършено в първото с.з. на 30.11.20г. – л. 101/ от унищожаването
на земеделска продукция – слънчоглед и царевица от диви животни –
благороден елен, в следните имоти, обработвани от ищеца като земеделски
производител: в имот № по БЗС 78077-464-1 с площ от 268.5 дка - 67% от
насажденията от слънчоглед; в имот № по БЗС 78077- 477-1 с площ от 539.6
дка - 9.6% от насажденията с царевица и в имот № по БЗС 78077-436-1 с
площ от 20.4 дка - 55% от насажденията с царевица, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 28.05.18г. до окончателното плащане на
задължението. В исковата молба е било изложено, че ищецът е регистриран
като земеделски производител в Областна дирекция „Земеделие“, гр.
Търговище и през стопанската 2017/2018г. е обработвал посочените блокове
за земеделско стопанство /БЗС/ в землището на с. Цар Асен, общ. Попово,
засаждайки ги с посочените земеделски култури. На 28.05.18г. е констатирал,
че същите са били частично унищожени от диви животни, поради което на
29.05.18г. е уведомил директора на РДГ-Шумен с копие до ответното
сдружение. Със заповед от 28.06.18г. на директора на РДГ-Шумен е била
назначена комисия, която е извършила оглед на нивите и с протокол от
10.08.18г. е установен обема на увреждането на посевите. С протокол от
20.02.19г. е бил определен и точния размер на нанесените щети от общо
36 266.50 лв., разпределена както следва: в имот № по БЗС 78077-464-1 –
167.47 дка х 265 кг/дка = 44 114.55 кг.(слънчоглед) х 0.58311 лв. за кг. =
25 723.64 лв.; в имот № по БЗС 78077- 477-1- 51.77 дка х 640 кг/дка =
33 132.80 кг. (царевица) х 0.28709 лв. за кг. = 9 512.10 лв.; и в имот № по БЗС
78077-436-1 - 5.61 дка х 640 кг/дка = 3 590.40 кг. (царевица) х 0.28709 лв. за
кг. = 1 030.77 лв.
Счита се, че отговорност следва да носи ответното сдружение, на което
с Договор от 07.08.09г. е предоставено стопанисването на дивеча по чл. 30 от
ЗЛОД от ДЛС „Черни Лом“, гр. Попово, вкл. и в района, където се намират
описаните от ищеца ниви в землището на с. Цар Асен.
С уточняваща молба от 21.09.20г. ищецът е посочил, че претендираната
сума представлява реалната пазарна стойност на добива, от който ищецът е
бил лишен и размерът е съобразен с този, посочен от комисията, констатирала
вредите с Протокол от 20.02.19г.
4
Ответникът „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово е оспорил иска по основание и размер. Оспорен е размера на
унищожената част от посевите и числовото изражение на претърпяната вреда,
вкл. и че ищецът е вложил разходи за отглеждане на културите от царевица и
слънчоглед. Освен това е релевирано и възражението, че ищецът не си е
изпълнил задълженията по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД да вземе съответните мерки
за охрана и опазване на засетите култури от дивеча. Отправено е и искане за
привличане като трето лице-помагач на ответника на ДЛС „Черни лом“, гр.
Попово – Териториално поделение на Североизточно държавно предприятие
– Шумен, тъй като се поддържа, че въз основа на сключения между тях
договор от 26.07.19г. сдружението като възложител е предоставило на
посоченото ловно стопанство като изпълнител, правото на отстрел на дивеча
в ловностопанските райони, стопанисвани от сдружението и изпълнителят е
поел задължението да изплати обезщетенията за нанесените щети на
селскостопанските култури от благороден елен.
В първото с.з. по делото третото лице-помагач чрез процесуален
представител е оспорил предявения иск, присъединявайки се изцяло към
становището на ответника.
С оглед наведените от ищеца твърдения по фактите и отправения въз
основа на същите петитум, предявеният иск следва да се квалифицира като
такъв по чл. 79, ал. 1 от ЗЛОД, вр. чл. 50 от ЗЗД – за обезщетяване на вредите,
нанесени върху земеделски култури в ловностопанските райони, за което
отговарят лицата, стопанисващи дивеча.
Съобразно нормата на чл. 163 от ЗГ за управление на горските
територии - държавна собственост, които не са предоставени на ведомства
или юридически лица, се създават държавни предприятия съгласно
приложение № 1, които са юридически лица със статут на държавни
предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. Техните районите на
дейност се определят със заповед на министърът на земеделието, храните и
горите. Териториални поделения на посочените държавни предприятия са
държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства /чл. 164 от ЗГ/.
Дивечът в страната се стопанисва и опазва от описаните в чл. 34, ал. 1 от
ЗЛОД лица, в които влизат държавните ловни стопанства /ДЛС/ и ловните
5
сдружения.
Видно от договор от 07.08.09г., че на осн. чл. 29, т. 8 от ППЗЛОД ДЛС
„Черни Лом“, гр. Попово като възложител е възложило на ответника
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово, като
изпълнител, да извършва стопанисването и опазването на дивеча в описаните
ловностопански райони, измежду които е и този, наречен „Голямо градище“ и
обхващащ землищата на с. Голямо градище общ. Опака и с. Цар Асен, общ.
Попово /т. 1.1.7/, за срок до 2024г. /л. 43-46/.
Видно от Справката, направена въз основа на Регистъра на
земеделските стопани, издадена от Обл.Д „Земеделие“, гр. Търговище, че
ищецът е регистрирал към 24.01.18г. намерения за сеитбата на площи от
царевица – общо 64.900 ха и на слънчоглед – общо 33.000 ха /л. 104/.
Отделно от това за кампания 2018г. ищецът е подал заявление, в което е
декларирал пред ДФ „Земеделие“ площи по СЕПП /схема за единно плащане
на площ/ и НД /национални доплащания/ за парцел № 78077-464-1-1 с площ
от 26.85 ха - слънчоглед; за паррцел № 78077- 477-1-1 с площ от 53.83 ха -
царевица за зърно и в парцел № 78077-436-1-3 с площ от 2.04 ха царевица за
зърно /л. 114-115/.
Със заявление от 29.05.18г. /л. 8/ ищецът е уведомил ДЛС „Черни Лом“
и „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово, че на
28.05.18г. при оглед на описаните ниви е установил наличието на стада от
елени и кошути, които са нанесли щети по посевите от царевица и
слънчоглед, поради което е отправил искане за сформиране на комисия, която
да извърши оглед и да констатира и оцени щетите. Такава комисия е била
назначена със Заповед № 100/28.06.18г. на директора на РДГ-Шумен на осн.
чл. 82 от ЗЛОД /л. 15/. В протокол от 10.08.18г. е отразено, че комисията е
обходила посочените от ищеца БЗС и е установила, че в имот № по БЗС
78077-464-1 с площ от 268.5 дка, унищожената част от насажденията от
слънчоглед е 62%; в имот № по БЗС 78077- 477-1 с площ от 539.6 дка
унищожената част от насажденията с царевица е 9.6 % и в имот № по БЗС
78077-436-1 с площ от 20.4 дка, половината – 10.2 дка от нивата е била
наводнена след изпускане на водата от яз. „Осиково“ и продукцията е
унищожена, а останалата половина от 10.2 дка – унищожената част от
6
насажденията с царевица е 55%. Комисията е констатирала, че щетите са
нанесени от благороден елен. Нивите попадат в район, стопанисван от
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово. Комисията не е
установила към момента на проверката да са предприети мерки с цел
опазване на земеделските имоти /л. 13/
Въз основа на получените от комисията данни от Областна Дирекция
„Земеделие“, гр. Търговище, от Териториално статистическо бюро-
североизток, отдел „Статистически изследвания“ – Търговище за среден
добив за 2018г. от царевица за зърно и от слънчоглед семена, както и за
средна продажна цена на тези култури, в протокол от 20.02.19г. е дадено
заключение, че претърпените загуби възлизат на общо 36 266.498 лв. Но тъй
като в констативния протокол от 10.08.18г. е констатирана липсата към
момента на проверката на предприети мерки с цел опазване на земеделските
имоти, комисията е счела, че няма основание да се търси обезщетение за
нанесените щети. Срещу това заключение ищецът е записал несъгласието си,
оспорвайки твърдението, че не е предприел мерки за ограничаване на щетите
/л. 10/.
От показанията на св. Ц., който е служител в предприятието на ищеца,
се установява, че всяка година дивите животни нанасят щети по посевите,
вкл. и това е станало през 2018г. Споделя, че се полагат усилия животните,
които всяка година стават все повече /на стада от по 100-200-300 бройки
елени и кошути, сърни/, да бъдат прогонвани с пиратки, плашила, пръскане с
миризливи препарати и с газово оръдие, но всички мерки оставали
безрезултатни. Вечер ходели да гърмят, но на гърмежите се отзовавали
охранителите, наети да опазват дивите животни. Спомня си за засетите
съответно със слънчоглед и царевица ниви през 2018г. в м. „Осиково“ и това,
че установили унищожаването на посевите. Описва, че нивите са големи,
много декари и са трудни за обхождане. Невъзможно е пресяването на
културите, тъй като от една страна животните ходят в нивите през ден-два, а
освен това през май-юни пресаждането е неизгодно.
Служител на ищеца е и вторият разпитан по делото свидетел Д.Д., който
сочи, че през стопанската 2017-18г. са били обработвани две ниви в
местността. Едната била засята със слънчоглед, а другата с царевица.
7
Свидетелят споделя, че слънчогледът бил унищожен от елените около
половината, а царевицата по-малко. Потвърждава, че за да ограничат
набезите на дивите животни са слагали плашила и са гърмели с газово оръдие
и с пиратки, но животните не се плашат от нищо. Излага, че обработваните от
ищеца масиви няма как да бъдат оградени, защото са под аренда, а и това
няма как да стане с електропастир, тъй като животните са големи и биха ги
преодолели без препятствие.
Разпитан като свидетел е и Г.А., който е участвал в комисията,
съставила протоколите като представител на ответното сдружение /тогава
член на неговия УС/. Спомня си, че към момента на извършване на огледа са
установили двата блока, единият от които засят със слънчоглед, а другият с
царевица. Нивите се намират в гориста местност и отвсякъде има гора.
Потвърждава, че унищожаването на културите е извършено от благороден
елен, съдейки по начина на откъсване на съцветията на растенията и следите
от движението на животните в нивите. Предложено било от ищеца, когато
започне да прибира реколтата, комисията да отиде на място и да засече
средния добив. Това не се осъществило, тъй като в момента, в който отишли и
започнала жътвата, се оказало, че слънчогледът е още зелен. По тази причина
отложили засичането за по-късно. Огледали блоковете с царевицата и
установили, че половината от едната нива от 20 дка е била наводнявана и
културата унищожена, но другата половина е била в добро състояние.
Споделя, че животните свикват с гърмежите и счита, че използването на
електропастири също не би било ефективна мярка. Свидетелят не е видял в
деня на огледа на място да е имало газово оръдие. Сочи, че договорът за
отстрел на животните не е бил изпълнен от ДЛС и поради това популацията
им се е увеличила.
Като свидетел по делото е бил разпитан и инж. М. Г., който е бил
председател на комисията в качеството си на лесничей към ДЛС „Черни
Лом“, гр. Попово. Потвърждава отразеното в протоколите, че е имало
нанесени щети от дивите животни в нивите, обработвани от ищеца. Добивите
не са могли да бъдат замерени, както е искал ищеца, тъй като влажността е
била висока. Когато ищецът се обадил втори път, тогава комисията не е могла
да се събере, поради което по-късно ищецът е представил кантарни бележки
/такива са представени и приложени по делото на л. 26-42 като част от
8
копието на преписката за щетите по заявлението на ищеца от 29.05.18г./, по
които е определен и размера на щетата. Свидетелят сочи, че към момента на
проверката не е установено ищецът да е назначил охрана, тъй като нивите са
му разпръснати, а от друга страна и в целия район на стопанството няма
изградени електропастири. Чувал е обаче и за самия ищец, че е ходил с газови
оръдия, за да плаши животните, но свидетелят не го е виждал. Свидетелят не
знае ответното сдружение да обработва дивечови ниви, нито знае дали има
назначена от кметството полска охрана.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели, независимо от
обстоятелството, че всеки от тях е заинтересован в полза на някоя от страните
по делото, тъй като същите излагат своите непосредствени впечатления,
изнесените факти не са противоречиви, а са взаимно допълващи се.
От заключението на съдебно-агрономическата експертиза, изслушано
пред първоинстанционния съд, което настоящият състав на съда кредитира, се
установява, че описаните в исковата молба ниви са идентични на описаните в
констативния протокол на комисията за установяване щетите по посевите.
Посочва, че в землището на с. Цар Асен е сключено споразумение за ползване
на земеделските земи по масиви /комасация/, съгласно което и масивите са
очертавани в ОС „Земеделие“. Описани са агротехническите мероприятия
при производството на царевица и на слънчоглед, както и стойността на
разходите за същите на декар за 2018г. – по 119 лв./дка разходи за
производство на царевица и 140 лв/дка разходи за производство на
слънчоглед. Така за унищожената площ от царевица направените разходи са
били общо 6 828.22 лв. /за 57.38 дка/, а за унищожената площ от слънчоглед
разходите са били общо 23 305.80 лв. за 166.47 дка., или общо 30 134.02 лв.
Вещото лице е определило на базата на извлечените от счетоводството на
ищеца данни за средните добиви от процесните две култури за стопанската
година, че добивът на слънчоглед е бил 188.38 кг/дка, а на царевица – по
758.69 кг/дка. При това положение очакваната продукция от унищожената
площ са съответно – 31 359.62 кг слънчоглед и 43 533.63 кг /39 277.38 +
4 256.25/ царевица. Съгласно фактури за продажба на добита от
предприятието на ищеца продукция по култури, експертът е изчислил, че
равностойността на продукцията от унищожените площи се равнява на общо
28 966.82 лв. (при продажна цена на слънчогледа от 0.5350лв/кг и на
9
царевицата от 0.2800лв./кг). Чистата печалба на ищеца ако процесните посеви
не са били унищожени според вещото лице зависи от показателите: вложени
разходи за производството, получените добиви и продажната цена. Тъй като
себестойността за производството за 1 кг слънчоглед е била 1.26 лв., а
продажната цена – 0.535 лв., то печалба от тази култура ищецът не би
получил. Себестойността за производството за 1 кг царевица е била 0.18 лв, а
продажната цена е била 0.28 лв., то средната печалба би била 0.10 лв./кг, или
в случая 4 353.42 лв. Иначе, тъй като чистата печалба за слънчогледа е в
рамките от 0.05 до 0.10 лв/кг и ако се приеме средна стойност от 0.07 лв/кг,
ще се получи, че очакваната чиста печалба от унищожената площ би била от
2 195.74 лв. Експертът е категоричен, че не е възможно подсяване на мястото
на унищожените посеви, тъй като унищожаването е частично, а подсяването
ще е много късно в сравнение с агротехническите срокове за засяване на
съответната култура. Растенията ще бъдат в различни фази на развитие, което
ще е пречка за следващите агротехнически мероприятия. Единият от
начините за избягване на такива вреди е непрекъсната и при всякакви
метеорологични условия физическа охрана на посевите, но следва да се има
предвид, че землището на с. Цар Асен е пресечен, горист терен. Друг начин за
ограничаване на набезите от диви животни са репелентите, но по информация
на арендатори това не е икономически изгодно за опазването на големи
площи, тъй като след всеки дъжд е необходимо тяхното подновяване.Предвид
използването на техника за агротехнически мероприятия и комасираното
обработване на земите, които се разместват всяка календарна година,
поставянето на огради също е невъзможно.
В с.з. вещото лице е пояснило, че данните за направените разходи са
извлечени от счетоводството на ищеца и те касаят разходи по видове
мероприятия и култури, а не конкретно по ниви. Допълва, че за конкретните
ниви, където са били унищожени част от посевите, мероприятията са били
извършени и това се доказва от наличието на добиви - ако не са били
извършени агротехническите мероприятия, култура не може да се отгледа и
произведе. Към края на м. май всички агротехнически мероприятия по
културите са били извършени.
С оглед на установеното по-горе следва да се приеме, че ищецът през
2018г. е извършил всички агротехнически мероприятия в описаните блокове
10
за земеделско стопанство, където е засадил земеделските култури от
слънчоглед и царевица. Налице е констатиран от надлежно назначената
съобразно нормативната уредба комисия от директора на съответната РДГ на
осн. чл. 83 от ЗЛОД и чл. 117 от ППЗЛОД, обем на унищожената част от
посевите в резултат на набезите на диви животни – благороден елен, както и
стойността на щетите.
Надлежен ответник за тяхното обезщетяване се явява имено ответното
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово, на което с
договор от 07.08.09г., сключен на осн. чл. 29, ал. 8 от ППЗЛОД съответното
ДЛС „Черни Лом“, гр. Попово е възложило да извършва стопанисването и
опазването на дивеча в описаните ловностопански райони, измежду които е и
този, наречен „Голямо градище“ и обхващащ землищата на с. Голямо градище
общ. Опака и с. Цар Асен, общ. Попово, където се намират обработваните от
ищеца земеделски земи.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника и третото
лице-помагач, изключващи отговорността за щетите, тъй като липсва кое да е
от основанията, изрично посочени в нормата на чл. 80 от ЗЛОД, вкл. и това
по т. 3. От една страна не се установи съответните кметове на населените
места, в чиито землища се намират процесните земеделски земи, да са
назначили полска охрана съобразно изискванията на Закона за опазване на
селскостопанското имущество. От друга страна се установи, че работниците
на ищеца са били натоварени и са извършвали обходи на нивите и са
ползвали съответни средства за отблъскване на дивите животни – пиратки,
плашила, газово оръдие, които са останали безрезултатни. Монтирането на
електропастири в случая е невъзможно и нецелесъобразно – поради големите
площи и пресечения терен, както и поради големината и уменията на дивите
животни да ги прескачат /това признава и свидетелят Г.А. – „все едно да
водим кошутите и елените с юлари, за да опазваме продукцията, което е
невъзможно“/. Освен това няма информация и другите арендатори в района
да ползват електропастири /така св. Г./ и това се обяснява и с ежегодната
промяна на обработваните от всеки от земеделските производители земи
/поради комасирането чрез сключване на споразумения/. Отделно от това и
ползването на репеленти не е надеждно средство – така изложеното от вещото
лице.
11
Поради всичко гореизложено ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца обезщетение за щетите, нанесени от дивите животни през
2018г. чрез частичното унищожаване на посевите от слънчоглед и царевица.
В тази връзка настоящият състав на съда намира, че дължимото обезщетение
се равнява на очакваната стойност на продукцията от унищожената площ,
възлизаща в случая на 28 966.82 лв., а не на евентуалната чиста печалба от
тази продукция /дали земеделският производител би спечелил зависи от
вложените разходи за производството, от получените добиви и от продажната
цена за съответния период, но това е въпрос, който не е относим към размера
на нанесените му вреди/. Тъй като липсва въззивна жалба от ищеца и е налице
забраната по чл. 271, ал. 1, изр. 2 от ГПК, обжалваното решение, с което е
присъдено обезщетение в размер на 6 549.16 лв., ведно със законната лихва от
10.08.18г. до окончателното ѝ изплащане, следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата страна е отправила искане за присъждане на разноски за
настоящата инстанция. Доказателства за извършването на такива обаче са
били представени в съответната форма /писмена форма и оригинал на
документа/ след приключване на фазата за събиране на доказателства –
писмените бележки, ведно договора за правна защита и съдействие от
14.06.21г. от кочан серия Т, № **********, е бил изпратен чрез куриер на
16.06.21г. в 12:19 ч. и пристигнали в съда на 17.06.21г. Поради това и
разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2/19.01.2021г., постановено по
гражданско дело № 225 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Търговище, в
частта му, с която ответникът „Сдружение на ловците и риболовците в гр.
Попово“, гр. Попово при участието на подпомагащата го страна Държавно
ловно стопанство /ДЛС/ „Черни Лом“, гр. Попово – Териториално поделение
на Североизточно държавно предприятие – Шумен, е осъдено да заплати на
ищеца ЕТ „Сателит-21-Н.Д.“, с. Цар Асен, общ. Попово, сумата от 6549.16
лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи
12
се в унищожаване през периода от 25.04.18г. – 30.08.18г. на посевите от
царевица и слънчоглед в обработваните от ищеца ниви в землището на с. Цар
Асен, общ. Попово, както следва: в имот № по БЗС 78077-464-1 с площ от
268.5 дка - 67% унищожени от насажденията от слънчоглед; в имот № по БЗС
78077- 477-1 с площ от 539.6 дка - 9.6% унищожени от насажденията с
царевица и в имот № по БЗС 78077-436-1 с площ от 20.4 дка - 55%
унищожени от насажденията с царевица, представляваща пропусната полза от
добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 10.08.2018г. до окончателното плащане
на задължението.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщението до страните и третото
лице-помагач /чрез процесуалните им представители/ при наличието на
предпоставките за допускане на касационното обжалване съобразно чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13