Решение по дело №194/2018 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е № 196/5.10.2018г.

                                                            Гр.Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и седми септември  две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав:

                     Председател: Мариела Иванова

 

секретар Галина Милкова и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело №194 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес – гр.София 1715, район „Младост”, ж.к.”Младост”, Бизнес Парк София, сгр.14 чрез пълномощник  Н.А.М. против Е.Х.К., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***.     Твърди се в молбата, че между кредитора „БНП „Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД длъжника Е.Х.К. е сключен Договор за потребителски заем с номер CREX-13783366, сключен на 07.09.2016г., по силата на който дружеството е отпуснало заем в размер на 1816.24 лв. Сумата по заема е изплатена на ответника по начина, уговорен в договора, като по този начин ищецът е изпълнил задължението си по договора. В следствие на това за Е.Х.К. е възникнало задължението да погаси заема на 18 вноски, всяка в размер на 124.51 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й, съгласно годишния процент на разходите 33.14%  и годишен лихвен процент 28.97 %, посочени в параметрите на договора. Е.Х.К. е преустановил плащането на вноските по кредит CREX-13783366 на 20.10.2016 г., като е платил 1 вноска. На основание чл.3 от договора вземането на кредитора става изискуемо, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноски. По този начин ответникът е следвало да заплати остатъка по заема в размер на 2116.67 лева, представляващ оставащите 17 броя погасителни вноски  към 20.11.2016 г., към която дата е станал изискуем в целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска кредитополучателят не е изпълнил задълженията си. Кредиторът е изпратил покана за доброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си за изискуемо и го е поканил да го пагаси.  Длъжникът не е изпълнил задълженията си по посочения договор, като не е заплатил в срок всички дължими   суми.

Предвид изложеното молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че съществува вземането засумата от 1719.38 лева  - главница по договора, сумата от 397.29 лева - възнаградителна лихва, сумата от 141.46 лева - мораторна лихва за периода от 20.11.2016 г. до 11.09.2017 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 27.09.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 95.16 лева, представляващи разноски по делото, от които 45.16 лева - заплатена държавна такса и 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство. Заявена е претенция за заплащане на разноските, сторени в исковото производство.

В с.з. процесуалният представител на ищеца не се явява. Постъпило е писмено становище с искане да се постанови неприсъствено решение, в случай че са налице предпоставките за това

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор. Не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Със Заповед № 789/28.09.2019г. по ч.гр.дело № 1151/2017г. съдът е разпоредил ответникът да заплати на ищеца сумата от 1719.38 лева  - главница по договора, сумата от 397.29 лева - възнаградителна лихва,сумата от 141.46 лева - мораторна лихва за периода от 20.11.2016 г. до 11.09.2017 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 27.09.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 95.16 лева, представляващи разноски по делото, от които 45.16 лева - заплатена държавна такса и 50.00 лева – юрисконсултско възнаграждение. 

Видно от представените по делото писмени доказателства- Договор за потребителски заем с номер CREX-13783366, на 07.09.2016г. между страните по делото е сключен договор за заем, по силата на който дружеството е отпуснало заем в размер на 1816.24 лв., който ответникът е следвало да върне на 18 вноски, всяка в размер на 124.51 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й, съгласно годишния процент на разходите 33.14%  и годишен лихвен процент 28.97 %, посочени в параметрите на договора.

По делото не са представени доказателства за изпълнение на това задължение от страна на ответника.

Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено решение обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и  искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

С разпореждане №335/19.03.2018г., с което съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба за отговор, е указал последиците на чл.238 ГПК. Копие от разпореждането е връчено на Севда Стефанова Георгиева-снаха, т.е. съдът приема, че е налице първата предпоставка.

Въз основа на събраните писмени доказателства съдът намира, че между страните е налице облигационна връзка, по която ищецът е изпълнил своето задължение и е предоставил процесната сума в заем на ответника. Липсват доказателства, че той е изпълнил задължението си.

Горното пък дава основание на съда да приеме, че предвид представените доказателства искът е и вероятно основателен, т.е. налице са условията за постановяване на неприсъствено решение.

При този изход на делото ответникът дължи и направените от ищеца съдебно деловодни разноски в размер на 213.94лева.

Мотивиран от горното Карнобатският районен съд

 

 

Р Е Ш И :

         

          ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Е.Х.К., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, че съществува вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес – гр.София 1715, район „Младост”, ж.к.”Младост”, Бизнес Парк София, сгр.14 в размер на 1719.38 лева  - главница по Договор за потребителски заем с номер CREX-13783366, сключен на 07.09.2016г., 397.29 лева - възнаградителна лихва,сумата от 141.46 лева - мораторна лихва за периода от 20.11.2016 г. до 11.09.2017 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 27.09.2017г. до окончателното изплащане на вземането.

          ОСЪЖДА   Е.Х.К., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес – гр.София 1715, район „Младост”, ж.к.”Младост”, Бизнес Парк София, сгр.14  сумата от 95.16 лева, разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА Е.Х.К., ЕГН: **********, постоянен адрес: ***, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес – гр.София 1715, район „Младост”, ж.к.”Младост”, Бизнес Парк София, сгр.14  сумата от 213.94лева, разноски в исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239,ал.4 ГПК.

 

 

Районен съдия: