№ 339
гр. Перник, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-З.а
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-З.а
Гражданско дело № 20221700100234 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът О. З. О. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание се представлява
от адв. М.а, редовно упълномощена от преди.
Ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от ЮК Р.К. и В.Й., редовно упълномощени от преди.
Вещото лице И. А. Я. - редовно уведомен по телефона, явява се.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Адв. М.а – Да се даде ход на делото.
ЮК Р.К. – Да се даде ход на делото.
ЮК В.Й. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните, не са налице
процесуални пречки по хода на делото поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на заключение на вещото лице по
допусната САТЕ.
СЪДЪТ докладва заключение на вещото лице И. А. Я. по допуснатата САТЕ,
констатира че е в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към изслушване на
вещото лице, за което снема самоличността му и му напомни отговорността по чл. 291 от
НК.
1
И. А. Я. – на 43 гадини, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните. Запознат съм с наказателната отговорност. Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
На въпроси на ЮК К.:
Вещото лице И. Я. – Към документите по делото има предложение-декларация,
съставена при сключване на договора за застраховка, в която е посочен пробегът на
автомобила и там е записано 60 000 км.
На въпроси на ЮК Й.:
Вещото лице И. Я. - Аз изисквах от застрахователя да представи снимков материал на
пробега на автомобила, но такъв не ми беше предоставен.
ЮК Й. – Завявам, че ние не разполагаме с такъв снимков материал, затова не сме го
предоставили.
На въпроси на ЮК К.:
Вещото лице И. Я. – След пандемията на автомобилния пазар има промяна в цените
на автомобилите, но не може да се даде еднозначен отговор като цяло, тъй като е различен
за различните автомобили. Процесният автомобил или е задържан в годините, за да е на тази
цена, или е леко повишена. Моята оценка е на база пазара за този автомобил, който няма
разлика към датата на събитието и към днешна дата, почти е едно към едно. Автомобилът е
специфичен като изпълнение, не напразно съм дал оценка и за европейския пазар и
българския пазар. Аз съм дал оценка към датата на отнемането му. Източниците са към
момента на изготвяне на заключението, но откакто е пандемията има застой на
автомобилния пазар, поради което не е приложим процент на овехтяване.
Адв. М.а - Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК К. - Нямам въпроси към вещото лице.
ЮК Й. - Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, считам, че вещото
лице не е взел предвид един много съществен фактор, а именно промяната на автомобилния
пазар общо и за конкретния автомобил, която е в посока нагоре. Този фактор е настъпването
на пандемична обстановка, която е свързана със спиране на производство на автомобили и
покачването цените драстично нагоре. Смятам, че за този период от време м. октомври 2021
гадина до настоящия момент има промяна и тя е нагоре. Смятам, че вещото не е взело
предвид един съществен фактор. Моля да допуснете тройна експертиза със същата задача
като бъде указано на вещите лица да вземат предвид всички фактори при определяне цената
на автомобила към момента настъпване на събитието, а не към настоящия момент.
Адв. М.а - Да се приеме заключението. Считам, че поведението на ответника е в
посока шиканиране на настоящия процес, след като година и половина проявиха тотално
бездействие и не взеха никакво отношение по хода на делото, в един момент с оглед
уваженото им искане за назначаване на автотехнически експертизи – основна и повторна,
ответникът би могъл да вземе отношение и правилно да постави задачите си така, както
2
желае да ги формулира. Подобно искане не беше заявено и нито при първоначалното искане
за назначаване на експертиза, нито в повторното искане и считам, че не само с оглед
поведението им за бездействие, а в настоящия момент неясно такова активно действие, че
обстоятелствата по делото са изяснени, че и двете автотехнически експертизи са направени
коректно и са съобразени така, както изисква пазарното остойностяване и така, както им е
зададена задачата по тези експертизи. Не се налага извършването на тройна експертиза.
ЮК Й. – ответникът няма интерес от шиканиране, тъй ката отлагането е скрепено със
съответната санкция - увеличаване на законната лихва, второ, ние поддържаме същата
задача. Намираме, че заключението не е пълно, тъй като не са взети всички фактори и няма
промяна в задачата.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза следва да бъде прието като доказателство по делото. Вещото
лице е отговорило пълно на поставените му задачи, поради което не е налице основание за
допускане на допълнителна експертиза, а с оглед отговорите, дадени в днешно съдебно
заседание, не е налице съмнение относно правилността на заключението. С оглед
изложеното, искането на ответната страна за допускане на тройна експертиза, вещите лица
по която да отговорят на същата задача, следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице
по допуснатата САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., за което да се
издаде РКО.
Адв. М.а – Нямам други искания по доказателствата.
ЮК К. – Нямам други доказателствени искания.
ЮК Й. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. М.а – Моля да уважите исковата претенция така, както е предявена. От събраните
в хода на настоящото производство доказателства – писмени и гласни и от заключението на
3
назначените експертизи е видно, че противозаконното отнемане на автомобила е
осъществено така, както е заявено от ищеца в исковата претенция. От своя страна
ответникът не доказа нито едно от заявените твърдения и възражения в отговоря на
исковата молба, поради което считам, че от кака установените факти и обстоятелства по
делото претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение на ищеца следва да бъде
уважено. Моля да ми присъдите разноски, съгласно списък на разноските чл. 80 от ГПК.
ЮК К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нашите доводи са изцяло застъпени в
нашия отговор. Прилагам списък за разноски по чл. 80 от ГПК. Моля да ни присъдите и
юрискансултско възнаграждение.
ЮК Й. – Присъединявам към казаното от кО.ата. Аргументите са ни изложени на
основание общите условия, които са неразделна част от процесния договор. Застрахователят
има основание и е постановил отказ, при настъпване на съответната хипотеза, паради което
моля да отхвърлите предявения иск.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в месечен срок.
Заседанието завърши в 14,55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4