№ 96
гр. Плевен, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430201595 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление №571269-F 595393/01.04.2021 г. на
НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В ЦЕНТРАЛНО
УПРАВЛЕНИЕ НА НАП, на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.185
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение
по чл.36 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Не
оспорва фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП, но подчертава, че
неиздаването на касов бон за извършена продажба на стойност 2,52лв. е в
резултат на преустановено електрозахранване, а касова бележка от кочан не е
била издадена поради невнимание. Изтъква, че в резултат на редица
обективни обстоятелства, вкл. – пандемията от COVID-19, процесният
търговски обект е понесъл финансови затруднения, които на практика са
довели до преустановяване на търговската дейност; отбелязва, че няма други
наказания за нарушения на данъчното законодателство и моли случаят да
бъде приет като „маловажен“.
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване,
жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
1
За ответната страна се явява съответен юрисконсулт, който счита,
че в хода на административнонаказателното производство са спазени
процесуалните правила и е издадено Наказателно постановление, което е
законосъобразно и правилно, като пледира същото да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След като прецени събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F 595393/26.02.2021 г. от страна на ХР. КР. Д. – инспектор по приходите при
ЦУ на НАП, в присъствието на свидетел Р. Н. АНГ. и *** – Управител на
„***“ ЕООД-ПЛЕВЕН. Съставен е за това, че при извършена проверка на
22.02.2021г., 14:10 ч., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС - зоомагазин, находящ се в гр. *** стопанисван и експлоатиран от
„***" ЕООД, е установено, че при спиране на захранващото напрежение в
обекта, не всяко плащане, заплатено в брой, се документира с касови бележки
от кочан, прошнурован, прономерован и съхраняван в търговския обект от
данъчно задълженото лице /ДЗЛ/. Преди легитимация на проверяващия екип е
проведено наблюдение, при което е установено, че в обекта присъства клиент,
закупил храна за животни. Видно от писмените обяснения на лицето,
извършило продажбата - *** - продавач в обекта и представляващ
Дружеството, на клиента, закупил храна за животни на стойност 2,52 лв.,
заплатил гореописаната сума с монети, не е издадена фискална касова
бележка от наличното в обекта фискално устройство модел Datecs DP-150, с
индивидуален номер DT785349 и индивидуален номер на фискална памет
02785349, поради спиране на захранващото напрежение в обекта, нито касова
бележка от съхранявания в обекта, прошнурован и прономерован кочан за
касови бележки. След легитимация на проверяващия екип е предоставен
наличния в обект прошнурован и прономерован кочан за касови бележки, от
който е установено, че има издадени два броя касови бележки с номера № 1 и
№ 2 на 22.02.2021г./ извършени контролни покупки от проверяващия екип на
обща стойност 13,32 лв./; за установените факти и обстоятелства е съставен
Протокол за извършена проверка обр. Кд 78 сер. АА № 0449542/22.02.2021г.
на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 ДОПК и Протокол обр.
Кд 73 сер. АА № 1336088/26.02.2021г. Описаното е квалифицирано като
нарушение по чл.36 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин; отбелязано е, че
нарушението е за първи път. При съставяне на АУАН не са направени
възражения; такива са постъпили по реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, като
са развити доводи, аналогични с тези в подадената по делото жалба – че се
2
касае за „маловажен“ случай, като е отправено искане за прекратяване на
административнонаказателната преписка.
Административнонаказващият орган изцяло е приел описаната в
АУАН фактическа обстановка, а от друга страна е счел направените от страна
на нарушителя възражения за неоснователни. На тази основа, издал
обжалваното Наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН,
ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/
лева, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,
за извършено нарушение по чл.36 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица
/л.33 – 35 от делото/.
Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство не разкрива пороци при
неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата
правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на
свидетелите ХР. КР. Д., Р. Н. АНГ. и писмени доказателства /л.14 – 17, л.19 –
23, л.28 – 32 от делото/. Показанията на свидетелите Д. и А. Съдът преценява
като непредубедени и добросъвестни, относително подробни и изцяло в
подкрепа на изложената в АУАН и НП, фактическа обстановка. В нейно
потвърждение на са и представените по делото Протокол за извършена
проверка обр. Кд 78 сер. АА № 0449542/22.02.2021г. и Протокол обр. Кд 73
сер. АА № 1336088/26.02.2021г. Ето защо Съдът приема същата фактическа
обстановка за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.36 ал.1 т.1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. „Продажбите/сторно операциите се
документират с касови бележки от кочан в случаите: на спиране на
захранващото напрежение…“. Именно това е прецизната правна
квалификация в настоящия случай /вместо приетата от актосъставителя и
административнонаказващия орган – чл.36 ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г./ и Съдът намира, че при установените по-горе условия на време,
място, обстановка, „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН не е изпълнило цитираното
задължение за документиране на извършена продажба на стока, с касова
бележка от кочан. Поради това, същото нарушение се явява доказано по
несъмнен начин и принципно са били налице условията
административнонаказващият орган да наложи административно наказание
на основание чл.185 ал.1 ЗДДС, съобразно която разпоредба, „На лице, което
не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция -
3
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
От друга страна обаче, по делото е установено, че нарушението е
за първи път, като не са събрани доказателства и за наложени имуществени
санкции за други нарушения на данъчното законодателство от страна на
Дружеството, т.е. касае се за изолиран случай в неговата дейност.
Същевременно, неиздаденият касов бон е за продажба на стока на
незначително ниска стойност – 2,52 лв. /два лева и петдесет и две стотинки/.
Наред с това, Управителят на дружеството е съдействал на органите по
приходите за установяване обстоятелствата на случая и на процесното
нарушение, което впрочем – не оспорва. Всички тези обстоятелства, при
отчитане на настъпилите законодателни промени в ЗАНН / ДВ бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, водят до извода, че случаят е „маловажен“ по
смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗАНН: „"Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид.“
Въз основа на така изложените съображения Съдът намира, че е
налице доказано административно нарушение, което обаче представлява
„маловажен случай“. Поради това обжалваното Наказателно постановление
следва да бъде отменено, а нарушителят – предупреден, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 вр. ал.2 т.2 ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОРАДИ МАЛОВАЖНОСТ НА СЛУЧАЯ
Наказателно постановление №571269-F 595393/01.04.2021 г. на НАЧАЛНИК
НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ
НА НАП, с което на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.185
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение
по чл.36 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: ***, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
4
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящото Решение, за това друго нарушение, ЩЕ БЪДЕ НАЛОЖЕНО
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5