РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Плевен, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430200318 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция „Пътна
Инфраструктура“, на Д. ЕВГ. Ц., с ЕГН: ********** с адрес ***, с който е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 300
/триста / лева за извършено нарушение по чл. 139 ал.6 от ЗДвП и на основание
чл.179, ал.3, във връзка с чл.187а, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Д. ЕВГ. Ц.– редовно призован, не се явява.Представлява
се от адв. П.В. от АК – Плевен.
Административнонаказващият орган - Агенция „Пътна инфраструктура“
София, редовно призован, се представлява от юрк. Д. М., който моли съда, да
остави жалбата без уважение и потвърди издадения електронен фиш, като
правилен и законосъобразен. Моли да и бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното: На ***г. в *** часа е
установено нарушение № C336523561А86180Е053031F160AE999., с ППС
*****, регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса
1790, в община ***, по път 1-3 км 100+471, с посока Намаляващ километър,
1
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.1 от Закона за пътищата.
Нарушението е установено с устройство № 40222, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път 1-3 км 100+471. Собственик, на когото е
регистрирано ППС/ ползвател е Д. ЕВГ. Ц., с ЕГН:**********. На основание
чл. 139, ал. 6 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 179, ал.
3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата му е наложена
имуществена санкция, в размер на 300 /триста / лева.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към делото
писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с № **********, издадено от Агенция
„Пътна Инфраструктура“, Жалба с вх.№ ***, Известие за доставяне № ИД
**********-заверено копие, Статистично изображение във вид на снимков
материал на пътно превозно средство с рег.№ *** -3 бр. снимки-извлечение, 1
бр. разписка за заплатена винетна такса през офис на *** – заверено копие;
Свидетелство за регистрация Част I за ППС *** – заверено копие; Заявление
за промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни
относно регистрационния номер на пътното превозно средство, включително
на държавата, в която е регистрирано, или неговата категория по реда на
чл.10а, ал.3б от Закона за пътищата – заверено копие.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Съдът приема за безспорно установено в конкретния случай,
обстоятелството, че категорично, към датата на извършеното нарушение, а
именно ***г. е била заплатена годишна винетна такса от жалбоподателя Ц. за
ППС с рег. № ***, което обстоятелство се потвърждава от приложената
разписка от офис на *** – стр.20 от делото. Видно от същата разписка е, че е
допусната техническа грешка от служителя на ***, като вместо рег.№ на
процесното ППС в разписката е записан рег. № ***. След като е установил, че
за процесния автомобил *** с рег. № *** липсва валидна винетна такса,
поради грешка в отразяването, жалбоподателят Д.Ц. е подал заявление за
промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни относно
регистрационния номер на ППС, включително на държавата, в която е
регистрирано, или неговата категория по реда на чл.10а, ал.3б от Закона за
пътищата с дата ***. – стр.22 от делото. В този смисъл липсва умисъл за
осъществяване на нарушението, тъй като жалбоподателят Д.Ц. не е имал
субективно знание за елемент от фактическия състав на вмененото му
нарушение. На административно наказание по смисъла на чл.139, ал.6 от
ЗДвП подлежат лицата, които умишлено не са заплатили дължимата винетна
такса и въпреки това, съзнавайки това обстоятелство, управляват автомобил,
за който такава такса се дължи, по път в обхвата на платената пътна мрежа.
Според съда безспорно се установява от доказателствата по делото, че
жалбоподателят Ц., като собственик на управлявания от него лек автомобил е
2
заплатил сумата от 97 лв., представляваща плащане за електронна винетка за
МПС с рег.№ ***, като следователно с това свое действие жалбоподателят
Д.Ц. е изпълнил задължението си по чл.10а, ал.3 от Закона за пътищата, като
тази сума е постъпила в държавния бюджет. Обстоятелството, че по
независещи от задълженото лице причини не е била издадена електронна
винетка с коректно съдържание налага извода за липса на съставомерно
деяние, което да представлява нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, както и да
налага санкционирането на жалбоподателя на основание чл.179, ал.3 от ЗДвП.
Според съда е основателно становището на адв. В., че липсва умисъл за
осъществяване на нарушението, тъй като лицето субективно е уверено, че
след като заплаща сумата от 97 лева - винетна такса за категория автомобил
КЗ е изпълнило добросъвестно задължението, което законът му вменява.
Нарушителят следва да съзнава общественоопасният характер на деянието -
че нарушава директно законова забрана, която е обвързана с
общественоопасни последици, чието настъпване иска или допуска, но в
настоящия случай, е безспорно установено от доказателствата по делото, че
същият е имал знание, че закупува винетка за процесния лек автомобил и е
заплатена в полза на бюджета /електронна годишна винетка/, като е съзнавал,
че е закупена именно за този автомобил и е изпълнил изискването на закона.
Според съда, приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай е
невъзможно, тъй като липсва въобще нарушение в случая, поради липса на
един от задължителните му елементи, съобразно императивните изисквания
на чл. 6 и 7 от ЗАНН.
Затова съдът приема, че безспорно Д. ЕВГ. Ц., не е осъществил с
деянието си признаците на състава на административно нарушение по
смисъла на чл. 139 ал.6 от ЗДвП, поради което незаконосъобразно
наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил
наказание за него.
С оглед изхода на делото, съдът осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“
София да заплати на жалбоподателят Д. ЕВГ. Ц. с ЕГН: ********** с адрес
*** направените от него разноски по настоящето производство в размер на
300 лв. – адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за
правна помощ.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата, с №**********, издадено от Агенция „Пътна Инфраструктура“, на
Д. ЕВГ. Ц. с ЕГН: ********** с адрес ***, с който е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 /триста /
лева за извършено нарушение по чл. 139 ал.6 от ЗДвП и на основание чл.179,
ал.3, във връзка с чл.187а, ал.1 от ЗДвП.
3
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ София да заплати на
жалбоподателят Д. ЕВГ. Ц. с ЕГН: ********** с адрес *** направените от
него разноски по настоящето производство в размер на 300 лв. – адвокатско
възнаграждение, съобразно приложения договор за правна помощ.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4