№ 38112
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110119309 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Т. Х. М. срещу „***“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ищеца в лицето на „***, и за задължаване на
посоченото трето лице да представи описаните документи са относими към
предмета на спора, налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо,
предвид което следва да бъде уважено.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси.
Съдът намира за неотносимо искането за издаване на съдебно
удостоверение на ищцата за снабдяване с информация относно всички
сключени сделки между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.11.2023 г. от 15:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „***, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „*/*, ап. 40-46, като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА „*** да предостави Договор за паричен заем № 4131322
от 28.04.2021г., ведно с погасителен план, Стандартен европейски формуляр,
разписки, извадка от счетоводни книги.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „***“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК да представи
посочените в исковата молба документи, в т.ч. dоговор за предоставяне на
поръчителство № 4131322 от 28.04.2021г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза П. А. Д..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на СУ.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1, 2 и 3 и ал.2,
предл. 4 ЗЗД от Т. Х. М. срещу „***“ ЕООД за прогласяване нищожността на
договор за предоставяне на поръчителство № 4131322 от 28.04.2021г. поради
противоречието му със закона, неговото заобикаляне и накърняването на
добрите нрави, както и сключен при липса на основание, както и иск с правно
основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 50 лв., частичен иск от 500 лв., представляваща недължимо
платена сума по договор за предоставяне на поръчителство № 4131322 от
28.04.2021г., ведно със законната лихва от 11.04.2023г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и „*** на 28.04.2021г. е сключен Договор
за паричен заем № 4131322 за сумата от 1000 лв. В чл. 4 от договора е
уговорено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант-
две физически лица, поръчител или банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита, като на 28.04.2022г. между ищеца и „***“
ЕООД бил сключен договор за предоставяне на гаранция № 4131322. „***“
2
ЕООД поел задължението да обезпечи заема срещу възнаграждение,
разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска, като „*** бил
упълномощен да получава в полза ответното дружество възнаграждението за
поръчителството. Поддържа, че сумата по договора е изцяло погасена.
Ищецът излага аргументи за попадане на договора за поръчителство в
обхвата на ЗПК. Сочи, че клаузата от чл. 4 на договора за паричен заем на
практика не предоставя избор на заемополучателя, предвид завишените
изискания за банкова гаранция и две физически лица-поръчители и на
практика неосъществими, което принуждава да се предостави обезпечение
чрез одобреното от заемодателя дружество, както е в случая. Поддържа, че
едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД е „***. Излага аргументи
за нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като възнаграждението по
договора за поръчителство не е включен към ГПР и по този начин се
заобикаля чл. 19, ал.4 ЗПК. От съдържанието на договора потребителят не
може да направи извод кои точно разходи се включват в него и как е
формиран. Навежда доводи, че последният е изцяло лишен от основание, тъй
като в полза на потребителя не се предоставя услуга, а обезпечението е
изцяло в полза на „***, за което е цялото възнаграждение. Според чл. 5, ал. 1
от договора за поръчителство в случай, че „***“ ЕООД изпълни и погаси
вземането, то има право на регрес срещу длъжника за пълната стойност на
платеното, т.е. задължението от едното дружество преминава към другото,
като двете дружества са свързани. Изтъква, че съгласно ЗЗД договорът за
поръчителство се сключва между кредитора и поръчителя, а не между
поръчителя и длъжника, както е в случая. Навежда доводи за нищожност на
договора за поръчителство поради накърняване на добрите нрави, тъй като с
изискването на чл.3, ал.1 от него за заплащане на възнаграждение, се цели
заобикаляне на чл. 19, ал.4 от ЗПК. Дължимата сума по него не е включена в
ГПР. Сочи, че е налице противоречие с добрите нрави и предвид размерът на
възнаграждението, а именно повече от половината от сумата по отпуснатия
заем. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни.
Поддържа, че договорът за поръчителство е извън приложеното поле на ЗПК,
както и че е действителен. Оспорва договорът за поръчителство да е лишен от
основание, както и да противоречи на добрите нрави. Навежда доводи за
приложимост на чл. 138-148 ЗЗД. Поддържа, че престациите не са
нееквивалентни, като размерът на възнаграждението за ответника е съобразен
с риска. Сочи, че клаузите по договора за ясни и разбираеми и всеки
потребител би могъл да прецени икономическите последици. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1, 2 и 3 и ал.2, предл. 4 ЗЗД е да докаже сключването на Договор
за предоставяне на поръчителство № 4131322 от 28.04.2021г. с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че същият е нищожен на сочените
3
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално, за
което не сочи доказателства.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
клаузи, съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4