Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4969, 23.12.2019 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX гр. с.
На 25.11.2019 г. в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря: МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18517 по описа на съда за 2018 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищцата Т.Р.Г. с ЕГН **********,***, представлявана от
пълномощника й адвокат Г.М., твърди, че на 30.07.2017 г. при управление на лек
автомобил марка „....., модел ..., рег. № ......в с. ......, ......, км. 9+1,
по посока на с. ....., Община ......, собственикът му Ж.А.Г. виновно нарушил
правилата за движение по пътищата и допуснал по непредпазливост
пътнотранспортно произшествие, като ударил отзад движещия се пред него
автомобил марка ....., модел ...., рег. № ......., управляван от Г., който бил
почти спрял заради друго пътнотранспортно произшествие пред него на пътното платно.
Вследствие на удара отзад се предизвикал тъй наречения „камшичен удар“ и ищцата
забила лицето си в арматурното табло и волана на автомобила. Във връзка с
произтеклото пътнотранспортно произшествие на виновния водач Ж.Г. било издадено
наказателно постановление № ............/13.11.2007 г., влязло в сила
понастоящем. Още на същата нощ след инцидента ищцата била приета с обилно
кървене в болница в .......и оперирана на другия ден - 31.07.2017 г., като било
установено, че й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в „счупване
на носните кости довело до проникване в черепната кухина чрез оперативна
намеса“. Лечението и възстановяването й продължили повече от 20 дни в домашни
условия, като така причиненото й травматично увреждане е определено като трайно
затрудняване на анатомичен орган и разстройство на здравето временно опасно за
живота. Този първи период бил изключително болезнен и опасен, тъй като ищцата
следвало да изтърпи през лятната си ваканция и рекордни летни температури, болки
от оперативната намеса извършена с пълна анестезия, отоците и тампоните в
носната кухина възпрепятствали нормалното й дишане, наложило се да приема антибиотици и обезболяващи чрез инжекционна
форма на приложение, както и да спазва изключителна хигиена в домашни условия,
да няма контакти с хора извън семейството, за да не бъде предизвикана инфекция.
Последвал и нов период на лечение с инхалации с масла и медикаменти, контролни
медицински прегледи, рехабилитация, като през цялото време на
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 2/8
процеса
по възстановяването ищцата имала проблем с дишането и храненето, а също така
била принудена и да ограничи и социалните си контакти заради опасността от
евентуални инфекции и предвид огромните отоци след операцията и пълната
анестезия. Тъй като към датата на ПТП гражданската отговорност на третото лице Ж.Г.
за вредите причинени при управлението на собствения му лек автомобил марка „.....,
модел ..., рег. № ......била застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите сключен със
„Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛ БОГ : ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ във формата на
застрахователна полица № .................с период на покритие 08.12.2016 г. –
08.12.2017 г., ищцата подала заявление за плащане на застрахователно
обезщетение до същото, което образувало две щети №№ ................. и .................,
по които й били заплатени обезщетения за претендираните от нея имуществени
вреди, а също и обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди
произтекли от пътнотранспортно произшествие в размер на 1000 лева, който тя
счита за недостатъчен. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка тя
моли съда да осъди ответника да й заплати още 16000 лева до пълния размер на
претендираното от нея обезщетение за неимуществени вреди ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на деликта – 30.07.2017 г., до окончателното й
изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 Кодекс за застраховането.
Ответникът "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Г. М. Димитров“ № 1,
представляван от ......... Б.И. и Ж.К., а също и от пълномощника му ..... С.Л.,
не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
към 30.07.2017 г. за лек автомобил марка „.... модел .... рег. № ......, чийто
източник е договор за застраховка сключен във формата на застрахователна полица
№ ............./08.12.2016 г. , но твърди, че липсва противоправно поведение на третото лице Ж.Г.;
претенцията е прекомерно завишена; ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния
резултат, тъй като не е спазила необходимата дистанция с движещия се пред нея
автомобил рег. № ........., както и не е носила предпазен колан; описаното в
исковата молба травматично увреждане не следва да се третира нито като спешно,
нито като тежко; не е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
нанесените неимуществени вреди на ищцата; тъй като е уведомен за причинените на
ищцата увреждания с получаването на застрахователна претенция на 16.08.2017 г.,
при евентуална основателност на исковата претенция дружеството ще дължи лихва
за периода от 16.08.2017 г., а не от датата на пътнотранспортно произшествие –
30.07.2017 г. Претендира присъждане на разноски.
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 3/8
Съдът като обсъди твърденията, признанията и доводите
на страните във връзка със събраните по делото доказателства приема следното :
Като доказателства по делото са приети заверени копия
на Протокол за ПТП ...... и ......, съставени на 30.07.2017 г. в 18.10. ч. от И.Т.
- ...........в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – ......, във връзка с посетено от
него ПТП на същата дата, в които същият е удостоверил, че : на 30.07.2017 г., 17.00
часа в с. ......, ......, км. 9+1, посока с. ......... / ......./, Община
......, е произтекло ПТП между участник 1 - лек автомобил марка ....., модел
...., рег. № ......., собственост на Ж.Г. и управляван от него; участник 2 -
лек автомобил марка ....., модел ...., рег. № ......., собственост на Р.Г.и
управляван от Т.Г. и участник № 3 – лек автомобил марка ...., модел ....., рег.
№ ......., при следните обстоятелства : участник /1/ поради неспазване на
дистанция допуска ПТП, като удря ......., който от удара отскача и удря .......,
като в протоколите е отразено, че са констатирани видими материални щети по
предната част на лек автомобил марка .....,
модел ...., рег. № ......., по предна и задна част на лек автомобил марка .....,
модел ...., рег. № ....... и по задна част на лек автомобил марка ...., модел
....., рег. № ......., а също и че на участник № 1 е съставен акт за
установяване на административно нарушение № .......,.
Видно от приетата като доказателство
административно-наказателна преписка образувана във връзка със съставения на 30.07.2017
г. АУАН № ......., на 13.11.2017 г. е издадено Наказателно постановление № .......
от Началника на Сектор Пътна полиция – ......, с което на водача на лек
автомобил марка ....., модел ...., рег. № ......., Ж.А.Г. е наложено
административно наказание глоба, за това, че на 30.07.2017 г., около 17.00 ч.,
в Община ...... на път Трети клас № ....Г. като водач на лек автомобил марка ....
с рег. № ......., управлявайки собствения си автомобил в с. ..... км ......,
посока с. ........., ул. ...., до № ....поради неспазване на дистанция допуска
ПТП, като удря лек автомобил марка ....., модел ...., рег. № ......., който от
удара отскача и удря лек автомобил марка ...., модел ....., рег. № ......., от
което ПТП са нанесени щети по трите МПС, с което виновно е нарушил чл. 23, ал.
1 ЗДвП, като наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила на 15.12.2017
г.
Като свидетел по делото бе разпитан
и самият Ж.Г., според показанията на който : „Карах след потърпевшата … и по
невнимания от моя страна я блъснах, ударих отзад. В момента на удара се
разсеях. Докато карах колата, тя намали
драстично, но не видях причината за това. … Беше точно на табелата на селото …
Имаше легнал полицай. … След като я блъснах и от самия удар тя удари още един
автомобил … Блъснатият от нея автомобил пред нея беше ....“
Протоколът за ПТП съставлява официален свидетелстващ
документ, тъй като е съставен от длъжностно лице, в кръга на функциите му по
закон - чл. 125а
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 4/8
от
Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 2, ал. 2 и ал. 4 от Наредба №
Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд и по предвидения в последната ред, поради което съгласно чл.
179, ал. 1 ГПК се ползва с доказателствена сила относно удостоверените в него
факти и обстоятелства, които се потвърждават и от показанията на свидетеля, а
също и от изпратената от ОД на МВР – ...... – Сектор „ПП“ преписка, с оглед на
което въз основа на коментираните до тук доказателства настоящият състав приема
за доказани твърденията на ищеца, че на 30.07.2017 г., в 17.00 ч., на път ....,
км....., с..............., посока с. ........., ул. ......, до № ...., свидетелят
Ж.Г., при управление на лек автомобил марка ....., модел ...., рег. №
......., нарушил правилата за движението по пътищата – чл. 23, ал. 1 ЗДвП, вследствие
на което допуснал пътнотранспортно произшествие, като ударил с последния
движещия се отпред лек автомобил марка ...., модел ....., рег. № ......., който
от удара отскочил и ударил намиращия се пред него лек автомобил марка ....,
модел ....., рег. № ......., вследствие
на което произтекли повреди и по трите автомобила.
Налице е спор дали пътнотранспортното произшествие е
причинено само от извършеното от свидетеля нарушение на правилата за движението
по пътищата или за същото е допринесла и самата ищца, както и дали при
пътнотранспортното произшествие й е причинено опасаното в исковата молба
травматично увреждане.
В съставените във връзка с него протоколи за ПТП липсват
данни освен спрямо свидетеля Ж.Г. да е взето административно отношение и спрямо
останалите участници в същото, с оглед на което и предвид показанията на свидетеля,
че непосредствено преди самия удар той се бил разсеял и не бил възприел
наличието на знак, предупреждаващ за наличието на неравност на пътното платно,
съответно подаване на светлинен сигнал „стоп“ от движещия се пред него лек
автомобил, настоящият състав приема, че вина за произшествието има само и
единствено свидетелят Г..
Установява се още от показанията на последния, че
непосредствено след сблъсъка той слязъл от автомобила, но докато отиде до
автомобила на ищцата тя вече била слязла от нейния автомобил, като той видял,
че й тече кръв от носа.
Според показанията на св. Г. : когато отишъл на
мястото на произшествието .... му си държала
носа с носна кърпа, тъй като имала кръвотечение; още в същия ден .... му и жена му посетили спешен кабинет,
където искали да я приемат веднага за операция, но тя отказала, тъй като от
години посещавала болница ........; тъй като имала болки на следващия ден тя отново
отишла на преглед, при който установили, че има счупване на носа.
Показанията на свидетелите се подкрепят и от приетите
като доказателства медицински документи представени с исковата молба, от които
в съответствие с твърденията на ищцата се установява, че на 30.07.2017 г. тя е
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 5/8
посетила
............“***, където й е поставена диагноза „Счупване на костите на носа“,
а на 31.07.2017 г. е постъпила за лечение в Клиника по ушно-носно-гърлени
болести при ............, където на същата дата й е извършена операция, при
която е направена репозиция на носните кости поради фрактура на същите и там тя
е пролежала до 02.08.2017 г., когато е изписана.
Според неоспореното заключение на вещото лице по
допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза : при описаното в исковата
молба ПТП с първоначален удар отзад и последвал удар отпред на автомобила на
ищцата Т.Г. са били причинени контузия на главата в лицевата област и счупване
на носните костици, като такъв удар е бил възможен както с поставен предпазен
колан на водача, така и без него.
Обсъдените в предходното изложение доказателства са в
пълен синхрон и взаимно се допълват, като въз основа на тях може да се направи
обоснован и категоричен извод, че при процесното ПТП на ищцата са причинени
следните травматични увреждания – контузия на главата в лицевата област и
счупване на носните костици, а от тук и че е налице причинно-следствена връзка
между противоправното деяние на свидетеля Г. и това травматично увреждане, като
предвид заключението на вещото лице д-р Ш., че подобно травматично увреждане
може да се получи както без, така и с поставен предпазен колан, то настоящият
състав намира за недоказано възражението на ответника, че ищцата е допринесла
за настъпването на вредоносния резултат.
Ответникът призна, а и видно от направените отбелязвания
в двата протокола за ПТП, към 30.07.2017 г. за лек автомобил марка ....., модел
...., рег. № ......., е имало сключен между собственика му и застрахователното
дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите във формата на застрахователна полица № ............./08.12.2016 г.
В обобщение на горното настоящият състав приема, че са
налице визираните в закона – чл. 432,
ал. 1 във връзка с чл. 477, ал. 1 Кодекс за застраховането, предпоставки за
ангажиране на отговорността на застрахователя на застрахования водач спрямо
увредения - непозволено увреждане /противоправно деяние, извършено виновно, в
причинна връзка с което са настъпили имуществени вреди/, съставляващо в случая
и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което е бил покрит
посредством сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
Налице е, обаче и спор относно размера на
претендираното обезщетение.
Констатира се още от заключението на д-р Ш., че :
извършената операция на 31.07.2017 г. на ищцата се е наложила от счупването на
носните костици и това следва да е водещата диагноза, като оперативната
интервенция е съчетала двете състояния на ищцата – спешното /счупването на
носните костици/ и хроничното /хипертрофия на носната раковина/; следоперативно
ищцата е била в добро общо състояние, афебрилна, със свалена носна тампонада –
без кървене и с добре зарастваща оперативна рана; изписана е от клиниката на
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 6/8
третия
ден от постъпването, като е издаден болничен лист за временна
неработоспособност общо 30 дни; последвало е лечение в домашни условия, което
по продължителност съвпада с периода на възстановяване при подобни състояния,
който обичайно продължава около 25 – 30 дни, като след този период не би
следвало да има някакви невъзстановени увреждания; ищцата е изпитвала болки и
страдания през периода на лечение и възстановяване.
Установява се още от показанията на свидетеля Г., че :
след операцията носът на .... му бил
запушен, но можела да диша, имала тампони, които се сменяли; нямала абсолютно
никакви социални контакти в рамките на 1 месец, защото не се чувствала добре;
все още продължава да прави някакви манипулации, защото чувства носа си като
слабо място, като все още има болки; понастоящем .... му се пази постоянно да не я чукне някой,
защото много я боли.
По делото липсват доказателства след изтичане на срока
на издадения на ищцата болничен лист за временна неработоспособност от 30 дни
тя да е търсила консултации с медицински специалисти във връзка с процесното
травматично увреждане, поради което въз основа на заключението на вещото лице
д-р Ш., според което след възстановителния период не би следвало да има някакви
невъзстановени увреждания и че изживявания /болки и страдания/ ищцата е имала през периода на
лечение и възстановяване, настоящият състав приема, че за период от 30 дни тя е
възстановена напълно от причиненото й от произшествието увреждане, с оглед на
което и не кредитира показанията на св. Г., че .... му продължавала да търпи болки от
процесното травматично увреждане и понастоящем.
Недоказани останаха твърденията на ищцата, че след
операцията тя е трябвало да спазва изключителна хигиена в домашни условия, без
контакти с хора извън семейството, за да не предизвика инфекция, тъй като
операцията е в носната кухина, част от човешкия череп и протичането на инфекция
може да е фатална за живота и здравето на оперирания, тъй като според
заключението на вещото лице д-р Ш. операцията е извършена без проникване в
черепната кухина и без възможност за инфектиране на същата.
Или в обобщение на база на показанията на св. Г. и на
заключението на експерта съдът приема, че в рамките на около 30 дни на ищцата
са причинени болки и страдания, както в момента на пътнотранспортното
произшествие, така и през периода на лечение и възстановяван, а също и
неудобства – не е могла да диша след операцията, тъй като носът й бил запушен,
а впоследствие през августовските жеги е носела тампони, които освен, че са й
създавали чувство на дискомфорт, са й придавали и неестетически вид, а тя е
млад човек. Същевременно, обаче, в рамките на възстановителния период,
продължил 30 дни, тя е възстановена напълно, като най-вероятно описаните от
свидетеля Г. изживявания на .... му, че
чувства носа си като слабо място, са на психическа основа, а не се базират на
реални болеви възприятия.
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 7/8
Обсъждайки вида на травматичното увреждане, бързия
период на възстановяване и липсата на усложнения в съответствие критериите за
справедливост настоящият състав определя размера на дължимото на ищцата
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди на 8000 лв., от която
сума следва да се приспадне платеното й преди датата на завеждане на исковата
молба от ответника по образуваната от него щета в размер на 1000 лв., в
резултат на което искът с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ следва да бъдат
уважен до размера на сумата от 7000 лв., като за разликата до пълния предявен
размер от 16000 лв. същият като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
И тъй като се ангажира отговорността на застрахователя за задължение, произтекло от непозволено увреждане, в който случай съобразно чл. 84, ал. 3 ЗЗД деликвентът изпада в забава и без покана, то в съответствие с чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ във връзка с чл. 429, ал. 2, т. 2 и чл. 429, ал. 3 КЗ, според които застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива в рамките на застрахователната сума и отговорността на застрахования и за лихвите за забава, когато застрахованият отговоря за тяхното плащане пред увреденото лице, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна, то за плащането на законната лихва върху присъдената главница от датата на подаване на Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ вх. № ..../16.08.2017 г. /заверен препис на който е приет като доказателство по делото – лист 9/ от ищцата до ответника – 16.08.2017 г., до окончателното й изплащане ответникът следва да бъде осъден, като претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за периода 30.07.2017 г. до 15.08.2017 г. като неоснователна следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 103.50 лв. разноски по
производството съразмерно на уважения иск /640 лв. държавна такса + 1600 лв.
адвокатско възнаграждение + 120 лв. депозитни разноски х 43.75 %/.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата от 112.50 лв. разноски по производството съразмерно на отхвърления иск /200 лв. депозитни разноски х 56.25 %/, а са основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 168.75 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт определено на база максималния размер на възнаграждението съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба за плащането на правната помощ съразмерно на уважения иск /300 лв. х 56.25 %/.
По изложените съображения съдът :
Продължение на решение по гр. д. № 18517/18 г. на РСПд
– стр. 8/8
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на Т.Р.Г. с ЕГН **********,***, сумата от 7000 лв., представляваща разлика до
пълния размер на обезщетение, възлизащо общо на 8000 лв., за неимуществени
вреди – болки и страдания, от следното травматично увреждане – контузия на
главата в лицевата област и счупване на носните костици, причинено от Ж.А.Г. на
30.07.2017 г., в 17.00 ч. на път ...., км....., с. ......., посока с.
........., ул. ......, до № ...., който при управление на лек автомобил марка .....,
модел ...., рег. № ......., нарушил правилата за движението по пътищата – чл.
23, ал. 1 ЗДвП, вследствие на което допуснал пътнотранспортно произшествие,
като ударил с последния движещия се отпред лек автомобил марка ...., модел
....., рег. № ......., управляван от Т.Р.Г., който от удара отскочил и ударил
намиращия се пред него лек автомобил марка ...., модел ....., рег. № .......,
рискът от настъпването на което застрахователно събитие е бил покрит договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен
със "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД със във
формата на застрахователна полица № ............./08.12.2016 г., като над уважения до пълния предявен размер от 16000 лв.
– отхвърля предявени иск с правно основание чл. 432, ал. 1 Кодекс за
застраховането като неоснователен, ведно със законната лихва върху главницата
от 16.08.2017 г. до окончателното й изплащане, като за периода 30.07.2017 г. –
15.08.2017 г. – отхвърля иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД като
неоснователен.
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на Т.Р.Г.
с ЕГН **********,***, сумата от 1032.50 лв. разноски по производството
съразмерно на уважения иск.
ОСЪЖДА Т.Р.Г. с ЕГН **********,***, да заплати на "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Г. М.
Димитров“ № 1, сумата от 112.50 лв.
разноски по производството и сумата от 168.75 лв. възнаграждение за защита от
юрисконсулт съразмерно на отхвърления иск.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно
с оригинала!
ММ