Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../……………2020г., гр. Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на шести февруари 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ТАНЯ
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Мая Вълева
и прокурора Силвиян Иванов,
като разгледа докладваното
от съдия Желязкова КНАХД № 3396/2019г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Държавна комисия по хазарта /ДКХ/, чрез процесуален представител ю.к.Т.Т.
срещу Решение № 1755/02.10.2019г. по АНД № 2854/2019 г. на Районен съд – Варна,
ХХVІІ-ми състав, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 121/17.10.2018г.
на Председателя на Държавна комисия по хазарта, с което на „Кеприкорн
555“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр.Аксаково, ул.“Алексей Павлович“ № 11, ет.2, представлявано от управителя А.И.Ж., за нарушение на чл.38
ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/ е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
на основание чл.101 от ЗХ.
Касаторът твърди, че решението на
ВРС е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения
и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва изводите на съда за
допуснати при издаване на НП съществени нарушения на
администратимвнопроизводствените правила, в частност – непосочване на дата на
нарушението. Счита, че в случая, с оглед
характера на описаното нарушение, пропускът да се впише дата на неговото
извършване, не обуславя извод за допуснато съществено прецусално нарушение.
Сочи, че то съвпада с датата на неговото установяване, която пък е посочена
изрично – 24.07.2018г. Твърди, че въззивният съд е тълкувал разширително
писмените доказателства и депозираните свидетелски показания на експерта,
поради което е достигнал до погрешното заключение, че в случая не се касае за
различни игрални автомати. Счита за релевантно мнението на експерта, че се
касае за различен, модифициран игрален автомат, чийто номер не съвпада с този
посочен в издаденото на дружеството удостоверение за издаден лиценз. Поради
това намира, че е дадена вярна правна квалификация на нарушението – чл.38 ал.1
от ЗХ.
На изложените основания
претендира отмяна на въззивното решение и постановяване от касационната
инстанция на друго, с което да потвърди НП. В съдебно заседание не се явява
представител.
Ответникът „Кеприкорн 555“ ЕООД, в депозиран чрез представляващия
писмен отговор,
оспорва касационната жалба. Счита, че решението е постановено при спазване на
процесуалните норми и при правилно приложение на материалния закон. Излага подробни
съображения, поради които счита за правилни изводите на въззивния съд за
постановяване на процесното НП при допуснати съществени процесуални нарушения –
липса на дата на нарушението и описание на същото, несъответстващо на
повдигнатото обвинение; и в нарушение на материалния закон – недоказаност на
релевантни факти от хипотезиса на посочената като нарушена норма на чл.38 ал.1
от ЗХ. На изложените основания моли решението на
въззивната инстанция да се остави в сила. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, в
т.ч. и възнаграждение за един адвокат.
Представителят
на ВОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ВРС е
правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и закона, поради
което не са налице основания за неговата отмяна.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено
следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред надлежния съд,
поради което е допустима. Разгледана
по същество същата е неоснователна поради следното:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на „Кеприкорн 555“ ЕООД против гореописаното НП. За да се произнесе по спора районният съд е
установил от фактическа страна,
че въз основа заповед на Педседателя на ДКХ, на 24.07.2018г.
служители на комисията, сред които и св.К., извършили проверка по ЗХ в игрално казино „DIAMOND CLUB“, к.к.“Зл.пясъци“, х-л „Хавана“, в
което се
извършвали хазартни игри от „Кеприкорн 555“ ЕООД с Удостоверение за
издаден лиценз № 000030-5837/14.05.2018г. на ДКХ. В хода на същата било констатирано, че
в казиното се експлоатира игрален автомат с наименование MULTI
GAMINATOR 42, тип, версия FV623CFD с идентификационен номер 173382, който
не
отговарял по наименование, тип и версия на вписания в
Удостоверение за издаден лицевз № 000030-5837/14.05.2018 г. на ДКХ игрален
автомат с наименование GAMINATOR 19, тип, версия FV623 и идентификационен номер
173382. Били снети писмени обяснения от К.С - гейм мениджър, който посочил,
че процесният игрален автомат с идентификационен номер 173382 е от одобрен тип
и че в горния десен ъгъл на монитора на игралния автомат се изобразява версията
му, а именно “Гаминатор 19“. Направените констатации били
обективирани в Констативен протокол с № 006619/24.07.2018г. И въз
основа на същите на дружеството бил съставен АУАН затова, че в казиното се експлоатира
игрален автомат, който не отговаря по наименование, тип и версия на вписания в
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-5837/14.05.2018г. на ДКХ.
Деянието било квалифицирано като нарушение на чл.38 ал.1 от ЗХ. Актът бил
надлежно връчен и подписан с възражение, като подробни такива постъпили в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН. Административнонаказващия орган /АНО/ като счел последните за неоснователни, възприел изцяло установената в акта фактическа обстановка и дадената правна квалификация, издал процесното
НП, като наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на осн. чл.101 от ЗХ.
Въззивният съд е приел горната фактическа обстановка за безспорно
установена
от събраните в хода на
съдебното следствие писмени доказателства и свидетелски показания на
св.К., които е кредитирал като непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства. От правна страна е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в предвидените от закона срокове.
За да
отмени НП е изложил подробни мотиви обуславящи извода му за допуснати при
издаването му съществени процесуални нарушения – на чл.42 т.3
и 4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
доколкото е налице пълна неяснота по отношение на това за какво нарушение е била
ангажирана адм. наказателната отговорност на въззивното дружество и кога е било
извършено. Изложил е, че в двата акта е посочена само дата на
извършване на проверката но не и такава на извършване на нарушението. Приел е
също така, че в актовете липсва описание на всички съставомерни факти и на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, предвид повдигнатото обвинение, тъй като
липсват констатации и не
е ясно дали се приема, че има промяна на обстоятелствата,
подадено ли е искане и получено ли е ново удостоверение - факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението. В този смисъл не става ясно от
фактическа страна какво точно приемат както актосъставителят, така и АНО - дали, че се експлоатира
различен игрален автомат в проверения обект, или че е извършена промяна на
обстоятелствата в нарушение на изискването за подаване на искане и за
получаване на ново удостоверение.
След подробен анализ на събраните по делото
писмени доказателства и свидетелски показания, ВРС е изложил мотиви и за
неправилно приложение на материалния закон, доколкото същите
не установяват по безспорен начин да е допуснато соченото от АНО нарушение. Единствената
констатирана от съда разлика между установения в обекта игрален автомат и
вписания в лицензията такъв, касае обозначението „CF D“, като идентификационният
номер на игралния автомат е бил производствено поставен и е идентичен с
идентификационният номер, вписан в Приложението към Удостоверението.
Обжалваното решение настоящата инстанция
намира за правилно и законосъобразно. Не са налице наведените касационни
основания. При постановяване на решението районният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуални правила, извършил е цялостна проверка на
обжалваното НП съгласно задължението по чл.312 и чл.313 ал.1 от НПК, приложими
по препращане от чл.84 от ЗАНН. В тази връзка е изследвал дали АУАН и НП са
издадени при спазване разпоредбите на ЗАНН и съответстват на изискванията за
съдържанието им.
Районният съд не е нарушил и процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства;
обсъдил е същите /както писмени така и гласни/. В мотивите към решението, е
направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства
и на следващите от тях правни изводи, които са съобразени с приложимите материално-правни разпоредби и които настоящият
съдебен състав възприема
като свои, на основание чл.221 ал.1
изр.2 от АПК, вр. чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, поради което не е необходимо
тяхното преповтаряне.
Правилен е изводът на въззивния съд за допуснати при постановяване
на НП наруушения на
административнонаказателните производствени правила, които по естеството си са
съществени и обуславят незаконосъобразност на оспорения акт. За да предизвика целените с издаването му правни
последици, наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление
следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация.
Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обема
наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават,
както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват
мотивите – фактическите и правни основания, от които следва постановения от
административнонаказващия орган резултат. Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен при съществено нарушение на
закона акт.
В конкретния случай, НП изобщо не
съдържа дата на вмененото нарушение. Неоснователно касатора твърди, че като
такава следва да се възприеме посочената в НП дата на проверката. С оглед
особеностите на конкретния случай, не може да се говори за идентичност на двете
дати. След като не е посочен момента на подмяна на вписания в удостоверението
за издаден лиценз игрален автомат, то не става ясно и от коя дата текат
преклузивните срокове предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН. Изцяло се споделят
и мотивите за липса на конкретика при описание на нарушението. Словесното
описание на повдигнатото с НП обвинение, т.е. мотивите за издаването му, се
свежда до това, че в игралното казино се експлоатира игрален автомат, който не
отговаря по наименование, тип и версия на вписания в удостоверение за лиценз
друг такъв. В същото време като нарушена разпоредба е посочена нормата на чл.38
ал.1 от ЗХ, която урежда реда за промяна на обстоятелствата в издаден лиценз.
Действително в случая не става ясно дали се касае за нов автомат или за игрален
автомат, предмет на удостоверението за лиценз, но с извършена
промяна на същия, подлежаща на нова
проверка и лицензиране. Последното препятства възможността да се извърши проверка дали са налице
съставомерните признаци на вмененото с НП нарушение. Следва да се посочи и
това, че депозираните в хода на въззивното производство показания на св.К. за евентуална модификация на игралния апарат, не могат да заместят мотивите в
НП и да санират този порок.
Горното обуславя нарушение на императивните разпоредби на чл.57 т.5 от ЗАНН, което нарушава правото на защита на наказаното лице и е дотам съществено, че само по себе си
обуславя незаконосъобразност на НП и отмяната му само на това процесуално основание. В този смисъл е безпредметно
обсъждането на възраженията в касационната жалба относно правилността на изводите на въззивния съд за материалната
незаконосъобразност на НП, тъй като тази преценка предпоставя издадено при
спазване на процесуалните норми НП, каквото в случая не е налице. Още повече,
че НП не дават задоволително
обяснение на въпроса за какво точно нарушение е наложено административното наказание.
Мотивиран от изложените
съображения, настоящият касационен състав намира, че не се установиха
наведените с жалбата касационни основания. Атакуваното решение на ВРС е
валидно, допустимо и постановено при спазване на правилата на процесуалния
закон и на материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в
сила.
Предвед изхода на спора,
принципно основателно се явява искането на наказаното лице за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.143 ал.1 вр. чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН. Доколкото обаче по делото не е представен списък по чл.80 от ГПК, както и
доказателства за реално направени и заплатени от страната разноски, то такива не
следва да й се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2
от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд - Варна
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1755/02.10.2019г. по АНД № 2854/2019 г. на Районен съд – Варна,
ХХVІІ-ми състав, с което е отменено Наказателно постановление № 121/17.10.2018г. на Председателя на Държавна
комисия по хазарта, с което на „Кеприкорн 555“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Аксаково, ул.“Алексей Павлович“ №
11, ет.2, представлявано от управителя А.И.Ж., за нарушение на чл.38 ал.1 от ЗХ е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 лв. на основание чл.101 от
ЗХ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.