РЕШЕНИЕ
№ 1032
гр. Плевен, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
20214430101983 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. П. СТ. с ЕГН
**********, адрес: *** против „***“ ЕООД с ЕИК ***, адрес: гр.П., ***,
представлявано от П. В. Ц.. Посочва се в исковата молба, че ищецът е
собственик на „***“ ЕООД, дружество, като ищецът е съдлъжник заедно с
ЕООД-то по изпълнително дело №***/***г. по описа на *** Т. К. с район на
действие ПлОС. Твърди се, че взискател по делото е „***“ АД. Посочва се
още в исковата молба, че „***“ ЕООД е учредило в полза на банката ипотека
върху недвижим имот. С решение №***г. по т.д.№ ***г. на ПлОС е обявена
неплатежоспособността на дружеството с начална дата 27.09.2017г. и било
открито производство по несъстоятелност с назначен временен синдик.
Твърди се, че на основание Определение №***/***г. на съдът по
несъстоятелността, на *** било разрешено да извърши публична продан на
недвижим имот, собственост на дружеството. Посочва се, че на ***г. имотът
бил възложен на „***“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.П., ***, със собственик П. В. Ц.. Твърди се, че на ***г. *** извършил въвод
във владение на купувача, като ищецът помолил представителя на
1
дружеството купувач да му предостави достъп, за да се приберат вещи, негова
собственост. Поради отказ от страна на представителя, с нотариална покана
дружеството купувач било приканено да предостави достъп. На 13.08.2020г.
представител на ответника не се явил, поради което бил съставен констативен
протокол. Твърди се, че до датата на подаване на исковата молба на ищеца не
били предадени собствените му вещи: дървен материал, представляващ 100
броя масивни дървени греди, с които е направена конструкцията на пет броя
навеси, на стойност 2500 лв; дървен подпокривен сачак около 100 кв.м. на
стойност 1500 лв. и ондулин за покриване на покрива 100 кв.м. на стойност
1500 лв. или всичко вещи на обща стойност 7500 лв. Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 7500 лв.,
представляваща стойността на дървен материал, представляваща 100 броя
масивни греди, дървен подпокривен сачак, ондулин за покриване на покрива
100 кв.м., които вещи са останали в закупения имот от ответната страна.
На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея
са връчени на ответника.
В законоустановения месечен срок е постъпил отговор от ответника с вх.№
***/***г. чрез адв.И.М. – АК-П., в който се взема становище за допустимост,
но неоснователност на исковете. Оспорват се изложените в исковата молба
факти, като се твърди, че със съдействието на служители на МВР при въвода
във владение на имота ищецът изнесъл собствените си движими вещи , които
не влизали в оценката на имота и включени в заключението на ***я по
изпълнителното дело. Твърди се, че всички дървени навеси са включени в
постановлението за възлагане и са станали изключителна собственост на
ответника. Посочва се още, че за последното ищецът бил уведомен и от *** Т.
К. с писмо с рег. № ***/***г.
В съдебно заседание ищецът, уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се явява
лично и с пълномощник адв.Л.Т. – АК-П.. Страната и процесуалният й
представител молят съда да уважи изцяло предявените искове като
основателни и доказани, както и да присъдят в тежест на ответника
направените от ищеца деловодни разноски, за което представят списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът, уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се представлява от
пълномощник адв.И.М. – АК-П., който моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани.
2
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени
доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред Районен съд гр.П., като същият е родово, местно и функционално
подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по
гражданските производства.
По същество исковете са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Безспорно по делото е и не се спори между страните, че по изпълнително дело
№ № ********* по описа на *** Т. К. с рег.№*** и район на действие ОС П.,
с постановление от ***г. на ответника били възложени и последният станал
собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.П., ***, с
площ от 2554 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за търговски обект, комплекс, с номер по
предходен план *** в квартал ***, ***, заедно с построените в него сграда с
идентификатор ***** и сграда с идентификатор *****. В тази насока са и
представените от ищеца заверени копия на протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения по насрочена публична продан и на
купувач от ***г. по изп. дело № ********* по описа на *** Т. К. с рег.№*** и
район на действие ОС П.; заверено копие на постановление за възлагане на
недвижим имот от *** г. и др.
Установява се от заверено копие на констативен протокол рег.№ ***/***г., че
на отправена нотариална покана от П. П. СТ. към ответника на 13.08.2020г.
за определяне на дата и час за получаване на лични вещи на С. и
документация на „***“ ЕООД, представител на ответника не се е явил.
Спори се между странитe процесните движими вещи (дървен материал,
представляващ 100 броя масивни дървени греди, с които е направена
конструкцията на пет броя навеси; дървен подпокривен сачак около 100 кв.м.
и ондулин за покриване на покрива 100 кв.м.) към датата на въвода във
владение били ли са налични в имота и под каква форма, трайно прикрепени
ли са към имота, обект на публична продан, чия собственост са били преди
въвода във владение, включени ли са в оценката на недвижимия имот,
намирали ли са се в имота при въвеждане на новия собственик в недвижимия
имот, била ли е предоставена възможност на стария собственик да установи
3
владение върху вещите си и да ги изнесе, дължи ли ответника обезщетение,
на какво основание и в какъв размер.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени
и гласни доказателства.
Видно от материалите по изпълнително дело № ********* по описа на *** Т.
К. рег.№ *** и район на действие ОС П., в протокол за опис на недвижими
имущества от ***.***г. *** е описал поземлен имот с идентификатор *** с
площ от 2554 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за търговски обект, комплекс, заедно с построените в него сграда с
идентификатор ***** и сграда с идентификатор *****.
Установява се от изпълнително дело № *********, че била изготвена оценка
от вещото лице ***.Л. В. С. (*** от делото) , като имотите били оценени
общо на сумата от 933 000 лв. Видно от оценката част от имота включвало
дървени навеси с маси за клиенти, външно барбекю, като сградите са
едноетажни, монолитно изпълнени, а покривът е от ондулин. Оценката на
***.С. била оспорена по реда на чл. 485, ал.2 ГПК с жалба с вх.№
***/***.***г. от адв.Л.Т., в качеството на пълномощник на П. П. СТ.. След
изготвяне на втора оценка по изпълнителното дело от *** К. Б. , определящ
стойност на имота в размер на 843100 лв., жалбата била върната поради
невнасяне на дължимата държавна такса за обжалване. Видно от втората
оценка на имота по изп.дело, барбекюто било изпълнено по монолитен амин,
навесите - като дървена конструкция; покривната конструкция на всички
навеси е дървена, а върху нея е изпълнена дървена обшивка от чамови дъски с
хидроизолация от битумно-полимерна мушама и завършващо покритие от
типа „бардолин“. Тези навеси и барбекюто като законно изградени съгласно
технически строеж на Община П. с рег.№ ***. били включени в оценката.
Установява се още от изпълнително дело № *********, че имотите били
принудително отнети и предадени на новия собственик с протокол от ***г.
Видно от съдържанието на протокола, П. П. СТ. бил приканван многократно
да организира изнасяне на движими вещи, негова собственост вкл., както и
ищецът бил уведомен, че ако в посочения от ***-то срок не стори това,
вещите ще бъдат оставени пред сградата на имота и се считат за изоставени.
П. С. отказал да подпише протокола, което е удостоверено с подписите на
присъствалите лица вкл. служители на *** РУ П.. В тази насока е и
протокола на *** от делото, продължение на протокол от ***г., в който
4
изрично било отразено от съдия изпълнителя, че дървените навеси – барбекю
и др., част от оценката са предадени на новия собственик, а останалите
дървени навеси са оценени като подобрения и са негова собственост, поради
което не следва да бъдат отстранявани в присъствието на съдия изпълнителя (
*** от делото) .
По делото са приобщени и гласни доказателства. От показанията на свидетеля
В. И. Й. съдът установи, че в имота били изградени седем навеса заедно с
барбекюто, като дървеният материал за тях, челните дъски, гредите и
битумната хартия за покривите били заплатени от ищеца. От показанията на
св. Н. В. Н. се установява, че в имота са били изградени шест навеса, а от
показанията на св. М. Д. П. – материалите за изграждане били закупени пред
около десет години. И тримата свидетели са категорични, че са участвали в
закупуването на материали за изграждането на дървените навеси, както и в
тяхната поддръжка, а построяването на навесите е било по поръчка от
собственика – П. П. СТ.. Съдът кредитира изцяло с доверие, показанията на
свидетелите като обективни и безпристрастни, съответни на писмените
доказателства по делото в частта относно изграждането на дървени навеси в
недвижимия имот, предмет на въвода, като разминаването в броя на навесите
съдът приема, че е резултат от възприемането на този факт от
действителността по различно време.
В хода на настоящето производство е назначена и оценителна експертиза.
Видно от заключението на вещото лице по нея, стойността на вещите,
описани в исковата молба възлиза на сумата от 3664,49 лв. без ДДС, от които
100 броя дървени греди на стойност 2117.36 лв., около 100 кв.м. дървен сачак
- 906,05 лв. и ондулин – 641,08 лв. съдът кредитира изцяло с доверие
заключението на вещото лице по назначената оценителна експертиза като
обективно, безпристрастно и компетентно изготвено, изцяло съобразено с
писмените доказателства по делото.
Като съобрази приобщените по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, съдът приема следното от правна страна:
Съдът намира, че е сезиран с искове по чл.55 ЗЗД за сумата от 7500 лв.,
представляваща обезщетение за придобити от ответника без правно
основание движими вещи, а именно дървен материал, представляващ 100
броя масивни дървени греди, с които е направена конструкцията на пет броя
навеси, на стойност 2500 лв; дървен подпокривен сачак около 100 кв.м. на
5
стойност 1500 лв. и ондулин за покриване на покрива 100 кв.м. на стойност
1500 лв., под формата на дървени навеси, останали в недвижим имот,
придобит от собственика въз основа на постановление за възлагане от съдия
изпълнител по изпълнително дело № ********* по описа на *** Т. К. рег.№
*** и район на действие ОС П..
Предявените искове черпят правното си основание в разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 пр.3 от ЗЗД и като такива да допустими, тъй като за ищецът е налице
правен интерес от търсената с него защита при така изложените в исковата
молба твърдения.
Разгледани по същество обаче исковете са неоснователни.
В чл. 55, ал. 1 от ЗЗД са уредени три фактически състава. Според първия
подлежи на връщане полученото при начална липса на основание, според
втория подлежи на връщане даденото с оглед на бъдещо основание, което не е
могло да бъде осъществено. Според третия подлежи на връщане, даденото с
основание, което е отпаднало с обратна сила.
В настоящия случай не е налице нито един от фактическите състави на чл. 55,
ал. 1 ЗЗД вкл. този по ал.1 пр.3 ЗЗД, поради което ответникът не дължи
връщане на претендираните вещи респ.заплащане на тяхната стойност. С
оглед спецификата на спора съдът приема, че не са налице и условията на
общия състав на неоснователното обогатяване по чл.59, ал.1 ЗЗД. Общото
между тези състави е , че се касае до лишено от основание разместване на
имуществените ценности между отделни лица. При хипотезата на чл.55, ал.1
пр.3 ЗЗД основанието за престацията е съществувало при получаването й, но
след това е отпаднало с обратна сила. Съществено изискване е отпадането на
основанието да има обратна, сила, тъй като в случаите, когато прекратяването
на основанието е само занапред, то не би могло успешно да реализира
исковата претенция на посоченото основание. В този смисъл е и Решение
№***/***г. по т.д.№ ***/***г. на I т.о. на ВКС. Този фактически състав на
неоснователното обогатяване намира приложение при унищожаване на
договори поради пороци на волята, при разваляне на договори поради
неизпълнение, при настъпване на предвидено прекратително условие. При
всички тези случай първоначално е имало основание за престация, а
впоследствие то е отпаднало поради различни причини.
При иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, в
тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника
6
е да установи, че е налице основание за "получаването", съответно за
задържане на полученото от него. Дължимата престация поради
неоснователно обогатяване се състои в реституция на получените без годно
правно основание имуществени ценности. Дължи се връщане на онова, с
което се е обогатил получателя до размера на обедняването. В случая предвид
наличието на влязло в сила постановление за възлагане на имот по
изпълнително дело № ********* по описа на *** Т. К. рег.№ *** и район на
действие ОС П., съдът приема, че ответникът е собственик на имота и
находящите с в него 6 броя дървени навеси ( барбекю и пет броя навеси ) с
обща площ 162 кв.м., за които е установено, че съгласно технически паспорт
на Община П. са изградени законосъобразно.
Не се установи по делото при условията на пълно и главно доказване от
ищеца колко са били останалите навеси, за които се търси обезщетение, с
какви размери са били, какво количество дървен материал и ондулин е
използван за всеки от тях и общо, когато са били изградени навесите, какъв е
бил характера на постройките.
За разлика от публичната продан на движими вещи, която е оригинерно
придобивно основание, публичната продан на недвижим имот е деривативен
способ за придобиване правото на собственост /чл. 496 ГПК/. Купувачът
придобива правото на собственост, ако длъжникът е бил собственик след
влизане в сила на постановлението за възлагане. Вписването на
постановлението за възлагане е основание за въвод на купувача - чл. 497
ГПК.Действително при обжалване на постановлението за възлагане, каквото е
направено по отношение на постановлението на *** Т.К., на проверка от съда
не е подлежала оценката на имота, за разлика от възможността в предходния
ГПК, но те са част от наддаването, поради което излизат извън проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. С влизането в сила на акта на ***
е налице официален документ, удостоверяващ правото на собственост на
ответника върху имота с площ от 2554 кв.м. и изградените в него законни
сгради.
Претенцията относно незаконните дървени постройки в имота и материала, от
който са изградени, е неоснователна, поради липса на доказателства за
характеристиките на тези временни обекти. Не може да бъде извършена и
преценка на характера на тези временни обекти, преместваеми ли са или са
били трайно закрепени за земята. Ищецът не доказа, че е собственик на
7
определени постройки по смисъла на чл.63 от ЗС, както и
индивидуализиращите характеристики на тези постройки, които да очертаят
какъв вид обект е налице – временна постройка по смисъла на чл.50 ЗУ,
преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 т.2 ЗУТ, постройки на
допълващо застрояване (спомагателни, обслужващи, стопански и
второстепенни постройки към сградите на основното застрояване). Следва да
се отбележи, че сега действащата уредба на временните строежи по чл. 50
ЗУТ не създава подобна възможност за притежаване на собственост върху
сграда без право на строеж, тъй като тя се прилага в полза на собствениците
на имотите, а не на трети лица.
Действително незаконният строеж може да бъде годен обект на вещни права
и може да бъде обект на прехвърлителна сделка - Решение № *** от *** г. по
гр.д. № ***/*** г., *** г., Решение № *** по гр.д. № ***/*** г., ***. и др.
Съдебната практика постановява възможността за придобиване право на
собственост върху обект, който е незаконно построен вкл. незаконно изграден
обект да бъде прехвърлен чрез разпоредителна сделка и тя не е нищожна.
ВКС подчертава също, че въпросът дали строежът е законен или не, е
относим към възможността за премахването му, но не и към правото на
собственост на незаконната сграда. Кога един строеж е незаконен и подлежи
на премахване обаче се определя от техническите органи съгласно
относимите строителни правила, съответно незаконният строеж подлежи на
премахване когато има издадено предписание за това от компетентните
органи – чл. 225 и 225а ЗУТ.
В случая обаче не е налице сделка между страните за прехвърляне на право на
собственост или други вещни права, а придобиване на право на собственост
върху дворното място и изградените в него постройки чрез изпълнително
производство и постановление за възлагане на имота от ***.В този случай
приложима е т.7 от ППВС 6/74 г. Върховния съд приема, че когато
собственикът приема имота в застроено състояние, това строителство,
независимо че е незаконно, следва да се третира като подобрение на имота, а
при определяне на стойността му следва да се държи сметка, че е възможно
премахването му. Настоящият съдебен състав счита, че в случая следва да
бъде съобразена и разпоредбата на чл. 92ЗС, според която собственикът на
земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е
установено друго. Такова изключение се съдържа в чл. 63, ал. 1 ЗС и чл.181,
8
ал.1ЗУТ, които предоставят правна възможност на собственика на земята да
отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху нея, като последното
придобие собствеността на постройката отделно от земята. В случая тези
изключения не са налице.
По делото липсват каквито и да е доказателства относно индивидуалните
характеристики на изградените незаконни постройки. Последните не са
описани в протокола за въвод във владение и не става ясно какво количество
материал е използвано за построяването им, облицоването с ондулин и т.н.
Не се установява и да съществуват понастоящем с оглед възможността да
бъде извършен актуален оглед и оценка. Видно от заключението на вещото
лице ***.С. СТ., към датата на изготвяне на заключението други навеси,
извън законосъобразно изградените, не съществуват.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че ищецът не доказа при условията
на пълно и главно доказване обстоятелството, че за изграждането са
използвани 100 броя масивни дървени греди, 100 кв.м. дървен сачак и 100
кв.м. ондулин. Доказателства за количеството инвестиран дървен материал,
сачак и ондулин, съдът не установи и от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които удостовериха единствено възложителя и вида на част
от използвания материал за построяване на процесните постройки.Дори да се
приеме правна квалификация на спора чл.59, ал.1 ЗЗД, то отново не са
налице доказателства за осъществени елементите и на този състав. За да е
налице състава на чл.59, ал.1 ЗЗД следва ищецът при условията на пълно и
главно доказване да представят доказателства за следните елементи:
обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняването на друго лице,
свързано със съответното обогатяване, липса на правно основание за
обогатяване и липса на друга правна възможност за защита на обеднелия. И
тук както бе посочено по-горе липсва доказателство за липсата на правно
основание за обогатяването на ответника.
С оглед на гореизложеното, съдът приема, че предявените искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло, а ищеца следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от
ГПК, съдът
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове с правно основание
чл.55 ЗЗД на П. П. СТ. с ЕГН **********, адрес: *** за осъждане на „***“
ЕООД с ЕИК ***, адрес: гр.П., ***, представлявано от П. В. Ц., да заплати
сумата от сумата от 7500 лв., представляваща обезщетение за придобити от
ответника без правно основание движими вещи, а именно дървен материал,
представляващ 100 броя масивни дървени греди, с които е направена
конструкцията на пет броя навеси, на стойност 2500 лв; дървен подпокривен
сачак около 100 кв.м. на стойност 1500 лв. и ондулин за покриване на покрива
100 кв.м. на стойност 1500 лв., останали в недвижим имот, собственост на
ответника, придобит въз основа на постановление за възлагане от съдия
изпълнител по изпълнително дело № ********* по описа на *** Т. К. рег.№
*** и район на действие ОС П., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК П. П. СТ. с ЕГН **********,
адрес: *** да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК ***, адрес: гр.П., ***,
представлявано от П. В. Ц. сумата от 660 лв. направени деловодни разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението пред
Окръжен съд- гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10