ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
2845/12.12.2019г.
Ямболският
районен съд, гражданско отделение, XVII-състав, в закрито заседание на дванадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМЧО ДИМОВ
като
разгледа докладваното от съдията ДИМЧО
ДИМОВ гр. дело 2934 по описа на ЯРС за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
По делото е постъпила молба вх.№ 18976/26.11.2019 год. от
адв.Г.П.Я. ***, процесуален представител по пълномощие
на ищците по делото В.К.К. и Н.Г.К. и двамата от
гр.Ямбол.
С молбата се оспорва заключението на вещото лице по
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, като на изложените в
молбата съображения се поддържа, че е възникнал конфликт на интереси при
извършването на експертизата, тъй като същото е държавен служител, което има
контролни и вероятно санкционни функции по отношение, дейността, автопарка и персонала на ответното дружество. Твърди се че
по време водене на досъдебното производство не е били извършван оглед на
автобуса с цел установяване на внезапно възникнала техническа неизправност,
както и че да се търси такава сега, както и от деформациите към момента да се
определя скорост на движение, когато МПС е в базата на ответното дружество било
безпредметно. На следващо място се поддържа, че липсва мотивиране защо
експертът кредитира данните от нечетливо копие на тахографски
лист, което показва 96 км/ч а не кредитира данните от скростомера,
който показва 86 км/ч. Не била изяснена и причината за тази разлика в
показателите на двата уреда за измерване на скоростта. Оспорва се заключението
на вещото лице и че критичната скорост на преодоляване на десния завой е 81,2
км/ч.
Прави се искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза, която да се изготви от вещо лице
извън съдебните райони на Районен съд Ямбол и Районен съд Сливен, която да се
съобрази със събраните свидетелски показания и с всички събрани по делото
доказателства включително с материалите по ДП № 878/2017 год. по описа на РУ
МВР Нова Загора, която освен на поставените и задачи и въпроси от ответната
страна да отговори и на въпросите: Защо има разлика в показанията на
километража и на тахошайбата и какви са причините за
това? Каква е допустимата разлика между показанията на двата уреда? Защо се
кредитират показанията на тахошайбата, а не на
километража? Възможно ли е на места автобуса да е управлявал със скорост над
100 км/ч при положение, че има ограничител на скоростта? Ако е възможно каква е
причината за това? Какво е влиянието на този предмет храст, намирал се на
пътното платно, върху движението на автобуса и възможно ли е той да е причината
за настъпилото ПТП, в резултат на загубване управлението на МПС?
На следващо място се оспорва истинността на подписа на
Георги К. положен в графата за преминал технически преглед в Дневник /книга/ за
воденето на отчет на МПС за преминали технически прегледи на ответното
дружество от 11.12.2017 год. и от 12.12.2017 год.
Поддържа се искането на основание чл.192 ГПК да се
изискат от община Ямбол, община Тунджа, община Нова Загора и община Раднево
справки за маршрутните разписания на процесната
превозна линия от гр. Ямбол до ТЕЦ Марица 2, както и да се задължи община Нова
Загора да представи строителните книжа на пътя за установяване действителния
радиус на десния завой намиращ се на път III-5503 в землището на с.Сокол общ.Нова Загора, при
километър 4+500.
Съдът е разпоредил препис от молба да се изпрати на
ответното дружество, като му е предоставил срок за становище по направените
оспорвания и доказателствени искания на ищците.
По делото е постъпила молба с вх.№ 19816/06.12.2019 год.
от ответното дружество, с която се възразява срещу искането за повторна автотехническа експертиза. По отношение оспорване
истинността на подписа на Георги К. положен в графата преминал технически
преглед от 11.12.2017 год. и 12.12.2017 год.,
ответника заявява, че ще се ползва от документите. Прави се искане за допускане
на съдебно-графологична експертиза, която да отговори
на въпроса: Подписите в графата „преминал технически преглед“ в Дневник /книга/
за водене отчет на МПС за преминали технически прегледи от 11.12.2017 год. и от
12.12.2017 год., положени ли са от сочения за техен
автор Георги К..
Оспорва се ищцовото искане с
правно основание чл.192 ГПК да бъдат изискани от трети неучастващи в процеса
лица - община Ямбол, община Тунджа, община Нова Загора и община Раднево справки
за маршрутните разписания и от община Нова Загора на строителните книжа на пътя,
като в тази връзка се поддържа, че ищцовата страна
при условията на преклузия сочи нови факти и
претендира ангажиране на нови доказателства за тяхното доказване, след като е
била задължена да изчерпи фактическите си твърдения още с исковата молба.
Съдът след като се запозна с молбата на ищците и становището
на ответника по нея, намира следното:
Искането на ищците за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза по делото се явява
неоснователно и необосновано, доколкото по делото липсват данни, които да
обосновават у съда извод за евентуална заинтересованост на вещото лице от
изхода на делото, респ. такива за даване на неправилно заключение. Изложените
като доводи основания да се иска повторна ексепртиза
почиват единствено върху длъжностното качество на вещото лице, което само по
себе си не дава основание да се приеме, че заключението на вещото лице е
необосновано или неправилно.
Същевременно заключението на вещото лице не е достатъчно
пълно и ясно досежно ония въпроси възникнали при
събиране в съдебно заседание на всички писмени и гласни доказателства и
поставени от ищците след изслушването му.
Горното предполага частично уважаване искането на ищците
във връзка с направеното от тях, след изслушване на вещото лице в съдебно
заседание, оспорване на заключението на вещото лице, като следва съда да
допусне допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от ищците допълнителни
въпроси с цел отстраняване на всички възможни непълноти и неясноти по
поставените експертни въпроси. Следва да се уважи искането им вещото лице да е
извън съдебните райони на районен съд Ямбол и Районен съд Сливен, с оглед
отстраняване на всяко възможно съмнение у тях за евентуално предубеденост или
заинтересованост на вещото лице.
Направеното от ищците оспорване истинността /автентичността/
на подписите положени от Георги Стоянов К. б.ж. на гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год. в графата „преминал технически преглед“ в
Дневник /книга/ за водене отчет на МПС за преминали технически прегледи от
11.12.2017 год. и от 12.12.2017 год. е своевременно
направено с оглед разпоредбата на чл.193, ал.1 ГПК в проведеното по делото
открито съдебно заседание от 20.11.2019 год., доколкото редовното оспорване
истинността на документа представен от ответника с отговора на исковата молба предпоставя приемането му от съда като писмено
доказателство по делото, което е било направено в проведеното съдебно заседание
от 20.11.2019 год. Ето защо, съдът следва да открие нарочно производство по
оспорване истинността /автентичността/ на подписите положени от Георги Стоянов К.
б.ж. на гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год. в
графата „преминал технически преглед“ в Дневник /книга/ за водене отчет на МПС
за преминали технически прегледи от 11.12.2017 год. и от 12.12.2017
год. При съблюдаване разпоредбата на чл.193, ал.3 ГПК, съдът следва да укаже,
че в тежест на ответника е да докаже истинността /автентичността/ на подписите
положени от Георги Стоянов К. б.ж. на гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год. в графата „преминал технически преглед“ в Дневник
/книга/ за водене отчет на МПС за преминали технически прегледи от 11.12.2017
год. и от 12.12.2017 год.
По исканията на ищците с правно основание чл.192 ГПК,
съдът намира, че същите са недопустими, тъй като по същество искането им почива
на твърдения, които не са били наведени с исковата молба, не са били въведени и
при извършения в съдебно заседание от съда доклад по делото, поради което и не
са включени в предмета на спора между страните. Исканията на ищците
действително са направени в първото по делото редовно съдебно заседание, но
след приемането на доклада по делото и разпределяне на доказателствената
тежест между страните, и след даване ход на съдебното дирене, поради което и в
този смисъл се явяват преклудирани. Ето защо така
направените от ищците искания следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която след като се запознае с всички
материали по делото, писмени и гласни доказателства, и извърши съответните
справки и проучвания там където е необходимо да отговори на поставените от
ищците въпроси, а именно: Защо има разлика в показанията на километража и на тахошайбата и какви са причините за това? Каква е
допустимата разлика между показанията на двата уреда? Защо се кредитират
показанията на тахошайбата, а не на километража?
Възможно ли е на места автобуса да е управлявал със скорост над 100 км/ч при
положение, че има ограничител на скоростта? Ако е възможно каква е причината за
това? Какво е влиянието на този предмет храст, намирал се на пътното платно,
върху движението на автобуса и възможно ли е той да е причината за настъпилото
ПТП, в резултат на загубване управлението на МПС?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – проф. Станимир Михайлов Карапетков – автотранспорт, автотехнически
експертизи, съдебнооценителна автотехническа
експертиза, разследване на ПТП, теория на автомобила и МПС, физикомеханични
експертизи, механика и механични технологии, включен в списъка на вещите лица
при Окръжен съд Стара Загора за 2019 год.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 250 лева, вносим от ищците по сметка на Районен съд
Ямбол, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове за съдебно заседание, след представяне от
страна на ищците на доказателства за това, че са внесли определения по размер
депозит по сметка на Районен съд Ямбол.
ОТКРИВА, на основание чл.193 ГПК, производство по оспорване
истинността /автентичността/ на подписите положени от Георги Стоянов К. с ЕГН **********,
б.ж. на гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год. в
графата „преминал технически преглед“ в Дневник /книга/ за водене отчет на МПС
за преминали технически прегледи от 11.12.2017 год. и от 12.12.2017
год.
УКАЗВА на ответника – „Дичони“ ЕООД
гр. Ямбол, че в негова тежест е да докаже истинността /автентичността/ на
подписите положени от Георги Стоянов К. б.ж. на гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год. в графата „преминал технически преглед“ в
Дневник /книга/ за водене отчет на МПС за преминали технически прегледи от
11.12.2017 год. и от 12.12.2017 год.
УКАЗВА на ответника – „Дичони“ ЕООД
гр. Ямбол, че следва в следващото по делото редовно съдебно заседание да
представи в оригинал Дневник /книга/ за водене отчет на МПС за преминали
технически прегледи от 11.12.2017 год. и от 12.12.2017
год.
УКАЗВА на ищците В.К.К. и Н.Г.К. от
гр.Ямбол, че следва в следващото по делото редовно съдебно заседание да
представят в оригинал документи
изходящи и носещи подписи на техния наследодател Георги Стоянов К. б.ж. на
гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год., по възможност
съставени и изготвени времево по-близо до датата - 12.12.2017
год., необходими като образци за сравнително изследване, с оглед нуждата от
допускането на съдебно-графологична експертиза по
делото.
ДА СЕ
ИЗИСКА от ОДМВР Ямбол, ведно с препис от молбата на ищците с
вх.№ 18976/26.11.2019 год., в срок до 20.01.2020 год. да представят пред съда в
оригинал подадените от Георги
Стоянов К. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Ямбол, починал на 12.12.2017 год., заявления за издаване на български документи
за самоличност и СУМПС като се УКАЖЕ
на ОДМВР Ямбол, че същите са нужни във връзка с назначаването по гр. дело №
2934/2019 год. по описа на Районен съд Ямбол на съдебно-графологична
експертиза на подписа на починалото лице, положен от него приживе в графата
„преминал технически преглед“ в Дневник /книга/ за водене отчет на МПС за
преминали технически прегледи от 11.12.2017 год. и от 12.12.2017
год. на ответното по делото търговско дружество, както и че след отпадане на
необходимостта от тях, същите ще бъдат върнати на ОДМВР Ямбол, както и че ако
неоснователно не представят исканите документи, освен отговорност по чл.87 ГПК,
ОДМВР Ямбол носи отговорност и пред страната за причинените и вреди.
УКАЗВА на ответника – „Дичони“ ЕООД
гр. Ямбол, че по направеното искане за допускане на съдебно-графологична
експертиза, съдът ще се произнесе в следващото по делото редовно съдебно
заседание, след приемане като писмени
доказателства по делото на Дневник /книга/ за водене отчет на МПС за
преминали технически прегледи от 11.12.2017 год. и от 12.12.2017
год. /в оригинал/ и след приемане на представените от
ищците и изискани от съда /в оригинал/
документи като образци за
сравнително изследване за нуждите на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищците по
делото на основание чл.192 ГПК да се изискат от община Ямбол, община Тунджа,
община Нова Загора и община Раднево справки за маршрутните разписания на процесната превозна линия от гр. Ямбол до ТЕЦ Марица 2,
както и да се задължи община Нова Загора да представи строителните книжа на
пътя за установяване действителния радиус на десния завой намиращ се на път III-5503 в землището на с.Сокол общ.Нова Загора, при
километър 4+500.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: