№ 181
гр. Варна , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502508 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на З. Г. И. за изменение на постановеното по делото решение
в частта му за разноските, посредством присъждане на адвокатско възнаграждение в размер
на 557 лв. с ДДС, така, както е приел съдът в мотивите си.
В отговор на молбата „Електроразпределение Север“ АД оспорило молбата с
твърдения, че в постановеното по делото решение съдът е присъдил на правоимащата страна
разноски в минимален размер, а именно 557 лв. с ДДС за всяка инстанция. В диспозитива на
решението към разноските за адвокатско възнаграждение е добавена и сумата от 66.77 лв.,
поради което е присъдена общата сума от 623.77 лв. В този смисъл отправил искане молбата
да се остави без уважение.
ВОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Молбата за допълване на решението е процесуално недопустима като предявена
извън срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК – решението по делото е постановено на 04.11.2020г.,
като едномесечният срок за необжалваемо решение по чл. 248, ал. 1 от ГПК е изтекъл на
04.12.2020г. Молбата е подадена по пощата с клеймо от 07.12.2020г., поради което като
просрочена е процесуално недопустима. На това основание следва да се остави без
разглеждане.
В молбата е обективирано искане за допълване на мотивите на съдебното решение,
посредством произнасяне по направени твърдения и възражения на страната, по които
счита, че липсва произнасяне в решението. Моли в тази връзка решението да се допълни по
отношение на всички оспорвания и твърдения и по отношение на всички оспорени
1
доказателства.
В отговор на молбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва искането за
допълване на решението, излагайки съображения, че съдът се е произнесъл по целия
предмет на спора и е недопустимо чрез искане за обсъждане на твърдения и възражения,
които според страната не са били взети предвид от съда, да се пререшава спора, като се
постанови различен от първоначалния резултат. По същество искането представлява жалба
срещу съдебния акт поради несъгласие с мотивите на съда. Ето защо отправил искане
молбата за допълване да се остави без уважение.
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молбата за това може да се
подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В
конкретния случай решението на ВОС е постановено на 04.11.2020г., като срокът по чл. 250,
ал. 1, изр. 2 от ГПК е изтекъл на 04.12.2020г. Молбата е депозирана по пощата с клеймо от
07.12.2020г., поради което като просрочена е процесуално недопустима. Молбата за
допълване на решението е недопустима и поради това, че по същество касае мотивите на
решението, а не и обема на произнасянето. В действащия ГПК липсва уреден процесуален
ред за допълване, респ. ревизиране на мотивите към вече постановен и окончателен съдебен
акт. Наред с това решението по делото не е непълно – същото обхваща целия спорен
предмет, доколкото съдът се е произнесъл по цялото заявено искане и не е налице липса на
произнасяне по част от искането. Ето защо молбата в тази връзка следва да се остави без
разглеждане.
Отправено е на следващо място искане за тълкуване мотивите на решението във
връзка със заявеното възражение за погасяване на вземането с изтичане на кратка давност.
В отговор на искането, „Електроразпределение Север“ АД оспорва същото с доводи,
че в конкретния случай волята на съда, материализирана в диспозитива на решението е ясна
и недвусмислена и не се нуждае от тълкуване, поради което моли искането да се остави без
уважение.
Съгласно чл. 251 от ГПК спорове по тълкуване на влязло в сила решение се
разглеждат от съда, който го е постановил. Съдебната практика приема, че на тълкуване
подлежи само онова съдебно решение, което е неясно от гледна точка на приложение на
правните последици на решението. В този смисъл критерии за допускане на тълкуването са
неясност, противоречие и двусмисленост, а не нерешени въпроси, като на тълкуване
подлежи само диспозитивът на решението, а не и мотивите към него. Постановеното от ВОС
решение по предявен отрицателен установителен иск за парично вземане, чието тълкуване
се иска не съдържа неясноти. Диспозитивът на същото е точен, ясен и категоричен и не се
нуждае от тълкуване. Ето защо молбата за тълкуване на мотивите на решението, касаещи
погасителната давност следва да се остави без уважение.
2
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК молба на З. Г.
И. за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските посредством
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение във вече присъдения размер от 557
лв. с ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 250, ал. 1 от ГПК молба на З. Г.
И. за допълване мотивите на постановеното по делото решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 251 от ГПК молба на З. Г. И. за
тълкуване мотивите на постановеното по делото решение относно възражението за
погасителната давност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с която исканията по реда на чл. 248, ал. 1 и чл.
250, ал. 1 от ГПК се оставят без разглеждане подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд, гр. Варна в едноседмичен срок, който за молителя започва да тече от
получаване на съобщението за постановяването му. В частта, с която искането по чл. 251 от
ГПК е оставено без уважение определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3