№ 29658
гр. София, 24.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110149577 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Фондация
„Свети Климент Охридски”.
Ответника в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта
на предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД. Обосновава
правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач
на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Необходимо е да се приложи заповедното производство.
Предвид липсата на оспорване в отговора на исковата молба на обстоятелствата,
че имотът е топлоснабден, както и количеството и стойността на доставената до същия
топлинна енергия, следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания
на ищеца за назначаване на съдебно – техническа и на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и направеното искане по чл.
192 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектa за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца - „Топлофикация София” ЕАД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 28724/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 161 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
посочени в исковата молба, както и искането му по чл. 192 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2023
г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните с препис връчване на препис от
определението, като на ищеца да се връчи препис от депозирания отговор на исковата
молба, а на третото лице – помагач – да се връчи препис от него и от исковата молба и
приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищцовото дружество твърди, че ответното дружество като ползвател на
процесния топлоснабден имот, а именно магазин, находящ се в град София, Община
„Оборище”, ул. ...., № ...., АБ.№...., инсталация ....2, през процесния период е ползвало
топлинна енергия, доставена от ищеца, но не е заплатило дължимата цена, като по този
начин ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца. Съобразно изложеното
се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника
му дължи сума в общ размер на 1 345,28 лв., от които 1091,89 лв. – главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2019
г. до м.04.2020 г., като и суми за топлинна енергия отразени в изравнителни сметки №
16655288/31.08.2019 г. за периода м.10.2018 г. до м.04.2019 г., 242,66 лв. – законна
лихва за забава от 01.10.2019г. до 25.05.2022г., както и 8,66 лв.- представляваща сума
за разпределение на топлинна енергия за периода от м.11.2019 г. до м.04.2020 г. и 2,07
лв. – законна лихва за забава за периода от 01.07.2019 г. до 25.05.2022 г., ведно със
законната лихва от 31.05.2022 г.- датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумите.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответника в указания законоустановен срок чл. 131 ГПК е подал писмен
отговор, в който заявява, че признава исковата претенция на „Топлофикация София”
ЕАД и на 18.10.2022 г. е платил изцяло дължимата сума в размер на 1345,28 лв. по
посочената в исковата молба сметка.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е ползвал доставената му
топлинна енергия за стопански нужди за процесния имот, като се е обогатил без
основание за негова сметка, спестявайки си разходите за закупуването й, както и
размера на разходите.
2
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в
тежест на ответника – да установи погасяване на вземанията за главница в срок или
заплащане на претендираната стойност за обезщетение за забава.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, aл. 1, т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване, отделя следните обстоятелства:
Процесният имот е топлоснабден през релевирания период и е ползван от
ответника, като количеството и стойността на доставената до същия топлинна
енергия са на посочената в исковата молба стойност.
Ответника е изпаднал в забава за плащане на претендираните главници,
вследствие на което дължи законна лихва за забава в претендирания от ищеца
размер за процесния период.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
OПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3