Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
№175
Гр. Перник, 26.06.2020 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 141/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с
чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Н.З.Г.
с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.Б. ***, офис № 6 против Заповед № 313з–87
от 15.01.2020 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която
на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 /три/ месеца.
Жалбоподателят твърди, че
оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда
да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 26.05.2020 година жалбоподателят
Н.З.Г. редовно призован не се явява,
представлява се от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да отмени оспорената
заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен
списък.
В проведеното съдебно заседание на 26.05.2020 година ответникът
по жалбата директора на ОДМВР Перник редовно призован не се явява, представлява
са от главен юрисконсулт З. В., която излага доводи за законосъобразност на
оспорената заповед. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Н.З.Г. е държавен служител – старши разследващ
полицай в сектор „Разследване РУ Радомир“ към отдел „Разследване“ при ОДМВР
Перник.
С Докладна записка УРИ 328р-9162 от 10.09.2019 година
младши експерт М. М. при РУ Радомир е уведомил началника на РУ Радомир за получен
сигнал на телефон 112 на 09.09.2019 година, в 00.40 часа за отнет лек автомобил
и голяма сума пари от Е. Н. и неговата дъщеря Е.Н. от гр. З., като за случая е
уведомил настоящия жалбоподател, в качеството му на дежурен разследващ полицай
за времето по определения график. Настоящият жалбоподател е отказа да посети
местопроизшествието, с уговорката че ще го посети през светлата част от
денонощието за по – добро събиране на доказателства. Младши експерт М. М. е
докладвал на 0176, като след половин час се е събрала група в РУ Радомир, в
която е била и Н.З.Г., за да посети местопроизшествието в гр. З.
С Писмо УРИ 328р-9435 от 16.09.2019 година началника
на РУ Радомир е уведомил директора на ОДМВР Перник за посочената по – горе
докладна записка. С Резолюция от 18.09.2019 година директора на ОДМВР Перник е
разпоредил да се изготви заповед за извършване на проверка от поименно посочена
комисия за срок от 30 дни.
Със Заповед № 313з-1573 от 26.09.2019 година директора
на ОДМВР Перник е разпоредил извършването на проверка на изнесеното в докладна
записка от
10.09.2019 година, относно получен сигнал за произшествие в гр. Земен на
09.09.2019 година, като е назначил комисия в поименно определен състав.
Разпоредено е за резултатите от проверката да бъде изготвена писмена справка в
30 дневен срок.
С Докладна записка рег. № 313р-12666 от 21.10.2019
година председателя на назначената комисия С. Х. е уведомил директора на ОДМВР
Перник, че определения 30 дневен срок не е достатъчен за изясняване на случая,
поради което е поискал продължаване на срока с още 30 дни. С Резолюция от
21.10.2019 година директора на ОДМВР Перник е продължил срока на проверката с
още 30 дни.
По административната преписка са изискани и събрани
аудиозаписи на получения сигнал на телефон 112, съответно са снети с протоколи
за изслушване на звукозаписи на телефон за спешни повиквания 112.
С Докладна записка УРИ № 313р-14497 от 25.11.2019
година назначената комисия със Заповед № 313з-1573/26.09.2019 година е
предложила на директора на ОДМВР Перник да наложи на инспектор Н.З.Г. – старши
разследващ полицай в сектор „Разследване РУ Радомир“ към отдел „Разследване“
при ОДМВР Перник за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 199,
ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР небрежност в служебната
дейност дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6
месеца, за това, че на 09.09.2019 година в качеството си на дежурен разследващ
полицай съобразно месечен график за времето на разположение на разследващите
полиции е отказала да посети веднага местопроизшествие за извършване на оглед
по сигнал за извършена кражба на МПС и парична сума от недвижим имот, а е
заявила, че ще извърши оглед в светлата част на денонощието. Върху така
изготвената докладна записка директора на ОДМВР Перник се е запознал на 25.11.2019
година, както и е разпоредил да се запознае служителя и се изготви заповед за
наказание в 3 дневен срок. На гърба на изготвената докладна записка настоящия
жалбоподател на 06.12.2019 година се е запознал, както и е уведомен за правото
си да даде възражение.
С Покана за даване на писмени обяснения рег. №
313р-15063 от 06.12.2019 година настоящия жалбоподател отново е бил поканен да
даде обяснение след като се е запознал с докладната записка. По така получената
покана настоящия жалбоподател е дал допълнителни писмени възражения рег. №
328р-12495/06.12.2019 година, с които е заявил, че не е съгласен с направените
констатации и че няма да дава допълнителни обяснения.
С оспорената Заповед № 313з–87 от 15.01.2020 година
директора на Областна дирекция на МВР Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. първо и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложил на жалбоподателя
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, за това
че на 09.09.2019 година в качеството си на дежурен разследващ полицай съобразно
месечен график за времето на разположение на разследващите полиции е отказала
да посети веднага местопроизшествие за извършване на оглед по сигнал за
извършена кражба на МПС и парична сума от недвижим имот, а е заявила, че ще
извърши оглед в светлата част на денонощието, с което е извършила виновно
нарушение на чл. 203, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР.
Заповедта е връчена на настоящия жалбоподател на 16.01.2020 година, а жалбата е
подадена на 27.01.2020 година.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани
свидетелите Б.В.Б. и Н.Г.К. /полицейски служители/, водени от страна на
жалбоподателя. От свидетелските показания се установява, че са се явили в РУ
Радомир след обаждане на дежурния полицай, като не знаят кой и колко пъти се е
обаждал на настоящия жалбоподател. Така дадените свидетелки показания настоящия
съдебен състав не следва да ги кредитира, тьй като не установяват фактическата
обстановка и като такива са неотносими от една страна, а от друга не
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Дисциплинарната отговорност е реализирана в срока по
чл. 195, ал. 1 от ЗМВР не по – късно от два месеца от откриване на нарушението.
В оспорената Заповед № 313з–87 от 15.01.2020 година директора на ОД на МВР
Перник, като фактическо основание е посочил резултатите от извършена проверка,
приключила с докладна записка рег. № 313р-14497 от 25.11.2019 година по описа
на ОДМВР Перник, съответно оспорената заповед е издадена на 15.01.2020 година,
поради което последната е издадена в установения в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР двумесечен срок. Ето
защо в тази връзка е напълно неоснователно възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл.
205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното
производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.
205, ал. 2 от ЗМВР, като за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може
да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган –
директора на ОД на МВР е приел, че са налице данни за извършено дисциплинарно
нарушение и за неговия извършител, поради което не е назначил допълнителна проверка
с цел изясняване на обективната истина, а с резолюция върху докладната записка
на настоящия жалбоподател е указал да се изготви заповед за наказание и да се
уведоми служителя.
Съгласно чл. 206, ал. 1 от
ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или
да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния
служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно
наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на
служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по
този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността,
като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност
възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да
представи доказателства.
В конкретния случай дисциплинарно наказващ орган – директора
на ОД на МВР Перник е поканил настоящия жалбоподател да даде писмени обяснения
след като последния се е запознал със съдържанието на изготвената докладна записка на 06.12.2019
година, видно от направеното отбелязване, както и от получената писмена покана рег.
№ 313р-15063 от 06.12.2019 година, като последния е дал писмени възражения на
същата дата. Служителят е дал писмени обяснения на 23.10.2019 година, преди
изготвена на докладната записка. В случая дисциплинарно наказващ орган – директора
на ОД на МВР Перник не е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй преди налагане на дисциплинарното
наказание са поискани обяснения от настоящия жалбоподател. Правилото на чл. 206,
ал. 1 от ЗМВР е императивно и е спазено.
Безспорно е в тежест на дисциплинарно наказващият
орган да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното
нарушение, което в случая е сторено. Дисциплинарно наказващият орган е събрал
относими доказателства за извършеното от страна на жалбоподателя нарушение.
Настоящият жалбоподател Н.З.Г., в качеството си на старши разследващ полицай е
следвало да изпълнява служебните си задължения по утвърден месечен график за
времето на разположение по начин, по който да осигури своевременно,
законосъобразно и успешно извършване на разследването, като посети незабавно
местопроизшествието след получения сигнал от дежурния в РУ Радомир.
На следващо място настоящия съдебен състав приема въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, че в конкретния случай са
налице безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната
дисциплина – „небрежност в служебната дейност“, съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2
от ЗВМР. Настоящият жалбоподател от събраните по делото доказателства се
установява, че на 09.09.2019 година в качеството си на дежурен разследващ
полицай съобразно месечен график за времето на разположение на разследващите
полиции е отказала да посети веднага местопроизшествие за извършване на оглед
по сигнал за извършена кражба на МПС и парична сума от недвижим имот, а е
заявила, че ще извърши оглед в светлата част на денонощието, с което е
извършила виновно нарушение на чл. 203, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 194, ал.
2, т. 2 от ЗМВР. В случая настоящия жалбоподател е допуснал да небрежност на
служебната дейност, като не е осигурила своевременно, законосъобразно и успешно
извършване на разследването, като посети незабавно местопроизшествието след
получения сигнал от дежурния в РУ Радомир. Ето защо по безспорни и категорични
от събраните доказателства се установява извършеното нарушение на служебната
дисциплина.
Съгласно чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение“ се налага за небрежност в служебната дейност.
Същата е относима и кореспондира с вмененото дисциплинарно нарушение и е във
връзка с посочената разпоредба на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, която определя второто
поред дисциплинарно наказание. При определяне на наказанието, дисциплинарно
наказващият орган е взел предвид разписаното в чл. 199, ал. 2 от ЗМВР –
дисциплинарното наказание „Писмено предупреждение“ се налага за срок от шест
месеца до една година, като в случая е наложено в минималния законов срок от 3
месеца. Видът на дисциплинарното наказание е законово определен и не подлежи на
преценка от страна на дисциплинарно наказващия орган. Видно от събраните по
делото доказателства настоящия жалбоподател е награждаван многократно, поради
което наказващия орган е наложил наказание в минимален размер от 3 месеца. С оглед на това следва да се
приеме, че и в тази част заповедта е мотивирана и наказанието е в
законоустановения минимален размер.
Въз основа на изложеното следва да се приеме, че
оспорената Заповед № 313з–87 от 15.01.2020 година на директора на Областна
дирекция на МВР Перник е законосъобразна, мотивирана, отговаря на изискванията
и целта на закона, постановена е в съответствие с процесуалните правила, поради
което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя адвокат В.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.З.Г. с ЕГН **********
***, чрез адвокат В.Б. ***, офис № 6 против Заповед № 313з–87 от
15.01.2020 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 /три/ месеца, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване, съгласно чл. 211
от ЗМВР.
Съдия:/п/